Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo

A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2005 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 10 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) name, iš T. M. pagrobė svetimą T. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sonny Ericsson Z600“ už 768 Lt su jame buvusia TELE2 Pildyk SIM kortele už 1 Lt, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam T. M. 769 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. M. savo kaltės padarius nusikalstamą veiką neneigia ir kvalifikavimo atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį neginčija.

Pagal nustatytas faktines byla aplinkybes A. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teisingai pripažino A. M. kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. Tačiau nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad nukentėjusiajam T. M. atlygino nusikaltimu padarytą žalą, (t.1, b.l. 127), o tai BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kadangi A. M. žalą atlygino iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, kolegijos nuomone turi būti pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savanoriškai atlygino padarytą žalą. Atitinkamai, A. M. pripažintinos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Baudžiamasis įstatymas reikalauja, kad būtina atsižvelgti į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau šis nusikaltimas padarytas išgertuvių metu, kuriu metu visi dalyvavę asmenys išgėrinėjo. Atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo padarymo vietą ir būdą, nuteistojo kaltės laipsnį, nusikaltimo dalyką, darytina išvadą, kad A. M. įvykdytas nusikaltimas yra mažiau pavojingas, negu BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėčiai būdingas pavojingumas. Ir nors įvykdytas bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau nuteistasis ne tik gailisi įvykdęs nusikaltimą, bet ir atlygino padarytą žalą, todėl teisėjų kolegijos nuomone yra pagrindo manyti, kad ateityje A. M. nusikalstamų veikų nedarys, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

n u sprendžia:

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendį.

Nuteistajam A. M. pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savanoriškai atlygino padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1d., 2 d.4 p.,7 p. A. M. paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. įpareigoti iki 2007 m. liepos 1 d. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.