Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1999 m. balandžio 22 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, Tytuvėnų jaunimo mokyklos 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 10 d. 9 val. iki 2013 m. liepos 11 d. 9 val. Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Verpenos kaime, Kelmės g. 23 įsibrovė į patalpą, t. y. S. K. priklausančią lauko virtuvę, ir pagrobė svetimą turtą - S. K. priklausančią elektrinę žoliapjovę FLYMO RE 400 300 litų vertės, 20 metų ilgio elektros laidą 20 litų vertės ir motorinį grandininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 480 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad S. K. yra jo kaimynas. Jis buvo matęs, kad S. K. turi elektrinę žoliapjovę ir motorinį pjūklą, žinojo, kad šiuos daiktus jis laiko lauko virtuvėje. Sugalvojo, kad juos reikia pavogti, tačiau ką su jais darys, sugalvojęs nebuvo. Nakties metu, nuo lauko virtuvės durų nuėmęs neužrakintą pakabinamą spyną, įėjo į vidų, paėmė žoliapjovę, laidą ir motorinį pjūklą, kuriuos parsinešė į savo namų daržinę. Išeidamas spyną atgal įkabino. Pavogtų daiktų niekam nerodė, apie juos niekam nepasakojo. Kai ryte į jo namus atėjęs S. K. pareikalavo atiduoti pavogtus daiktus, jis pamelavęs, kad jų nevogė, tačiau išgirdęs, kad kaimynas ruošiasi apie vagystę pranešti policijai, išsigando, paslapčia nunešė daiktus į S. K. daržą ir juo ten paliko, tikėdamasis taip išvengti atsakomybės. Nukentėjusiojo jis atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusysis S. K. parodė, kad ryte pasigedo motorinio pjūklo, elektrinės žoliapjovės ir 20 metrų ilgio prailginimo laido, kurie buvo laikomi lauko virtuvėje. Paprastai virtuvė rakinama, tačiau ar tą naktį, kai buvo įvykdyta vagystė, ji buvo užrakinta, negali pasakyti, nes ją, paprastai, užrakina jo senyvo amžiaus mama. Jis įtarė, kad tai galėjo padaryti kaimynystėje gyvenantis M. G., todėl užėjo į jo namus ir prašė pavogtus daiktus grąžinti. Kai šis daiktų negrąžino, apie vagystę pranešė policijai. Laukdamas policijos pareigūnų kieme, jis matė, kaip M. G. atitempė prie jo sodybos žoliapjovę ir pabėgo, darže rado ir kitus pavogtus daiktus. M. G. jo atsiprašė, jis jam atleido, su juo susitaikė, pavogti daiktai jam grąžinti, žala nepadaryta, prašo bylą M. G. atžvilgiu nutraukti.

Įvykio vietos apžiūros protokole, foto nuotraukose (5-9 b. l.) užfiksuoti S. K. sodyboje, esančioje Kelmės rajone, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Verpenos kaime, rasti daiktai - žoliapjovė FLYMO RE 400, 20 metų ilgio elektros laidas, motorinis grandininis pjūklas (duomenys neskelbtini).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis M. G. neteisėtai, t. y. be savininko sutikimo, įsibrovė į svetimas lauko virtuvės patalpas, pasisavino nukentėjusiojo daiktus – elektrinę žoliapjovę, motorinį pjūklą, elektros laidą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Iš susitaikymo protokolo (33 b. l.), nukentėjusiojo parodymų teisme matyti, kad kaltinamasis M. G. atsiprašė nukentėjusiojo S. K., su juo susitaikė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. G. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnamečiu, jo įvykdyta veika įstatymo priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai. M. G. yra labai jauno amžiaus, mokosi jaunimo mokykloje, nusikalstamu būdu įgyti daiktai nukentėjusiajam grąžinti, žala atlyginta, nukentėjusiojo jis atsiprašė ir su juo susitaikė. Šių aplinkybių visuma leidžia manyti, kad M. G. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų, todėl tikslinga vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatomis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taikant auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje. Nepilnametis M. G. gyvena su motina, todėl nepilnametis atiduodamas motinai ugdyti jį ir prižiūrėti. Siekiant, kad nepilnametis ir toliau tęstų mokslą, jam skirtinas elgesio apribojimas – įpareigojimas mokytis. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. įvykdė apysunkį nusikaltimą, pagrobė vertingą turtą, todėl atidavimas motinos priežiūrai jam skirtinas ilgesnės, nei vidutinės trukmės, numatytos BK 86 straipsnio 1 dalyje, įpareigojimas mokytis skirtinas maksimaliam laikotarpiui, numatytam BK 87 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. G., padariusį Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 punktu, 86 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, skirti M. G. auklėjamojo poveikio priemones – dvejiems metams atiduoti motinai J. B. auklėti ir prižiūrėti, elgesio apribojimą – vienerius metus mokytis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.