Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi L. S. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirą bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – areštu 60 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

7) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – 61 para arešto;

8) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

9) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 10 dienų;

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. sausio 10 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą: suduodamas nukentėjusiajam G. A. vieną kartą kumščiu į dešinį žandą, G. A. nuo suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, suduodamas gulinčiam ant žemės nukentėjusiam du smūgius kumščiu į veidą, šiais veiksmais sukeldamas G. A. fizinį skausmą, iš G. A. striukės kišenės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą: butelį degtinės „Gradus“ 0,2 litro talpos, 5 eurų vertės, telefoną SAMSUNG GALAXY S23 PLUS su SIM kortele ir dėkliuku, bendros 424 eurų vertės, G. A. banko išduotą mokėjimo kortelę „Luminor“, akinius, 4 eurų vertės, žiebtuvėlį, neturintį piniginės vertės, ir grynuosius pinigus - 220 eurų, padarydamas nukentėjusiam G. A. bendrą 653 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. sausio 10 d., nuo 14 d. su draugu buvo (duomenys neskelbtini) miestelio bare, vartojo alkoholį. Iš pradžių vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, po to – alų. Išgėrė daug gėrimų. Bare matė nukentėjusįjį, jis taip pat gėrė. Matė, kad nukentėjusysis turėjo pinigų. Po to draugas išvažiavo ir jį paliko. Neturėjo pinigų sugrįžti į Biržus. Sugalvojo apiplėšti nukentėjusįjį, kad gautų pinigų grįžti į namus. Palaukė, kol nukentėjusysis išeis iš baro. Rūkydamas lauke prie baro, pamatė išeinantį nukentėjusįjį. Atsimena, kad ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį ir jis nukrito. Smūgį jam sudavė dešine ranka iš nugaros. Nuo smūgio nukentėjusysis nukrito. Po to jam gulinčiam sudavė vieną ar du kartus. Vieną smūgį galėjo suduoti į skruostą. Nukentėjusysis nuo smūgių sąmonės nebuvo praradęs. Nepamena, ar jis ką nors sakė. Po to paėmė nukentėjusiojo daiktus ir pinigus. Paėmė nukentėjusiojo telefoną su SIM kortele ir dėkliuku, akinius, butelį degtinės „Gradus“ 0,2 litro talpos, banko kortelę, žiebtuvėlį ir 220 eurų pinigų. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis pasakė, jog jį atpažino, todėl iš karto pabėgo. Įvykio metu buvo apsirengęs paprastai ir užsidėjęs kapišoną. Viskas atsitiko dėl girtumo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiojo ieškinį pripažįsta, padarytą žalą pasižada atlyginti. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo.

22. 2025 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2025 m. sausio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai. Nustatyta, kad mobilusis telefonas SAMSUNG GALAXY S23 PLUS atrakinamas nukentėjusiojo G. A. nurodytu PIN (...). IMEI1 (...). Adresų knygelėje yra nurodyti kontaktai - Manopagr.simka (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. A.); Mano2simkortė (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo G. A.). Paskutinis kontaktas aparate - išeinantis skambutis abonentui GabiOMNI (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas aparatas veikiantis. Ekranas, dangtelis nesuskilę. Aparate SIM kortelės nėra. Apžiūrėtas atverčiamas telefono dėklas, juodos spalvos. Dėklas aplipęs žemės gruntu. Apžiūrėta, banko kortelė „Luminor“, išduota GAJAUS AGASARJANO vardu. Kortelės Nr. (...). Galioja 02/25. CW180. Banko sąskaita (...). Apžiūrėti akiniai, juodos spalvos rėmeliu. Akiniuose nėra dešinio akinių stikliuko. Akiniai aplipę žemės gruntu. Ant kojelės užrašyta - MADE IN CHINA. MODEL: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50-59).

23. 2025 m. sausio 14 d. nutarimu grąžinti daiktus mobilusis telefonas SAMSUNG GALAXY S23 PLUS grąžintas savininkui G. A.. 2025 m. sausio 24 d. nutarimu grąžinti daiktus atverčiamas telefono dėklas grąžintas savininkui G. A. (1t., b. l 64-69).

24. 2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: sportbačiai, sportinės kelnės, striukė, kuriuos L. S. pateikė 2025 m. sausio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi sportbačiai dėvėti, juodos spalvos, su raištukais. Ant pado yra įspaustas užrašas NIKE. Apžiūrima striukė juodos spalvos, dėvėta, su gobtuvu. M dydis. Dešinėje rankovėje, bei nugaros dalyje yra įplyšimai. Apžiūrimos sportinės kelnės, dėvėtos, juodos spalvos, M dydžio. Nugarinėje dalyje, ties sėdmenimis yra įplyšimų. Gamintojas NIKE. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 70-77).

25. 2025 m. vasario 26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų duomenų iš banko apie nukentėjusiojo G. A. banko sąskaitą“, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad nukentėjusysis Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje turi savo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti ikiteisminio tyrimo aplinkybes, nustatyti ar nebuvo atsiskaityta nukentėjusiojo G. A. „LUMINOR“ banko kortele, surinkti kuo daugiau reikšmingų duomenų apie galimas pinigų panaudojimo aplinkybes, jų išgryninimą, gautas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) detalusis išrašas. Iš gautų duomenų matyti, kad lėšos, pasinaudojant banko kortele, po įvykio 2025 m. sausio 10 d., 17 val., išgryninamos nebuvo. Pervedimų, bandymų atsiskaityti G. A. banko kortele neužfiksuota (1 t., b. l. 100-102).

26. 2025 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Policijos registruojamų įvykių registre ROIK(duomenys neskelbtini), esantis Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as(duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-01-10 17_58_37)“. Apžiūros protokole užfiksuota, kad įjungus garso įrašą girdisi vyriškas balsas, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip nukentėjusiojo G. A.. G. A. sako: „...ir pinigų buvo, ir telefoną nupiso“. Operatorė: „112 klausau“. Pranešėjas G. A. sako: „karoče, dabar va ką tik Vabalninke, nudaužė mane nuo vaizdo, atėmė pinigų, da chrena buvo, blemba. Telefoną atėmė su visom kortelėm, viską. Va, ką tik dabar. O prieš tai jie buvo bare, karoče, bare čia sėdėjom, gėrėm. Dar bare iš mano pinigų pasinaudojo. Išgėrė, aš jiems nupirkau. Apie du šimtus kažkur. Vabalninko buvusi pirtis kur. Buvo netoli. Ėjau namo, sakau, užeisiu į parduotuvę. Davė į snukį, sakau, už ką? Pyst pyst, tik pajutau per kišenes prašmonavo, karoče. Atėmė pinigus, telefoną, viską atėmė. telefone kortelė, pinigai, viskas. Nematytas jis man. Va čia va bare, dar iš mano pinigų aš jam nupirkau ir alaus. O dabar mane sudaužė. Snukį išbirbynino. Greitosios nereikia man. G. A., 67-tų rugpjūčio 30-ta. Pasėdėjau bare, einu namo, sakau užeisiu į parduotuvę. Tik per snukį staigiai, sakau, už ką, pyst pyst pyst pyst blet, staigiai per kišenę, peršmonavo pinigus, telefoną, karoče, viską, net telefono, pinigų, nieko nebeturiu. Baro pavadinimo nežinau. Vabalninke, kur prie, netoli šarvojimo salės. Ėjau namo paprasčiausiai. Truputį alaus išgėriau. Nu kas čia blogo? Jiem dar buvau nupirkęs pavaišint. Ir <...>, dabar mane atidubasino, snukį išdaužė. Jis toks aukštas. Bare lauksiu“. Įrašas baigiasi (1 t., b.l. 123-125).

27. 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS tyrėjo L. D. tarnybine kūno kamera. Vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 4 min. 40 sek., užfiksuota, kaip tarnybine transporto priemone pareigūnas L. D. atvyksta į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ant važiuojamosios dalies pareigūną pasitinka vyriškis, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip nukentėjusysis G. A. G. A. rodo ranka, sako, kad rado savo namų raktus, geležėlių. Prie stulpo, kur nusivoliojo. Pareigūnas eina iki netoli šaligatvio matomo stulpo, ant kurio informacinis užrašas ,, (duomenys neskelbtini) žieminės sinagogos pastatas'', fotografuoja įvykio vietą. Apžiūri avalynės pėdsakus įvykio vietoje, apžiūri G. A. avimą avalynę. A. A. prieina prie įvykio vietos, sako: „man kai davė, aš šitaip, „makarai“ ir nusivoliojau. Kaip davė per galvą, „nusimakaravau“ (rodo rankomis vietą prie stulpo). „Va, raktai dar. Yra kaip yra. Iš oro neištraukiau“. Pareigūnas įsėda į tarnybinį transportą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kad pareigūnas sėdi tarnybiniame transporte. Fone girdisi nukentėjusiojo G. A. balsas: ,,pyst dar kartą per snukį, niurkt ranką greit kišenėn. Kelsiuos. Dinkt per kaktą. Kas toks, suka, pažinau ir va šičia, tiesiai nubėgo, kur“. Pareigūnas L. D. teiraujasi, ar G. A. buvo bare. G. A. sako: „buvau, juos pavaišinau. Adreso nežinau. (duomenys neskelbtini) gatvė, taip. Pavaišinau, o po to gavos kaip gavos. Sakau, gana gerti, einu namo. Užeisiu parduotuvėn, gal ką nusipirksiu. Gavosi, va čia, įrodymus matėt. Kur mane suvoliojo. Ne iš oro, vadinasi, ištraukiau“. Pareigūnas tikslinasi įvykio laiką. G. A. sako: „prieš pusė valandos iki jums paskambinant. Kol aš parėjau, paskambinau“. A. A. sako: „aš nieko nepastebėjau. Ėjau va čia, pajutau, kad smūgis iš už nugaros va man į žiauną. Aš pargriuvau, va čia įšsivoliojau. Už ką. Pym, dar vieną kart. Tada pajutau ranką į kišenę staigiai. Atsikėliau - ei. Pym, dar kartą kakton. Ir nubėgo tas pats kur kartu bare gėrėm. Aš sakau, aš tave, pydare, pažinau. Ir jis nubėgo tiesiu taikymu, kur nubėgo, nebemačiau. Bet tas pats kurį bare vaišinau. Aukštas. Už mane aukštesnis, kūdas, juodai apsirengęs. Aš jį pirmąkart mačiau. Pirmiausia iš nugaros, o po to kai pargriuvau, dar kartą gavau čia va, į paakį, sakau už ką jau, tada dar kartą gavau, o bandžiau keltis, dar į kaktą gavau. Kaip davė man, aš paslydau, pargriuvau iš pirmo. Bet po to bandžiau keltis, dar gavau vieną, staigiai ranką į kišenę, ištraukė viską, po to bandžiau keltis, dar gavau į kaktą, bet viskas iš tos pačios pusės. Į kaktą gavau. Tada atsikėliau, sakau, aš tave pydare, pažinau. Ir tada jis pabėgo va ten. O kur jis nubėgo, aš nemačiau. Nuėjau, chebra, sakau, taip ir taip. Apgrabino. Man kaip davė, aš paslydau. Aš kai invalidas, nelabai ant tų kojų gerai stoviu. Man truktelėjo, tiek ir užteko. Trenkė dar kartą. Sakau, pirmą gavau iš nugaros į pažiaunę. Tadu sakau, už ką. Tada dar kartą vieną. Tada pajutau ranką į kišenę. Ėėėėė, kažkaip. Dar vieną į kaktą. Aš tada pargriuvau. Dar kartą, pamačiau kaip jis nubėga. Sakau, tave pažinau. Tas pats su kuriuo gėriau. Nubėgo tiesiai, o kur po to nubėgo, - žinokit, tikrai nemeluosiu. Ar į dešinę, ar į kairę. Tiesiai kaip bėgo. Nežinau. Sunešė tris smūgius į galvą. Čia gavau, čia, po to į kaktą. Čia gavau, tada paslydau pargriuvau, už ką, galvą pakėliau, va šičia, ir po to, kai jau paslydau, staigiai kišenėn ranką ir, atsikėliau. Galvą kai kėliau, tiesiai į kaktą. Vienu žodžiu tris smūgius gavau“. Pareigūnas fiksuoja parodymus. G. A. pasakoja: „įėjo sau ramiai, netikėtai. Pamatė, kad turiu pinigų, taip ir gavosi. Davė, pargriuvau, po to dar truktelėjo kartą, staigiai ranką, bet taip greitai ranką, čiu čiu, grynai į kišenę, buvo degtinės „flečkutė“, telefonas, pinigų krūva, viskas dingo. Geležiukai, raktai išdribo gal. Dar galvą kai kilstelėjau, kai davė į kaktą, aš jam pasakiau, pydare, aš tave pažinau. Ir kaip bėgo va tiesiai...“ Pareigūnas tikslinasi pavogtus daiktus. G. A. nurodo: „flečkutę“ degtinės, 0,2 l. mažutis buteliukas degtinės. Telefonas su banko kortele. Užkišta, kortelėje buvo gal dar 170. Grynų buvo, nu nemeluosiu, 210 ar 220. Grynais. Vien raudoni pinigai. Vien po diskį“. Fiksuojami G. A. parodymai: „Degtinė ,,Gradus“, virš 200 eurų. SAMSUNG S23+, už Samsungo „makentošo“ - knygelės kortelė ,,Luminor“. Kortelė turi galioti iki vasario 28-tos. Turi atvykti nauja. Joje buvo apvaliai 170 likusių. Kortelė mano vardu. Akiniai buvo paprasti, iš arti skaitymui, nebėra kišenėje. Gal nešė kur, toliau numetė. Paprasti. Telefonas 400 - 500 eurų. Pareigūnas tikslinasi padarytą žalą – apie 700 eurų. G. A. kalba: „aš įėjau į barą, jis jau buvo, jie sėdėjo prie kito stalo. Pavaišinau, negaila. Pavaišinau ant savo galvos, gal pamatė, kaip traukiu iš kišenės. Aš jį pažinau. Už mane aukštesnis, kūdas. Nei tų rūbų dėmėjaus. Jo kurtkė buvo tikrai tamsi, juodai apsirengęs. Atrodo buvo su juoda kepure. Draugas buvo, mažutis, bet tas draugas nei prie ko tikrai“.

Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta. Įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė - 9 min. 48 sek., užfiksuota, kaip pareigūnas L. D. prieina prie tarnybinio transporto sulaikymo patalpos, atidaro duris, grotas. Iš sulaikymo patalpos išlipa vyriškis, apsirengęs juodos spalvos rūbais, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis L. S.. L. S. praeina pro ikiteisminiame tyrime užfiksuotą įvykio vietą. Eina pirmyn šalia ūkinių pastatų, priekyje pareigūnų, snieguota danga. Pereina plytelėmis grįstą kiemą. Prieina gatvę. Pereina gatvę iki prie šaligatvio matomos tvoros. Lipa per tvorą. Pareigūnai jį sulaiko. L. S. pasako, kad nebėga. Pareigūnas L. D. apeina aplinkui prie kitos pusės tvoros. L. S. eina priekyje. Prieinama prie elektros skydinės. Ant žemės matyti akiniai. Pareigūnas fotografuoja. Pareigūnas klausia apie piniginę. L. S. pasako, kad nėra piniginės. Dangtelis. Ant žemės matyti telefono dėkliukas - dangtelis juodos spalvos, kuriame banko kortelė. L. S. sako, kad jokių 200 eurų nebuvo. Pareigūnas surenka paima minėtus daiktus, grįžtama prie tarnybinio transporto. Pareigūnas klausia: „o pinigai jau pragerti?“. L. S. sako: „devym eurų buvo“. Toliau vaizdo įraše reikšmingų domenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 129-132).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

28. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

29. Bendruoju požiūriu plėšimo esmė yra ta, kad asmuo siekia užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį ar psichinį smurtą. Plėšimo tikslas – kėsinimasis į kito asmens nuosavybę, o kėsinimosi padarymo būdas sutampa su nusikaltimų žmogaus sveikatai ir laisvei požymiais. Svetimo turto pagrobimas paprastai yra susijęs su staigiu turto turėtojo užpuolimu, kuris suprantamas kaip staigus, agresyvus savininko arba kito valdytojo antpuolis. Plėšiant smurtas yra priemonė kitam tikslui pasiekti, dėl to smurto padariniai gali būti įvairūs: fizinio skausmo sukėlimas, nedidelis ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Smurtas, kaip svetimo turto užvaldymo priemonė, reiškia, kad jo tikslas – atimti galimybę priešintis, palaužti nukentėjusiojo valią, palengvinti kelią prieiti prie grobiamo turto, pašalinti kliūtį.

30. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas turėjo sumanymą ir siekė pagrobti svetimą turtą. Jis suvokia, kad daro nusikaltimą ir nori jį padaryti.

31. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis L. S., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį G. A., o būtent tyčia iš nugaros suduodamas nukentėjusiajam G. A. vieną kartą kumščiu į dešinį žandą, nuo smūgio G. A. nugriuvus ant žemės, suduodamas jam du smūgius kumščiu į veidą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. A. priklausantį turtą: butelį degtinės „Gradus“ 0,2 litro talpos, 5 Eur vertės; telefoną SAMSUNG GALAXY S23 PLUS su SIM kortele ir dėkliuku, bendros 424 Eur vertės; pinigus 220 Eur; akinius, 4 Eur vertės; G. A. išduotą banko „Luminor“ mokėjimo kortelę; žiebtuvėlį, neturintį piniginės vertės, padarydamas nukentėjusiam G. A. 653 Eur turtinę žalą. Nusikaltimas įrodytas teisiamajame posėdyje kaltinamojo duotais parodymais, nukentėjusiojo G. A., liudytojų J. J., T. Š., T. J., L. L., L. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti protokolu, nukentėjusiojo G. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl civilinio ieškinio

32. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

33. Nukentėjusysis G. A. iki teisiamojo posėdžio pradžios pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 1200 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Turtinei žalai atlyginti prašo priteisti 229 Eur, neturtinei – 971 Eur.

34. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

35. Nusikaltimu nukentėjusiajam jam buvo padaryta 653 Eur turtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam grąžintas 424 Eur vertės turtas: mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S23 PLUS su SIM kortele ir dėkliuku, bendros 424 Eur vertės. Likusi neatlyginta 229 Eur turtinės žalos dalis, kurią sudaro: pavogti pinigai 220 Eur, 5 Eur už butelį degtinės „Gradus“ 0,2 litro talpos ir 4 Eur už sulaužytus akinius. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo ieškinys tenkinamas visiškai, G. A. naudai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš kaltinamojo L. S. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

36. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 971 Eur neturtinei žalai atlyginti . Nurodo, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis buvo sumuštas, patyrė fizinį skausmą, jis buvo išgąsdintas, pažeistas fiziškai ir psichologiškai. Fiziškai silpnesnis nukentėjusysis buvo sumuštas jauno ir stipresnio kaltinamojo, siekiančio pademonstruoti savo dominavimą. Kaltinamojo fizinis smurtas nukentėjusiajam sukėlė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, jis patyrė pažeminimą, todėl padarytą neturtinę (moralinę) žalą vertina 971 Eur.

37. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

38. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis G. A. patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus – baimę, išgąstį, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, kitus nepatogumus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusysis buvo labai išgąsdintas, be to, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pats fizinio smurto patyrimas lemia nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, kurie truko tam tikrą laiką. Taip pat buvo sugadinta nukentėjusiojo nuotaika, pablogėjo savijauta, jis patyrė neigiamus emocinius (psichologinius) išgyvenimus. Todėl nėra abejonių, kad G. A. dėl nusikalstamos veikos patyrė neigiamo pobūdžio pasekmes emocinei (psichologinei) sveikatai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į kokio dydžio turtinę žalą nukentėjusysis patyrė nagrinėjamoje byloje. Vertinant neturtinės žalos dydį svarbu ir tai, kad kaltinamasis L. S. yra jauno amžiaus, darbingas, nenustatyta jo sveikatos problemų, kurios apsunkintų neturtinės žalos atlyginimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, G. A. prašomas priteisti 971 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro) neturtinės žalos dydis nėra per didelis, atitinka teismų praktiką, todėl ši suma priteisiama iš L. S. Teismo vertinimu, tokia suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tinkamą nuteistojo ir nukentėjusiojo interesų balansą. Šioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo 2023-05-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-576/2023).

39. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

40. Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veika padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

41. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius). Teismo posėdžio metu jis kaltu pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, pripažino civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. L. S. anksčiau teistas, tame tarpe du kartus – už plėšimą, taip pat teistas už kitokio pobūdžio smurtinius nusikaltimus (2 t., b. l. 28-130), jo ankstesnis teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už ANK 488 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio 1 dalies, 108 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus (2 t., b. l. 7-26). Bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, Narkologijos kabinete nedispanserizuotas. L. S. 2016 metais diagnozuota: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F92.8. Valstybinės tesimo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio tesimo psichiatrijos skyriaus 2025 m. vasario 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 133,141-142). Kaltinamasis paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jo teistumas neišnykęs. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, iš viso teisiamas 11 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

42. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės buvo neefektyvios bei neveiksmingos jo elgesiui, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės tikslai, vieni kurių atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti asmenį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam atliekant realiai, netaikant BK 75 straipsnio nuostatų (bausmės vykdymo atidėjimo).

43. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

44. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas L. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 11 d. 03.00 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 16.07 val. – viena para (3t., b. l. 49-56).

45. Kaltinamajam paskirtos karomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus L. S. grąžinti asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini)(3 t., b. l. 67).

46. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

47. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo L. S. valstybei išieškomos 8,08 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 11 d. 03.00 val. iki 2025 m. sausio 11 d. 16.07 val. – vieną parą.

Pripažinti L. S. recidyvistu.

Nukentėjusiojo G. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. S. G. A. naudai priteisti 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti ir 971 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš L. S. 8,08 Eur (aštuonis eurus 08 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

L. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus: akinius ir ,,Luminor'“ banko kortelę (1 t., b.l. 60-63) grąžinti G. A.; kartoninę dėžę, kurioje yra striukė, sportinės kelnės, sportbačiai (1 t., b. l. 80-83) grąžinti L. S. Kompaktinį diską su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro (1t., b. l. 122); kompaktinį diską su Body kamerų garso įrašais (1t., b.l.128); kompaktinį diską su L. S. apklausos vaizdo įrašu, saugomas byloje (3t., b. l. 35), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.