Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.8.9; 2.6.8.; 2.6.11.1. 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

2023 m. gegužės 30 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei V. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės V. J. 450 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S22 už 450 Eur. Ieškovės teigimu, minėtas telefonas buvo geros būklės, atitiko jos lūkesčius, todėl buvo nuspręsta jį pirkti. Pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 29 d. su ieškove susisiekė tyrėja iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato ir informavo, jog ieškovės nupirktas telefonas yra paieškomas, todėl jis buvo grąžintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) (duomenys neskelbtini)policijos komisariatui. Susisiekus su atsakove, ši teigė nežinojusi, kad telefonas yra paieškomas ir atsisakė grąžinti pinigus. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.323 straipsnio nuostata, ieškovė prašė atlyginti patirtus nuostolius.

Atsakovė V. J. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. rudenį sudužus jos mobilaus ryšio telefonui ir skubiai ieškant įsigyti kitą, atsakovės vaikinas nurodė, kad jo pažįstamo draugas parduoda mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S22. Atsakovės teigimu, minėtą mobilaus ryšio telefoną ji įsigijo už 250 Eur, tačiau be dėžutės, pakrovėjo ir dokumentų. Nepatenkinta mobilaus ryšio telefonu, atsakovė 2022 m. gruodžio 5 d. įdėjo skelbimus į įvairius internetinius portalus, skelbdama apie jo pardavimą. Paaiškino, kad po kelių valandų su ja susisiekė ieškovė, norėdama įsigyti minėtą mobilaus ryšio telefoną. Ieškovė banko pavedimu sumokėjo avansą ir kitą dieną likusią sumą; atsakovė išsiuntė mobilaus ryšio telefoną į (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, ieškovė mobilaus ryšio telefoną policijos pareigūnams atidavė savo noru, nepateikė jokių įrodymų, jog mobilaus ryšio telefonas yra vogtas ar kitaip neteisėtai įgytas, taip pat nėra aišku ar ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra baigtas, ar nustatytas kaltininkas. Ieškovei neįrodžius atsakovės kaltės, ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdyje ieškovė ir jo atstovė ieškinį palaikė bei prašė jį tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. gruodžio 5 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini)rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S22 už 450 Eur. 2022 m. gruodžio 5 d. bankiniu pavedimu ieškovė pervedė atsakovei 50 Eur avansą ir 2022 m. gruodžio 6 d. likusią 400 Eur sumą. Taigi, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305–6.349 str.).

Nustatyta, kad su ieškove 2022 m. gruodžio 29 d. susiekė tyrėja iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato ir informavo, kad minėtas mobilaus ryšio telefonas yra paieškomas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė pirkimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad telefonas yra paieškomas, juolab, kad tyrėja su ieškove susiekė nepraėjus nei mėnesiui nuo mobilaus ryšio telefono įsigijimo; ieškovė, suvokdama situacijos rimtumą, minėtą mobilaus ryšio telefoną grąžino (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini)policijos komisariatui, tai patvirtina byloje esantis 2023 m. vasario 1 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas.

Atsakovė pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, jog jokių duomenų apie tai, kad mobilaus ryšio telefonas yra paieškomas, sandorio sudarymo metu neturėjo. Mobilaus ryšio telefoną įsigijo iš savo vaikino draugo pažįstamo, tačiau teismo posėdyje negalėjo įvardinti konkrečių asmenų ir tikslių įsigijimo aplinkybių; atsakovė tik paaiškino, kad ginčo telefoną nusprendė parduoti, nes jis jai buvo per brangus.

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas K. J., kuris nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S22 (duomenys neskelbtini) įsigijo iš nepažįstamo asmens 2022 m. metais, vėliau ši telefoną pardavė atsakovei. Atsakovės teigimu, nėra aišku ar jos parduotas telefonas yra vogtas ar kitaip neteisėtai įgytas, todėl atsakovei neturi kilti pareiga atlyginti nuostolius.

Nagrinėjamu atveju, teismas negali sutikti su atsakovės teiginiais, jog ji nėra atsakinga už tai, kad pardavė paieškomą mobilaus ryšio telefoną bei dėl to, kad nežinojo, jog mobilaus ryšio telefonas yra paieškomas. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, atsakovė turėjo užtikrinti, kad parduodamas daiktas jai priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. Taigi, nors atsakovė įsigijo šį telefoną iš kito asmens, tačiau sudarydama pirkimo – pardavimo sandorį su atsakove, turėjo pareigą užtikrinti, kad sandorio objektas, t. y. mobilaus ryšio telefonas nepriklauso tretiesiems asmenims ir kiti asmenys nereikš ateityje pretenzijų į jį. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad ginčo mobilaus ryšio telefonas priklausė jai asmeninės nuosavybės teise ar, kad buvo įsigytas teisėtai. Juolab, kad byloje konstatuota, jog atsakovė mobilaus ryšio telefoną įsigijo už 250 Eur, be dėžutės, pakrovėjo ir dokumentų. Atsakovė nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kodėl mobilaus ryšio telefoną ji norėjo parduoti praėjus trumpam laikui nuo jo įsigijimo, tik, pasirinkdama kaip savo gynybinę versiją, teigė, kad telefonas buvo jai per brangus ir ji nemokėjo naudotis brangiais telefonais. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio teiginiai teismo neįtikino.

CK 6.323 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai parduotą daiktą teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo atiteisia iš pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šio turėtus nuostolius. Pagal analogiją ši nuostata yra taikoma ir tuo atveju, kai neteisėtai parduotas daiktas yra paimamas iš jo įgijėjo, kaip ir šiuo konkrečiu atveju mobilaus ryšio telefonas buvo perduotas policijos pareigūnams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė pareigą garantuoti, kad pirkimo–pardavimo sutarties objektas atsakovei priklausė nuosavybės teise (CK 6.317 str. 2 d.), o ieškovė neturi jokių teisių ir galimybių juo naudotis, ieškovės ieškinys tenkinamas ir jai iš atsakovės priteistina 450 Eur nuostolių (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 450 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė patyrė byloje 221 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, yra nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 221 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5,00 Eur dydžio tenkančio kiekvienam atsakovui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės S. M. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (450 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 221 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.