Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., teismo posėdyje, išnagrinėjęs J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016-08-14, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Hyundai Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, t.y. neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo, leidžiančio jam vairuoti lengvuosius automobilius, o jo vairuotas automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.

J. P., kuriam tinkamai – asmeniškai ir pasirašytinai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-72400595-16 buvo pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką (b.l. 1), neatvyko į teismo posėdį bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie J. P. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką J. P. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. P. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

2016-08-15 rašytiniame paaiškinime, J. P. nurodė, kad su padarytais teisės pažeidimais sutinka, dėl netinkamo savo elgesio gailisi (b.l. 18).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-72400595-16, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų padarymo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1); Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP tyrėjo Ž. M. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l. 2); Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP vyriausiojo patrulio D. N. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l. 3); eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos (b.l. 4-6); transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 7); transporto priemonės registracijos liudijimas (b.l. 9); transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 11); Alytaus apskr. VPK Birštono PK pranešimas dėl įvykusio eismo įvykio (b.l. 12); AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimas, kad pretenzijų dėl žalos neturi (b.l. 13); P. R. rašytinis paaiškinimas (b.l. 14); pažyma apie asmens ankstesnius baustumus (b.l. 20-22).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad J. P. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis 2016-08-15 rašytiniame paaiškinime pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas neteistas, baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, J. P. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sankcijose numatyto minimalaus dydžio piniginės baudos. Galutinis skirtinų baudų dydis nustatytinas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

J. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

J. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 14,00 EUR (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

J. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 11,50 EUR (vienuolikos eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 144,50 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, 50 ct.) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.