Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui A. G. dėl padarytos žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūra 2015-09-08 vykdydama neplaninį gamtosauginį tikrinimą dėl galimai padaryto pažeidimo 2015-09-08 14.00 val. nustatė, kad Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), šalia piliečio A. G. sodybos rasta iškasinėta Dubingos upės vaga 4×5 m² . Iškastas gruntas išpiltas į krūvą vandens apsauginėje juostoje, grunto kiekis apie 6m³. Šiais veiksmais sužalota žolinė augmenija upės vandens apsauginėje juostoje 5×3 m². Iš pirties nuotekos nuvestos vamzdžiu į Dubingos upę (b.l. 11-14). Neteisėtais veiksmais atsakovas gamtai padarė 166,77 Eur dydžio žalą (b.l. 4-5), kuri paskaičiuota vadovaujantis LR aplinkos ministro 2014-03-12 įsakymu „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta „Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika“. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Dėl padarytos žalos kaltu pripažintas A. G., kuris už minėtą pažeidimą nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. (b.l. 7-10). Atsakovui 2015-10-07 išsiųstas pranešimas dėl žalos atlyginimo, su žalos, padarytos gamtai, paskaičiavimu dėl padaryto teisės pažeidimo 166,77 Eur dydžio, ir atsakovui pasiūlyta gera valia atlyginti žalą. Atsakovas savo veiksmais pažeidė LR saugomų teritorijų įstatymo 13 str. 2 d. 3 p. reikalavimą draudžiantį tvenkti ir reguliuoti natūralias upes, keisti jų vagas ir natūralų ežerų vandens lygį. Nustatantį, kad atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, tvirtinti krantus, valyti vagas, įrengti dirbtinius vandens telkinius, atlikti kitus darbus galima tik tais atvejais, kai tai reikalinga draustinyje esantiems kultūros paveldo objektams (nekilnojamosioms kultūros vertybėms) atkurti bei tvarkyti ir vykdant prevencines priemones miestuose, miesteliuose ir kaimuose stichinėms nelaimėms išvengti; įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. reikalavimą, draudžiantį dirbti žemę, ardyti velėną, išskyrus kultūrinių pievų atsėjimą, arčiau kaip 2 metrai nuo kranto ganyti gyvulius. Taip pat atsakovas pažeidė LR Vyriausybės 1992-05-12 Nutarimu „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ Nr. 343 patvirtintų „Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 124.3. p. draudžiančio tvenkti upes, atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, vykdyti upių vagose valymo, krantų tvirtinimo ir kitus darbus be Aplinkos ministerijos leidimo, 126.4. p. draudžiančio dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius, išskyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytus atvejus, 136.6. p. draudžiančio žaloti reljefo formas ir natūralius hidrografinio tinklo elementus, pertvarkyti hidrologinį režimą, sakinti medžius, 136.7. p. nustatančio, kad vykdyti bet kokius statybos, žemės kasybos bei rekreacijos infrastruktūros įrengimo darbus be nustatytąja tvarka parengto projekto, kuris, be kitų institucijų, turi būti suderintas su Aplinkos ministerija ir parko administracija. Statybos ir rekonstravimo darbai gali būti vykdomi tik turint leidimą, išduotą įgaliotos statybos priežiūros tarnybos, reikalavimus. Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą nėra, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš atsakovo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 20 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 96 str.).

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 285 str., 286 str., LR CK 6.263 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas 190742148 (sąskaita žalai mokėti – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūra atsisk. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100) 166,77 Eur (vieno šimto šešiasdešimt šešių Eur 77 ct) žalos atlyginimą už aplinkai padarytą žalą.

Priteisti iš A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) bylinėjimosi išlaidas – 20,00 (dvidešimt Eur 00 ct) Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.