Utenos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB BnP Finance ir atsakovės O. K. prievoliniai santykiai atsirado 2018-05-20 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė 350 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, t. y. 248,68 Eur palūkanų ir 94,68 Eur administravimo mokesčio sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)) (CK 6.886 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šiuo atveju pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui 350 Eur (e. b. l.), o atsakovas praleisdamas terminą piniginei prievolei įvykdyti, pažeidė prievolę. 2018 m. spalio 2 d. pranešimu atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimą (e. b. l.).

2018-07-31 tarp pradinės kreditorės AB BnP Finance ir UAB ,,Legal Balance“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis (duomenys neskelbtini) (e. b. l.), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovę O. K. (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018-12-20 UAB ,,Legal Balance“ pranešimu (e. b. l.). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovė O. K. skolą turi atlyginti ieškovui UAB ,,Legal Balance“.

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ nurodo, kad atsakovės O. K. skola yra: 350,00 Eur negrąžinto kredito, 76,47 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo teisių perleidimo, 94,68 Eur administravimo mokestis, 9,38 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, praleisdamas terminą piniginei prievolei įvykdyti, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 350,00 Eur negrąžinto kredito, 94,68 Eur administravimo mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 76,47 Eur mokėjimo palūkanų iki reikalavimo perleidimo ir 39 proc. metines palūkanas už negrąžintą kreditą (350,00 Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma 39 procentai (e. b. l.). Pagal 2018-07-31 reikalavimo perleidimo sutartį, reikalavimas 2018-12-20 perdavimo – priėmimo aktu perleistas ieškovui (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2. punktas), todėl terminas skaičiuotinas nuo perdavimo – priėmimo akto sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 76,47 Eur palūkanas ir 39 proc. metines palūkanas už negrąžintą kreditą (350,00Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018-12-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,38 Eur delspinigius pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 8,00 Eur ir 121,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 424-430 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 350,00 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų) negrąžintos kredito dalies, 76,47 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 47 centai) mokėjimo (pelno) palūkanų, 94,68 Eur (devyniasdešimt keturi eurai 68 centai) administravimo mokesčio, 9,38 Eur (devyni eurai 38 centai) delspinigių, 39 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito 350,00 Eur sumą nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (2018-12-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 530,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-31 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

- atsakovei O. K. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Išaiškinti, kad atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis);

- jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo, prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas;

- jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 430 straipsnio 9 dalis);

- informuoti atsakovą, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Preliminarus sprendimas įsiteisėja jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.