- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- 1-674-966/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16760-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Civilinis ieškovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, teistas:
- 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 2015-03-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms;
- 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, numatant auklėjamojo poveikio priemones; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
- 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2016-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metų 3 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, numatant įpareigojimus. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-04; 2016-06-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016-02-12 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės;
- 2016-11-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-29 iki 2012-12-30, nuo 2015-12-07 iki 2016-01-08 bei nuo 2016-02-03 iki 2016-02-04 ir visa pagal 2016-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. 2016-04-09, apie 17.30 val., viešoje vietoje – gatvių sankirtoje, matant pašaliniams asmenims, demonstruodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, galimai šaunamąjį ginklą, žodžiu grasino nušauti E. B. ir iššovė ne mažiau kaip tris kartus į grindinį, po to alkūne vieną kartą smogė E. B. į kairės akies sritį ir vieną kartą į nosį, tuo padarydamas veido sumušimą bei sukeldamas E. B. fizinį skausmą, be to, ten pat buvusiems L. B. ir L. Š. išgąstį dėl aplinkinių sveikatos bei sumaištį, taip pat nutraukė G. D., D. D. ir E. D. poilsį, tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug prieš metus, 2016-04-09, dėl dviračio sukonfliktavo su E. B. ir šiek tiek apsipešė, bet paskui susitaikė. Šautuvas, iš kurio iššovė buvo netikras, jis tik skleidžia garsą. Konfliktas įvyko prie E. B. namų, tikslaus adreso neprisimena. Jis atėjo prie E. B. namų, su juo buvo draugai Erlandas, „Burbulas“. E. B. taip pat buvo su draugais. Su E. B. apsižodžiavo ir susimušė, tada sugalvojo pagąsdinti ginklu, kuris atrodo kaip tikras. Šį ginklą pirko jo draugas, tačiau ginklas ilgą laiką buvo pas jį. Norėdamas pagąsdinti, tris kartus iššovė į žemę. Dar E. B. trenkė du ar tris kartus. Kur trenkė, negali pasakyti. Sudavė alkūne ir kumščiu, tada pabėgo. Nekreipė dėmesio, kokius sužalojimus padarė nukentėjusiajam, nes atvažiavo policija, o jis norėjo pabėgti. Supranta, kad jo veiksmais galėjo būti sutrikdyta visuomenės rimtis, nes muštynės įvyko viešoje vietoje, kas buvo aplinkui, jam nerūpėjo. Dėl ligonių kasos civilinio ieškinio paaiškino, kad jį pripažįsta, ketina atlyginti, kai tik gaus kokį nors darbą arba išeis iš pataisos namų. Įvykio vietoje rastas telefonas yra jo, jis iškrito iš kišenės, kuomet jis nukrito ant žemės konflikto metu. Dėl savo poelgio labai gailisi, E. B. atsiprašė, tikisi, kad E. B. jam atleido, vėliau bendravo.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. Č. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:
- nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad jis 2016-04-09, apie 17.00 val., kartu su D. V. ir L. Š. nuvažiavo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitikti su R. Č.. Atvažiavęs pamatė R. Č., T. D., D. K., M. A. ir nepažįstamą vaikiną, taip pat buvo atvažiavęs E. B. brolis L. B.. R. Č. pribėgęs šaukė, grasino nušauti, rankose laikė daiktą panašų į ginklą, alkūne trenkė vieną smūgį į kairę akį ir vieną smūgį į nosies sritį, po to nutaikė ginklą jam ties kojomis ir iššovė į grindinį nemažiau trijų kartų. Dėl šūvių buvo didelis garsas. Šaudydamas R. Č. sužalojimų nepadarė, po pirmų šūvių jis suprato, kad tai garsinis šautuvas. Jis sudavė vieną kartą R. Č. ir ėjo į automobilį, iš nugaros pajuto smūgį į žandikaulį, nukrito ant grindinio ir prarado sąmonę. R. Č. buvo labai agresyviai nusiteikęs, dėl jo suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą apie dvi savaites, gydėsi apie mėnesį. Įvykio metu išsigando dėl savo ir aplinkinių sveikatos. Įvykį matė aplinkiniai asmenys, jie girdėjo kaip vaikinai šūkauja, matė ir girdėjo šūvius, kurie buvo garsūs ir jam bei aplinkiniams sukėlė išgąstį. Dėl šio įvykio ir jo metu patirtų sumušimų bei išgyvenimų jam sutriko miegas bei apetitas (1 t., b. l. 85-97);
- liudytojo L. B. parodymais, kad 2016-04-09 E. B. paprašė, kad jis nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini), pažiūrėtų, kas ten vyksta. Nuvažiavęs pamatė šešis jaunuolius. Tarp jų buvo jam iš matymo žinomi R., T. ir vaikinas pravarde „Rusas“. Jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę, pradėjo ant L. rėkti. Jis bandė jaunuolius nuraminti, bet jie pradėjo jį pulti, garsiai šnekėjo, naudojo necenzūrinius žodžius. Tuomet atvažiavo jo brolis E. B.. R. rankose laikė ginklą. L. ir R. draugai prašė pasidėti ginklą, bet jis jų neklausė. R. priėjo prie E. ir nutaikęs ginklą E.ties kojomis pradėjo šaudyti. Nuo šūvių garsas buvo didelis. Baigęs šaudyti R. E. du kartus trenkė į veido sritį. Emilis taip pat sudavė R. smūgius, po kurių R. nukrito. E. ruošėsi sėstis į automobilį, kai iš nugaros pribėgęs T. sudavė E. smūgį į veido sritį, po ko E. nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Po šio įvykio į kiemą buvo išėję nemažai kaimynų, jie labiausiai išsigando šūvių ir nesuprato, kas darosi. Jis dėl įvykio susinervino, jautė įtampą, bandė konfliktą išspręsti draugiškai, bet jam nepavyko. Kai vyko konfliktas jautė grėsmę tiek dėl savo sveikatos, tiek dėl E.. Po šio įvykio jautė nerimą ir įtampą, dėl to sutriko miegas (1 t., b. l. 100-106);
- liudytojo D. V. parodymais, kad 2016-04-09, atvykęs kartu su E. B. prie E. namų, pamatė šešių jaunuolių grupę. Vienas jaunuolis plūdo E. necenzūriniais žodžiais, rankose turėjo ginklą. Ginklu jis pradėjo šaudyti E. B. į kojas, po to trenkė E. B. (1 t., b. l. 108-109);
- liudytojo L. Š. parodymais, kad 2016-04-09, atvykęs kartu su E. B. prie E. namų, pamatė jaunuolių grupelę. Prie E. priėjo vienas jaunuolis, kuris pradėjo šaukti. Tas jaunuolis susimušė su E.. Tada kiti vaikinai irgi norėjo mušti Emilį. Jis nugynė juos nuo E.. Tačiau tie vaikinai pradėjo jį vytis, jis pradėjo bėgti nuo jų. Kai atsisuko pažiūrėti kur E., pamatė, kad jis guli ant žemės. Prisimena, kad jaunuolis, kuris užpuolė E. šaudė, bet su kuo šaudė negali pasakyti, kadangi nematė, tik girdėjo šūvio garsus. Po įvykio gatvėje kilo sambrūzdis, buvo atėję kaimynai pažiūrėti, kas nutiko. Dėl šio įvykio išsigando, patyrė stresą (1 t., b. l. 117-118);
- liudytojų G. D., D. D. ir E. D. parodymais, kad 2016-04-09 būdami namuose, A(duomenys neskelbtini), girdėjo, kad gatvėje kažkas garsiai keikiasi. G. D. matė, kaip gatvėje du jaunuoliai mušėsi. Įvykio metu girdėjo tris šūvius, su kuo ir kas šovė nematė, bet garsas buvo didelis. D. D. su dukra E. D. iškvietė greitają pagalbą. Įvykio metu girdėjo garsą panašų į šūvius. Dėl šio įvykio gatvėje buvo didelė sumaištis. Jie dėl šio įvykio išsigando, buvo neramu, patyrė stresą (1 t., b. l. 120-125);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu metu apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) sankirtoje, užfiksuotos kraujo dėmės, paimtas tamponas su biologinės kilmės nuoplovomis (1 t., b. l. 15-19, 57);
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių K. M. ir S. V. tarnybiniais pranešimais dėl sumušto E. B. (1 t., b. l. 29, 30);
- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas į Bendrąjį pagalbos centrą, iš kurio matyti, kad D. Z. skambino į centrą pranešdama apie muštynes, sužeistą asmenį, pridetas CD (1 t., b. l. 37-38);
- apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas iPhone A1332 EMC 380B, užfiksuotos tekstinės žinutės, tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad telefono savininkas planavo susitikimą su E. B. (1 t., b. l. 40-51);
- tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono, kuriame nurodyta, kad įvykio apžiūros metu T. D. pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną i Phone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį rado ant grindinio, jo galimas savininkas R. Č. (1 t., b. l. 52);
- Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kuria buvo tirtas tamponas su nuoplova, apžiūrint įvykio vietą, ant jo rasta kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti (1 t., b. l. 55-56);
- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo E. B. pateikė USB raktą apžiūrai ir juodą striukę (1 t., b. l. 58);
- tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo medžiagos apžiūros, kuriame nurodyta, kad E. B. pateiktos vaizdo medžiagos, esančios USB rakte, peržiūrėti neįmanoma dėl techninių kliūčių, todėl USB raktas grąžintas E. B. (1 t., b. l. 59-60);
- apžiūros protokolu, kuriuo buvo pažiūrėta juoda striukė, pateikta E. B., kuri yra vietomis perplėšta, ant jos matyti galimai kraujo dėmės, striukė po apžiūros grąžinta E. B. (1 t., b. l. 61-65);
- specialisto išvada Nr. G939/2016(02), kurioje nurodyta, kad E. B. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešinėje speninėje srityje, dešinėje plaštakoje, dešiniame rieše, odos nubrozdinimai dešiniame momenyje, plaštakose, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva kairiame žande, padaryti kietais bukais daiktais, devynių ar daugiau poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 81-82);
- 2016-04-13 nutarimu daryti kratą R. Č. gyvenamojoje vietoje, kurios metu tikėtinai gali būti rastas daiktas panašus į šaunamąjį ginklą bei kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 176-177);
- kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad daikto, pnašaus į šaunamąjį ginklą nerasta, kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nerasta (1 t., b. l. 180).
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką...“. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pagal susiformavusią teismų praktiką viešoji vieta - tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje surinkti įrodymai, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados ir tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad vieta, kurioje kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, teisingai laikoma vieša vieta.
Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.
Kaip matyti iš BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Kaltinime R. Č. nurodyta, kad jo padaryti viešosios tvarkos pažeidimai pasireiškė įžūliu elgesiu, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai. Įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, pavojingu vairavimu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus baudžiamoje byloje, sprendžia, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis R. Č., tyčia smurtavo prieš E. B. kitų asmenų akivaizdoje, t. y. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)gatvių sandūroje, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, grąsino E. B. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, vėliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, dalyvaujant tiems patiems asmenims, priėjęs prie E. B., alkūne trenkė vieną smūgį į kairę akį ir vieną smūgį į nosies sritį, t. y. elgėsi įžūliai, tuo sukeldamas E. B. fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, be to, jis iššovė mažiausiai tris kartus daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, į grindinį šalia E. B. kojų, tokiu būdu pažeidė viešąją rimtį bei sutrikdė kitų asmenų - G. D., D. D. ir E. D. poilsį. Tokius kaltinamojo veiksmus stebėjo kiti konflikte dalyvavę asmenys, nukentėjusiojo draugai, brolis, kaimynai. Taigi tokiais R. Č. veiksmais buvo sutrikdyta visuomeninė tvarka, nes liudytojams L. B. ir L. Š. buvo sukeltas išgąstis dėl aplinkinių sveikatos bei sumaištis, buvo kviečiami policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymais netikėti nėra pagrindo, jo parodymai iš esmės sutampa su liudytojų L. B., L. Š., D. V. parodymais, kitais byloje esančiais objektyviais įrodymais – apžiūrų protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Liudytojai L. B., L. Š., G. D., D. D. bei E. D. patvirtino, kad dėl šūvių ir muštynių gatvėje kilo sambrūzdis, liudytojai išsigando, patyrė stresą.
Kaltinamojo veiksmus šioje situacijoje teismas vertina kaip demonstratyvius, kas rodo, kad R. Č. savo veiksmus suvokė kaip nepagarbos aplinkai demonstravimą, nes kaltinamasis elgėsi ne pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles, menkaverčiam konfliktui, galimai kilus ginčui dėl dviračio, spręsti pasirinko tokią vietą ir tokį būdą, kuriuo akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis gerai suprato savo veiksmų neteisėtumą, chuliganišką jų esmę bei sukeliamus padarinius, suvokė, jog savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką ir norėjo taip veikti, kaip pats nurodė, jam nebuvo svarbi aplinkinių reakciją ir nuomonė apie jo veiksmus, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas R. Č. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamojo R. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
R. Č. padarytas nusikaltimas priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtas, tyčinis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 146-150), nuo 2017-01-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę, iš viso teistas keturis kartus, taip pat ir realia laisvės atėmimo bausme, nusikalto teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo laiku (pagal 2016-02-12 nuosprendį, 1 t., b. l. 154-157), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas ir nesigydė (1 t., b. l. 165-167). Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus griežčiausią jo padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.), jo terminą, atsižvelgiant nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, nustatant kiek mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laisvės atėmimo bausmės laikas, atliktas pagal 2016-11-28 nuosprendį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 173) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 108,40 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 4-5) turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė civilinį ieškinį tenkinti (2 t., b. l. 20). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 115 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 99,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. Č. (2 t., b. l. 23).
BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017-03-17 nutartimi (2 t., b. l. 11-12) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu R. Č. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Č. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, esantys prie baudžiamosios bylos:
- dvi kompaktinės plokštelės CD-R, esančios byloje (1 t., b. l. 38, 80), paliktinos saugoti byloje;
- voke esantis tamponas su nuoplova, pateiktas prie 2016-09-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2147)-IS1-5142, sunaikintinas (1 t., b. l. 57);
- mobiliojo ryšio telefonas iPhone, A1332 EMC 380B, kurio IMEI Nr. 012541003949822, priklausantis R. Č., grąžintinas savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-11-28 nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2016-11-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės laiką, atliktą pagal 2016-11-28 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti, priteisti iš R. Č. 108,40 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 40 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (j. a. k. 191351679, Europos a. 1, 03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 217300010002484333, Swedbank, AB, banko kodas 73000) naudai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai iš R. Č. nepriteisti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- mobiliojo ryšio telefoną iPhone, A1332 EMC 380B, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Č., grąžinti R. Č.;
- tamponą su nuoplova, pateiktą prie 2016-09-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2147)-IS1-5142, sunaikinti;
- dvi kompaktines plokšteles, esančias byloje, palikti saugoti byloje;
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.