Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovo M. K. atstovui adv. E. Vyzui, atsakovei G. K., nedalyvaujant ieškovui M. K., trečiajam asmeniui V. K., institucijos, teikiančios išvadą, - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei G. K., tretysis asmuo V. K., institucija, teikianti išvadą, - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas M. K. ieškiniu prašo teismą pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-751-482/2008 priteistą iš jo išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. K., gim. 2004 m. rugsėjo 14 d., kas mėnesį po 350 Lt iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad T. K. nustatomas išlaikymas periodiniais mokėjimais kas mėnesį po 250,00 Lt.

Ieškovas M. K. ieškinyje nurodė, kad kiekvieną mėnesį iš jo darbo užmokesčio, kuris kas mėnesį su atskaitymais yra vidutiniškai 1650,00 Lt, išskaitomas išlaikymas nepilnamečiui sūnui Tautvydui vidutiniškai apie 392,00 Lt, pagal antstolio patvarkymą. Šias aplinkybes įrodo pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas ir antstolio patvarkymas. Be sūnaus T. K., jis dar išlaiko nepilnametę dukterį G. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir sūnų A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) Faktą, kad jis jų tėvas patvirtina įrašai apie tai vaikų gimimo liudijime. Kiekvienas jo vaikas yra lygiavertis, todėl ir išlaikymo dydis jiems turi būti vienodas ir negali būti vienas daugiau aprūpintas už kitą. Jokių aplinkybių, dėl kurių galima nukrypti nuo lygių dalių principo, nėra. Jokių kitų pajamų bei turto, išskyrus darbo užmokestį ir automobilį, kuris jam reikalingas važinėti į darbą neturi. Jo sutuoktinė V. K. šiuo metu nedirba, nes augina dukterį. Ji yra bedarbė. Jų šeima gyvena tėvų name. Šiuos faktus patvirtina automobilio registracijos liudijimas, įrašai darbo ieškančio asmens atmintinėje. Gimus dar dviems vaikams jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, atsirado papildomų išlaidų, reikalingų nepilnamečių vaikų išlaikymui, o tai, mano, yra juridiškai reikšmingi faktai. Taigi mokėti sūnui T. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byla Nr. N2-751-482/2008 priteisto 350,00 Lt kas mėnesį išlaikymo pagal tikruosius jo poreikius, neturi finansinės galimybės, o tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio l dalimi, yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, tai yra, tėvai privalo teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatyme yra įtvirtinta galimybė pakeisti priteisto išlaikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių, ar iš esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties. Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį teismas gali sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė priteistą išlaikymą teikiančio tėvo turtinė padėtis. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymą teikiančio asmens turtinės padėties pasikeitimą po išlaikymo priteisimo iki kreipimosi į teismą dėl jo dydžio sumažinimo. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra tada, kai konstatuojamas esminis išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties pablogėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Ieškovas M. K. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai teismo šaukimu. Iki bylos nagrinėjimo pradžios iš jo prašymų negauta.

Ieškovo M. K. atstovas adv. E. Vyzas teismo posėdžio metu ieškovo ieškinį palaikė. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakė, kad jo žiniomis ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo šiam su V. K. gimus antram vaikui - G. K.. Be to atsakė, kad jo žiniomis ieškovas turi kreditorinį įsipareigojimą, o būtent paėmęs taip vadinamą greitąjį kreditą, tačiau tai pagrįsti įrodymų neturi. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė G. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-751-482/2008 iš ieškovo M. K. kas mėnesį yra išieškomas išlaikymas sūnui Tautvydui periodinėmis išmokomis po 350 Lt, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl sūnaus Tautvydo išlaikymui kas mėnesį iš jo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama apie 390 Lt suma. Ši suma atitinka vaiko poreikius, kadangi atsižvelgtina į tai, jog teismo sprendimas dėl išlaikymo sūnui Tautvydui buvo priimtas prieš beveik šešis metus ir nuo to laiko sūnaus poreikiai tik padidėjo. Tuo metu kai buvo priimtas teismo sprendimas sūnui Tautvydui tebuvo keturi metai ir jo poreikiai buvo ženkliai mažesni nei dabar, kai jis lanko mokyklą, todėl iš atsakovo išieškomo išlaikymo suma visiškai atitinka jo poreikius bei interesus ir neturėtų būti mažinama. Mano, jog ši suma yra optimali bei pakankama, kad galima būtų užtikrinti normalų sūnaus pragyvenimą, vystymąsi bei patenkinti minimalius jo poreikius, atsižvelgiant į jo amžių. Ieškovo prašoma iš jo priteisti 250 Lt per mėnesį suma sūnaus išlaikymui yra aiškiai per maža ir neatitinka jo poreikių, o ji teikti didesnį išlaikymą sūnui taip pat neturi galimybės, kadangi be sūnaus T. dar augina ir dukrą U. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu vienintelės mano pajamos yra 466,24 Lt per mėnesį motinystės pašalpa. Tai patvirtina prie atsiliepimo į ieškinį pridedami dokumentai: dukros gimimo liudijimo kopija bei VSDFV Marijampolės skyriaus Pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas. Be to, dukros U. tėvas R. A., su kuriuo jie kartu gyvena, prisideda prie jos bei dukros Urtės išlaikymo, tačiau jo galimybės visiškai išlaikyti ją bei jos vaikus taip pat yra ribotos, kadangi iš savo gaunamo apie 1400 Lt per mėnesį darbo užmokesčio jis turi išlaikyti ne tik ją bei jų dukrą U., bet ir teikti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam, savo dviem nepilnamečiams vaikams iš pirmosios santuokos. Tokia išlaikymo tvarka yra patvirtinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12560-717/2009, kurio kopiją pridėjo prie atsiliepimo į ieškinį. Gi, šiuo metu sūnaus išlaikymui jai reikia ne mažiau kaip po 700-800 Lt kas mėnesį. Jos paskaičiavimais vien tik sūnaus maistui namuose ji kas mėnesį išleidžia apie 240 Lt (8 Lt x 30 d.), maistui (pietums) mokykloje - apie 100 Lt (5 x 20 d.), rūbams, avalynei - apie 200 Lt, kadangi jis pakankamai greitai auga ir jie tampa maži. Sūnus lanko mokyklą, todėl pratyboms sąsiuviniams, rašikliams ir t.t. ji kas mėnesį išleidžia apie 30-40 Lt, telefono sąskaitos papildymui - 5-10 Lt, švaros bei higienos priemonėms apie 15-20 Lt, pramogoms, laisvalaikiui, žaislams, knygoms ir pan. - apie 20-30 Lt. Ji su sūnumi gyvena jos sugyventinio motinai priklausančiame name, todėl jai tenka prisidėti prie namo išlaikymo - mokėti dalį komunalinių mokesčių. Be to, sūnaus T. išlaikymui yra reikalingos ir papildomos išlaidos, kadangi pagal sudarytą sutartį, kurios kopiją pridėjo, jis lanko futbolo treniruotes futbolo klube (duomenys neskelbtini), todėl papildomai reikia sportinės aprangos, sporto batelių, kojinių ir kt. Be to, pagal minėtą sutartį kas mėnesi reikia teikti 45 Lt finansinę paramą klubui. Sūnus Tautvydas turi ir sveikatos problemų, kurios taip pat reikalauja papildomų išlaidų. Sūnus serga alerginiu dermatitu, alergine astma, todėl jam dažnai tenka naudoti vaistus nuo alergijos. Be to, sūnui T. ji priversta pirkti geresnį, natūralesnį (be alergenų) maistą, rūbus be jokios sintetikos, juos skalbti natūraliomis skalbimo priemonėmis, o šių produktų bei daiktu kainos yra ženkliai didesnės nei įprasto maisto ar rūbų bei skalbimo priemonių. Atsiliepimu į ieškinį taip pat prašo priteisti iš ieškovo jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį.

Atsakovė G. K. teismo posėdžio metu su ieškovo ieškiniu nesutiko. Iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinyje nurodytas aplinkybes. Atsakė, kad pradėjo pagal terminuotą darbo sutartį dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau dirba pusę darbo dienos. Prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo jos turėtas išlaidas už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus išvadoje iš esmės nurodyta, kad vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, pagal jų nustatytas aplinkybes, nuomone, ieškovo M. K. ieškinyje pateiktas argumentas, kad gimus dukrai jo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, t. y. finansinė padėtis yra blogesnė nei buvo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimo priėmimo metu, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. K., nelaikytina priežastimi (pagrindu) sumažinti išlaikymo dydį. Vadovaujantis prioritetinėmis vaiko teisių bei interesų apsaugos principu, bet kokios abejonės dėl turtinės padėties vertintinos vaiko interesų naudai. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei ir finansinei padėčiai. Ieškovo M. K. šeimoje 2013 m. spalio 20 d. gimus dukrai G. K., atsirado prievolė išlaikyti ir dukrą G.. Šios prievolės teismo sprendimo dėl išlaikymo sūnui T. K. priėmimo metu nebuvo. Tačiau sūnus Tautvydas 2014 m. rugsėjo 14 d. bus 10 metų amžiaus, o dukra Gerda dar tik 8 mėnesių amžiaus ir jos poreikiai pagal amžiaus skirtumą yra mažesni. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-154-42/209 buvo nustatyta, kad ieškovas M. K. kas mėnesį iki 2011 m. balandžio 12 d. turėjo mokėti AB SEB Vilniaus bankui už paskolą 195,00 Lt ir iki 2011m. liepos 20 d. po 150 Lt už vartojamąjį kreditą. Ieškovas šiuo metu jau turėtus įsiskolinimus AB SEB Vilniaus bankui ir vartojamąjį kreditą išmokėjęs, o jo sutuoktinė V. K. gauna išmoką vaikui 149,50 Lt, todėl pagrįstai darytina išvada, kad G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Atsakovė G. K. nesutinka, kad M. K. prašymas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo būtų patenkintas. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsniu ir CK 3.192 straipsniu, atsižvelgiant į G. K. nuomonę, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, teismui ieškovo M. K. prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiui jo sūnui T. K., gimusiam 2004 m. rugsėjo 14 d., dydžio sumažinimo nuo 350,00 Lt iki 250,00 Lt mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, patenkinus, gali būti pažeisti nepilnamečio T. K. teisės ir teisėti interesai, nes per penkis metus nepilnamečio T. K. poreikiai ne sumažėjo, o išaugo ir teikiant nepilnamečiui mažesnį išlaikymo dydį, sumažėtų galimybės patenkinti jo poreikius.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė (vedėja) prašo bylą nagrinėti be skyriaus atstovo.

Ieškinys netenkinamas.

Teismas, išklausęs ieškovo M. K. atstovo adv. E. Vyzo ir atsakovės G. K. paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-751-482/2008 nusprendė, priteisti iš M. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 350 Lt iki vaiko pilnametystės, nuo 2008 m. vasario 1 d., išlaikymą uzufrukto teise pavedant tvarkyti G. K.. Šis sprendimas Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi paliktas nepakeistas (b. l. 9, 10, 7, 8). Ieškovui ir trečiajam asmeniui – V. K., gimė (duomenys neskelbtini) sūnus A. K., o (duomenys neskelbtini) duktė G. K., jie kartu gyvena (b.l. 15, 16, 63). Kiekvieną mėnesį iš ieškovo darbo užmokesčio, kuris kas mėnesį su atskaitymais yra vidutiniškai 1650,00 Lt, išskaitomas išlaikymas nepilnamečiui sūnui T. vidutiniškai apie 392,00 Lt, pagal antstolio patvarkymą (b.l. 12, 14). Ieškovas nuosavybės teise turi automobilį Renault Laguna, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (b. l. 13), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 50-55). Ieškovas kas mėnesį iki 2011 m. balandžio 12 d. turėjo mokėti AB SEB Vilniaus bankui už paskolą 195,00 Lt ir iki 2011 m. liepos 20 d. po 150 Lt už vartojamąjį kreditą (b. l. 7, 8). Tai, kad šiuo metu turėtus įsiskolinimus AB SEB Vilniaus bankui ir vartojamąjį kreditą neišmokėjęs, ar turi kitus kreditorinius įsiskolinimus ieškovas rašytiniais įrodymais negrindė. Ieškovas ieškinyje nenurodė kiek išleidžia pinigų kas mėnesį sūnaus A., dukros G. poreikiams. Tretysis asmuo V. K. nedirba, augina vaiką iki trejų metų, nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 44-47, 49), gauna išmoką vaikui 149,50 Lt. Atsakovei ir R. A. (duomenys neskelbtini) gimė duktė U. A., jie kartu gyvena (b. l. 26, 27). Atsakovės šeimos pajamos – paskutiniu laikotarpiu jos 466,24 Lt motinystės pašalpa (b. l. 29-32), o jos sugyventinio R. A. 1572,88 Lt (b.l.28). Pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. sprendimą po santuokos nutraukimo išlaikymą nepilnamečiams vaikams: N. A. ir R. A., teiks R. A. po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (b. l. 37). Atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikė paskaičiavimą, jog išleidžia kas mėnesį sūnaus T. K. poreikiams nuo 700 iki 800 Lt. Šalių vaikas T. K. lanko Vilkaviškio futbolo klubą (duomenys neskelbtini), pagal sutartį atsakovė įsipareigojusi šiam klubui skirti piniginę paramą, perveda šiam klubui po 45 Lt (b. l. 33- 36). T. K. serga alerginiu rinitu, bronchine astma, atominiu dermatitu. Paskutiniu metu jis sirgo infekciniu odos uždegimu, o nuo gegužės mėnesio paūmėjusi alerginė sloga (b.l. 56).

Pagal CK 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko tėvo ieškinį sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Gi aukščiau nurodytos, nustatytos aplinkybės, šių analizė aiškiai rodo, kad prievolės išlaikyti ieškovui vaikus A. ir G. teismo sprendimo dėl išlaikymo sūnui T. priėmimo metu nebuvo. Tačiau sūnui T. netrukus bus 10 metų, o ieškovo jauniausiai dukrai Gerdai vienuolika mėnesių. Pagal tai akivaizdu, kad šios poreikiai pagal amžiaus skirtumą yra mažesni. Be to akivaizdu, kad šios ir jos brolio A. poreikiai skiriasi. Gi CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šią pareigą jie privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiaudami CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu. Juolab, kad vaiko išlaikymo dydis, įvertinus prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Ieškovui nepateikus paskaičiavimo kiek pinigų kas mėnesį kokiems vaikų A. ir G. poreikiams išleidžia, nepaneigus, jog aukščiau minėti įsiskolinimai padengti ir jokiais įrodymais neįrodžius, jog turi naujų pagrįstų kreditorinių įsiskolinimų, aišku, kad ieškovo turtinė padėtis nepablogėjo. Juolab, kad akivaizdu, kad tiek jis tiek jo sutuoktinė darbingi. Gi ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškojosi papildomo legalaus darbo, jog tokį dirbti dėl kokių tai objektyvių priežasčių negali. Atsakovė aukščiau aprašytais įrodymais, teismo posėdžio metu išsakytais paaiškinimais įtikinamai atsikirto, jog priteisto vaikui T. išlaikymo dydis užtikrina būtinas jam vystytis sąlygas, atitinka būtinus, protingus jo poreikius ir jos turtinę padėtį, kuri po minėto sprendimo iš esmės nepagerėjo. Juolab, kad pagal esančius byloje įrodymus akivaizdu, kad Tautvydo poreikiai ne sumažėjo, o pagrįstai išaugo. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, argumentus teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl jis atmetamas.

Ieškinys atmestas, atsakovė turėjo 400 Lt išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į ieškinį (b. l. 38). Šios išlaidos neprieštarauja Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintoms rekomendacijoms dėl užmokesčio dydžio. Pagal tai ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnį iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis CPK 98, 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo M. K. ieškinį atsakovei G. K., tretysis asmuo V. K., institucija, teikianti išvadą, - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovės G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct) už turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.