Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje D. Č. (D. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

D. Č. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 17.00–18.00 val. nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę, kuri yra prekybos centre „Ozas“. Iš minėtos parduotuvės pavogė prekes, kurios yra išvardintos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Būdamas minėtoje parduotuvėje, jis vaikščiojo prekybos salėje, prisirinko jam patinkančių prekių ir su jomis nuėjo į matavimo kabiną. Ten pasimatavo pasiimtus drabužius ir jam tiko diržas „Bugati“, marškinėliai „Pepejeans“ ir „The Neighbour“, megztiniai „Christianbers“, tačiau jis pamatė, kad minėtų prekių kainos yra didelės. Tiek pinigų jis neturėjo, todėl nusprendė jam tikusias prekes pavogti, o apie pasekmes nepagalvojo. Nuo nurodytų prekių jis nuplėšė etiketes ir visus šiuos drabužius apsivilko. Tuomet išėjo iš persirengimo kabinos, dar kartą praėjo per parduotuvės prekybos salę ir ėjo link parduotuvės išėjimo. Jam praėjus pro apsaugos vartelius, už minėtos parduotuvės ribų, jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Mano, kad apsaugos varteliai nesuveikė, nes jis buvo nuplėšęs etiketes. Apsaugos darbuotojas liepė jam nusivilkti pagrobtus drabužius, nusivedė į savo kabinetą ir pasakė, kad lauks atvykstančių policijos pareigūnų. Jis nesipriešino, o atvykę policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis ir įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir ateityje daugiau taip nesielgs.

Liudytojas A. Č. (A. Č.) tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 7 d., apie 10.00 val. jis pradėjo darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas“. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o tą dieną prekybos salėje prie stovo, ant kurio kaba diržai, pastebėjo asmenį, kuris sukėlė įtarimą. Minėtas asmuo pasiėmė tris diržus ir nuo vieno iš jų nuplėšė etiketę, kurią numetė ant žemės. Stebint minėtą asmenį, jis pamatė, kad tas asmuo suko ratus parduotuvėje rinkdamasis prekes, t. y. paėmė tris diržus, dvi poras džinsų, du marškinėlius ir keturis megztinius, bei su minėtomis prekėmis nuėjo į matavimosi kabinas. Po to, jis nuėjo į moteriškų prekių skyrių, kažkam paskambino ir apie 17.25 val. išėjo pro pirmo aukšto vartus ir bandė šalintis link parduotuvės „Maxima“. Minėtą asmenį sulaikė prekybos centro patalpose. Patikrinus, pas jį buvo rastos prekės, kurias šias asmuo buvo apsirengęs. Po minėto asmens apsilankymo, matavimosi kabinoje, ten iš 11 jo paimtų prekių buvo likusios tik 6, o ant žemės buvo rastos prekių, kurias minėtas asmuo kėsinosi pavogti, etiketės. Bendra pasikėsintų pavogti prekių vertė yra 154,95 eurai, jos nesugadintos ir grąžintos į prekybą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Ozas“, 2024 m. spalio 7 d., apie 17.40 val. prekybos salėje asmuo pasiėmė prekes, kurių bendra vertė yra 154,95 eurai, ir išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs. Nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „Ozas“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina vyras (toliau – ir D. Č.) – rudų, trumpai kirptų plaukų, dėvintis smėlio spalvos kelnes, rausvą džemperį su gobtuvu, tamsiai mėlyną striukę. Užfiksuota, kaip D. Č. vyriškų drabužių skyriuje apžiūrinėja prekes ir laikydamas kairėje rankoje neaiškų kiekį drabužių toliau žvalgosi ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo ribų. Po kurio laiko, užfiksuojama, kaip D. Č. tuščiomis rankomis išeina iš vaizdo kameros stebėjimo ribų ir vėliau, sugrįžta į vyriškų drabužių skyrių. Po ko, D. Č. išeina iš parduotuvės, o paskui jį nubėga apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojas, sulaikęs D. Č., sugrįžta į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad D. Č., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokią tiesą byloje patvirtina paties kaltinamojo D. Č. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybės, taip pat A. Č. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad D. Č. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilnius, paėmė prekių, kurių bendra vertė 154,95 eurų, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tačiau metrukus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes atsižvelgiant į tai, kad D. Č. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kartu įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 154,95 eurų suma, viršijanti 3 MGL (150 eurų), bet neviršijanti 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, teismas pripažįsta, kad D. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, D. Č. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu, tačiau prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis.

D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

D. Č. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Praeityje jis neteistas, tačiau 2020 m. liepos 27 d. jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka D. Č. baustas 12 kartų, visus kartus dėl pažeidimų eismo saugumo srityje, paskirtas pinigines baudas yra sumokęs. D. Č. yra jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis ir gaunantis nuolatines pajamas. Teismas nustatė vieną kaltininko baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. Č. paskyrus prokuroro prašomo dydžio baudos bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu su baudos bausme sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, leisti skirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, įvertinęs D. Č. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltininkas praeityje neteistas, per trejų metų laikotarpį 12 kartų baustas administracine tvarka, sumokėjęs paskirtas pinigines baudas, taip pat įvertinus kaltininko jauną amžių ir turtinę padėtį – dirba ir gauna nuolatines pajamas, byloje nėra duomenų apie kaltininko išlaikytinus asmenis, pripažįsta, kad prašymas leisti skirtą baudą sumokėti dalimis gali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į skirtinos galutinės baudos dydį ir kaltininko turtinę padėtį teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas gali būti ilginamas, tačiau ne ilgiau nei tokiam laikui, kuris būtų reikalingas bei pakankamas bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui.

V. Dėl kardomosios priemonės

D. Č. tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po ko naikintina kaip nebereikalinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

D. Č. (D. Č.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir skirti 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Č. skirti 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko ją panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.