- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-13
- Bylos Nr.
- II-111-522/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00206-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- S. G.
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei
teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal S. G. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. G. kreipėsi į teismą su skundu dėl 2013 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2672537-13, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Pažeidėjas nurodė, kad 2013 m. birželio 13 d. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str. 500 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams dėl to, kad 2013 m. gegužės 22 d. 10 val. 5 min. Vilniaus r. sav., Rudaminos k., vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punktą, įvažiavo į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Pažeidėjas nurodė, kad jam privažiuojant prie pervažos degė geltonas signalas, leidžiantis važiuoti per geležinkelio pervažą, užtvaras buvo pakeltas, todėl jis įvažiavo į pervažą ir ją įveikė degant dar geltonam signalui. Pažymėtina ir tai, kad privažiuojant prie pervažos jis matė, kad kitoje sankryžos pusėje šalutiniame kelyje maždaug už 20 metrų stovėjo policijos automobilis, todėl būtų nelogiška pareigūnų akivaizdoje pažeidinėti kelių eismo taisykles. Pravažiavęs sankryžą jis pamatė, kad užtvaras pradėjo leistis. Už 1,5 km nuo minėtos pervažos, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jis įveikė pervažą degant draudžiamajam signalui. Jeigu jis padarė pažeidimą, pareigūnai turėjo jį stebėti betarpiškai ir sustabdyti jį po pažeidimo padarymo, o ne už 1,5 km nuo pervažos, todėl abejoja, kad byloje nustatyta objektyvi tiesa. Byloje surinkti įrodymai neginčytinai nepatvirtino to fakto, kad matomumas iš jo automobilio ir už sankryžos policijos automobilyje esančių pareigūnų buvo lygus. Signalo matomumas gali skirtis, žiūrint iš skirtingų pusių ir skirtingų kampų. Jeigu pareigūnai ir matė draudžiamą signalą, tai nereiškia, kad jis, važiuodamas per pervažą irgi galėjo jį matyti ir suvokti darant pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio judėjimas buvo užbaigtas nenuleidus kelio užtvaro ir nesurinkta pakankamai kaltės įrodymų, jo atžvilgiu byla turėtų būti nutraukta. Pažeidėjas dirba UAB „Semilija“, darbdavys prašo neatimti iš jo vairuotojo pažymėjimo, nes gali netekti vienintelio jo ir jo 3 metukų sūnaus L. G. pragyvenimo šaltinio.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atsiliepimu prašė S. G. skundo netenkinti ir 2013 m. birželio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2672537-13 palikti nepakeistą. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK viršininkas nurodė, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK pareigūnas įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė atitinkamą išvadą. Pareigūnas pagrįstai S. G. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., todėl Vilniaus aps. VPK Širvintų r. PK pareigūno 2013 birželio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bei neturėtų būti naikinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2013 m. gegužės 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-2606387-13 S. G. buvo surašytas dėl to, kad jis 2013 m. gegužės 22 d. apie 10:05 val., Rudaminos k., Vilniaus raj. sav., vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pervežą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK VPS KP grupės vyresnysis specialistas 2013 m. birželio 13 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2672537-13 ir pripažino S. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. (važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimas), ir paskyrė jam nuobaudą 500 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad S. G. 2013 m. gegužės 22 d. apie 10:05 val., Rudaminos k., Vilniaus raj. sav., vairuodamas automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pervežą, esant draudžiamam šviesoforo signalui. Šias faktines aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-o būrio vyr. patrulio G. V. tarnybinis pranešimas ir liudytojo parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Teismo posėdžio metu apklaustas pažeidėjas S. G. paaiškino, kad degant raudonam šviesoforo signalui jis nevažiavo, o policijos pareigūnų automobilis stovėjo už pervažos esančiame šalutiniame kelyje, todėl negalėjo matyti šviesoforo signalo. Šiuos pažeidėjo parodymus paneigia, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. V., kuris davė priešingus parodymus pažeidėjo S. G. parodymams. Jis paaiškino, kad aiškiai matė, kaip pažeidėjas S. G. įvažiavo į pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Taip pat jis nurodė, kad policijos pareigūnų automobilis važiavo pažeidėjui S. G. iš paskos ir buvo atsilikęs per vieną automobilį, todėl galėjo gerai matyti šviesoforo signalą, o ne kaip teigia pažeidėjas, stovėjo už pervažos ir dėl to negalėjo matyti šviesoforo signalo. Be to, liudytojo teigimu pažeidėjo nurodytoje vietoje, kurioje neva stovėjo policijos pareigūnų automobilis, netgi nėra šalutinio kelio. Liudytojo, kuris yra policijos pareigūnas, parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, tuo tarpu pažeidėjo parodymai vertinti kaip abejotini, kuriais siekiama išvengti teisinės atsakomybės.
LR ATPK 125 str. numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, tai yra [...] įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis [...]. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
S. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 125 straipsnį. Pažeidėjui paskirtos minimalios straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos. Kitų aplinkybių (nuobaudos sunkumo) S. G. neginčijo, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutarta:
Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK 2013 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2672537-13 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.