Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Minsita“ atstovui P. D., jo atstovui advokatui Remigijui Bukėnui,

institucijos surašiusios protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB „Minsita“, įmonės kodas 302341576, buveinės adresas Liepų g. 49-2, Klaipėda, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-08-09 administracinio nusižengimo protokolas UAB „Minsita“ surašytas už tai, jog:

1) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7,35 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:316, Tovės g. 2, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2016 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 962 (reg. data 2018-05-02). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00032. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

2) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7,35 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:316, Tovės g. 2, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2016 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 962 (reg. data 2018-05-02). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00027. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

3) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7,40 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:317, Tovės g. 3, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2016 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 963 (reg. data 2018-05-02). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00030. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

4) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7,40 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:317, Tovės g. 3, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2016 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 963 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00026. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

5) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:319, Tovės g. 10, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r.

Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 1002 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00028. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

6) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pastato išorės išmatavimai 7,25 m X 7,25 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:319, Tovės g. 10, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 1002 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00031. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

7) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,05 m X 6,65 m, aukštis apie 4,0 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331, Tovės g. 13, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 1003 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00033. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

8) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,25 m X 6,66 m, aukštis apie 3,8 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331, Tovės g. 13, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 1003 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00034. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje;

9) statytoja UAB „Minsita“ savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, vykdo naujo neypatingosios kategorijos statinio - 1 buto gyvenamojo namo (trečias statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,05 m X 6,65 m, aukštis apie 3,8 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331, Tovės g. 13, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r. Statytojo paaiškinimu statybos darbai pradėti 2015 m. spalio - gruodžio mėn. Aplinkybės fiksuotos 2018-04-26 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK - 1003 (reg. data 2018-05-07). Pažeidimas fiksuotas 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00035. Tokiu būdu UAB „Minsita“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 22 dalį, 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 dalį. Atsakomybė už tai numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „Minsita“ atstovas P. D. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad namus pradėjo statyti 2015/2016 metais. 2017-01-01 pasikeitė įstatymas, iki tol buvo galima statyti be statybos leidimo, turint projektą, dėl to ir buvo pradėti statyti. Prieš pradedant statyti turėjo projektinę dokumentaciją. Projektinėje dokumentacijoje yra numatyta atraminių konstrukcijų įrengimas, atstumai tarp atraminių konstrukcijų yra iki 6 metrų.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. Z. paaiškino, jog yra atestuota architektė, projektų vadovė, turinti architektės bei projektų vadovės eksperto kvalifikaciją. Buvo UAB „Minsita“ statomų namų projektų vadovė. UAB „Minsita“ buvo pasirengusi projektus ir juos visus statė kaip antros grupės nesudėtingus statinius. UAB „Minsita“ pasirengė projektus ir statė pagal technologinę schemą, visi jie atitinka antros grupės nesudėtingus statinius. Antros grupės nesudėtingiems statiniams, tuo metu, kai buvo parengti projektai ir pradėjo statyti, statybos leidimas nebuvo reikalingas. Bendrovė buvo padėjusi objektus statyti, norėjo pranešti apie pradėtus statyti statinius, tačiau užregistruoti jų nebuvo įmanoma. Nebuvo galima juridiškai įforminti pradžios apie statybos pradžią, nes tokios prievolės nėra. Pagal projektinę medžiagą, niekur nebuvo numatyta, jog atraminės konstrukcijos viršys 6 metrus. Nesudėtingas statinys, kuriam statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas – pagal tuo metu galiojusį reglamentą, kuris numatė, kad gyvenamieji namai iki 80 m² bendro ploto, ir plotas turi būti baigtinis, o ne tarpinis, didžiausias aukštis - 8,5 m, atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6 m. Šiuo atveju atraminės konstrukcijos numatytos, padėta perdanga yra save laikanti, ir ji taps laikančia konstrukcija, kai bus įrengtos atraminės sienos. Tarpiniame ar pradiniame statybos etape neįmanoma nustatyti kokios bus galutinės konstrukcijos ir pastato išmatavimai. UAB „Minsita“ namai statomi pagal panašius projektus.

Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios protokolą atstovė G. P. paaiškino, jog palaiko administraciniame protokole surašytus kaltinimus, pastatai pastatyti neturint statybą leidžiančio leidimo, prašė UAB „Minsita“ skirti baudą.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas paaiškino, kad nesudėtingiems antros kategorijos statiniams statybą leidžiantis dokumentas yra nereikalingas. Byloje kilo ginčas, jog neaišku kokios kategorijos UAB „Minsita“ statė statinius. Statybos inspekcija surašė protokolą dėl 9 statinių, kurie galimai neatitinka reikalavimų. 4 pastatų yra tik pastatyti pamatai, ir juos išmatavus neįmanoma nustatyti, kokie bus atstumai tarp atramų. Protokolas surašytas tik remiantis prielaidomis, jog atstumas tarp atramų viršys 6 metrus. Šiuo atveju perdengimo plokštė tik padėta, metalinės sijos taip pat atlieka tik atramines funkcijas, laikančios save, pastatai nepastatyti, todėl neįmanoma išmatuoti koks atstumas bus tarp atraminių konstrukcijų, kurios projekte numatytos ir neviršys 6 m. Pažymėjo, kad namai statomi, pagal 2015 metų projektus, pagal Statybos inspekcijos pateiktas nuotraukas matosi, kur turi būti atraminės konstrukcijos, ir pagal šiuo metu darytas nuotraukas, matosi, kad atraminės konstrukcijos yra įrengtos. Nurodė, kad 9 pastatai statomi, iš jų 4 pastatų pastatyti tik pamatų perimetrai, kitų iškeltos tik pirmo aukšto sienos, todėl neįmanoma nustatyti, kokie bus išmatavimai. Technologinius procesus nustato pats statytojas, kokiu eiliškumu ką darys, niekur nereglamentuota, atraminės konstrukcijos yra įrengtos, projektuose tai buvo numatyta. Mano, kad kol pastatai nepastatyti, neįmanoma nieko išmatuoti, prašė administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad žemės sklypai, esantys: Tovės g. 3, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. 5523/0004:317; Tovės g. 2, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. 5523/0004:316; Tovės g. 10, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. 5523/0004:319 ir Tovės g. 13, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kadastrinis Nr. 5523/0004:331, nuosavybės teise priklauso UAB „Minsita“. 2015 m. metais parengti techniniai projektai: dviejų II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų Tovės g. 2, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., supaprastintas statybos projektas Nr. TP 16.02.07; II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų Tovės g. 13, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., supaprastintas statybos projektas Nr. SPP-15.02.19; dviejų II grupės nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų Tovės g. 3, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., supaprastintas statybos projektas Nr. TP 16.02.08.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog UAB „Minsita“ statybos darbai pradėti 2015-2016 metais, tai konstatuota ir savavališkos statybos aktuose bei teismo posėdžio metu. Pažymėtina, jog nei pagal tuo metu galiojusį Statybos įstatymą (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; TAR 2016-07-13, Nr. 2016-20300), nei pagal šiuo metu galiojantį Statybos įstatymą statybą leidžiantys dokumentai nesudėtingiems statiniams nereikalingi, jei jie statomi ne mieste. Iki 2017-01-01 nebuvo reikalingas ir supaprastintas statybos projektas – naujo nesudėtingojo statinio statybai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ (TAR, 2016-11-21, Nr. 2016-27168) 19 punkte numatyta, kad nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m; II skirsnyje numatyta, kad nesudėtingų statinių - gyvenamosios paskirties (vieno, dviejų butų) pastato aukštis didžiausias 8,5 m., didžiausias plotas 80 m². Iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 115-5903) statinių techniniai parametrai buvo tokie pat.

Ginčas byloje iš esmės yra kilęs dėl to, kokius statinius stato UAB „Minsita“ ir prie kokios kategorijos jie turėtų būti priskirti.

Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta statytojo pareiga turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (draudžiama statinio projekto ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui) ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 punkte nustatyta, kad nesudėtingasis statinys yra paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Lietuvos respublikos aplinkos ministro 216 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtintas Statybų techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, kurio VI skyriuje „Nesudėtingi statiniai“, nustatyti nesudėtingo statinio požymiai. Nesudėtingi statiniai yra skirstomi į dvi grupes (15 d.): I grupės nesudėtingieji statiniai (didžiausias aukštis 5 m., didžiausias plotas 50 m².) ir II grupės nesudėtingieji statiniai (didžiausias aukštis 8,5 m, didžiausias plotas 80 m²). Objektai laikomi nesudėtingaisiais statiniais, jei jie atitinka Statybos įstatyme įtvirtintą sąvoką (16 d.). 19 dalyje nustatyta, kad nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m. Statybos įstatymo 28 punktas apibrėžia, kad neypatingasis statinys tai statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Minsita“ stato 9 namus, iš kurių 4 pastatų pastatyti tik pamatų perimetrai, kitų iškeltos tik pirmo aukšto sienos. 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00032, 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00027, 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00030, 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00026, 2018-05-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180517-00028, 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00031, 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00033, 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00034, 2018-05-18 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180518-00035 kad statomi neypatingos kategorijos nauji vieno buto gyvenamieji namai. Iš faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktų matyti, kad tokia išvada padaryta įvertinus tai, kad statytoja UAB „Minsita“ vykdo naujų neypatingųjų kategorijos statinių: 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7,35 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:316; 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,35 m X 7,35 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:316; 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7,40 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:317; 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pamatų išorės išmatavimai apie 7,40 m X 7,40 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:317; 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:319; 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pastato išorės išmatavimai 7,25 m X 7,25 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:319; 1 buto gyvenamojo namo (pirmas statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,05 m X 6,65 m, aukštis apie 4,0 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331; 1 buto gyvenamojo namo (antras statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,25 m X 6,66 m, aukštis apie 3,8 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331; 1 buto gyvenamojo namo (trečias statinys sklype, pastato išorės išmatavimai apie 7,05 m X 6,65 m, aukštis apie 3,8 m) statybos darbus žemės sklype kadastrinis Nr. 5523/0004:331.

Byloje nėra pateikta jokių paskaičiavimų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB „Minsita“ stato ne nesudėtingus statinius, o neypatingos kategorijos statinius. Į bylą pateikti nesudėtingų vieno buto gyvenamųjų namų supaprastinti statybos projektai. Pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matosi, kad iš 9 statomų namų, 4 pastatų pastatyti tik pamatų perimetrai, kitų iškeltos tik pirmo aukšto sienos. Tarpiniame ar pradiniame statybos etape neįmanoma nustatyti kokios bus galutinės konstrukcijos ir pastato išmatavimai. Pažymėtina ir tai, kad institucija vadovaujasi tik preliminariais matavimais, visi jos administracinio nusižengimo protokole nurodyti išmatavimai yra „apie“. Jokių duomenų leidžiančių tvirtinti, kad statomi statiniai yra neypatingi statiniai, byloje nėra.

Atsižvelgus į neypatingo statinio sąvoką, matyti, kad pastatas yra neypatingas tik tokiu atveju, kai statinys negali būti priskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių kategorijų. Nagrinėjamu atveju neįrodyta, kad statomi pastatai neatitinka nesudėtingų statinių požymių. Nesant objektyvių duomenų, kad statomi statiniai neatitiks nesudėtingų statinių požymių, ir vien tik esant prielaidai, kad galbūt bus pastatyti neypatingi statiniai, administracinė atsakomybė negalima.

Esant išdėstytiems argumentams darytina išvada, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą apie padarytą nusižengimą. Kaip minėta, asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo bylą, UAB „Minsita“, įmonės kodas 302341576, traukiamos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, atžvilgiu.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.