Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., jo atstovui adv. J. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-19 apie 19.25 val. P. J. būdamas savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jiems grasino. Pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus dėl necenzūrinių žodžių vartojimo ir grasinimų, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, tokiu būdu padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

Pažeidėjas savo kaltę neigia.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-19 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau - Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK VPS PP) tyrėju D. Č., apie 19 val. 25 min., važiuojant tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Senieji Trakai - Trakai, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo vyriškį pjaunantį žolę. Žinodami, kad minėtu adresu gyvena pilietis P. J., kuriam Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje skirtas trijų parų areštas už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau P. J. vengia atlikti skirtą bausmę, kviečiamas neatvyksta pas tyrėją, kuriam pavesta vykdyti nutartį, gaunamų šaukimų neatsiima, todėl pastebėję minėtą asmenį privažiavo prie jo namo. Jis (J.) tuo metu su žoliapjove prie namo pjovė žolę. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir pradėjus bendrauti su P. J., pastarasis pradėjo ignoruoti, neklausė ką su juo yra kalbama, bei specialiai padidino žoliapjovės, kuria pjovė žolę, apsukas. Paprašius išjungti žoliapjovę, P. J. į tai nereagavo. Tuo metu iš tarnybinio automobilio išlipus tyrėjui D. Č. ir priėjus arčiau P. J., buvo dar kartą paprašyta, kad būtų išjungta žoliapjovė. Po ko P. J. ją išjungė paklausius P. J. kodėl kviečiamas šaukimu neatvyksta į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK pas tyrėją, minėtas asmuo atsakė: „kad nenoriu ir neatvyksiu, ir mes nieko jam nepadarysim". Kadangi D. K. yra pavesta vykdyti nutartį, o asmuo siunčiamų šaukimų neatsiima, todėl D. K. nusprendė asmeniškai, pasirašant šaukimo šaknelėje, P. J. įteikti šaukimą atvykti į Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK. rašant šaukimą, P. J. pradėjo bendrauti pakeltu tonu, policijos pareigūnų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Jiems pareikalavus P. J. nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra necenzūrinių žodžių vartojimą, pastarasis į teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Tyrėjui D. Č. pasakius, jei asmuo nenutrauks neteisėtų veiksmų, gali būti panaudotos spec. priemonės, P. J. atsakė, kad „policijos pareigūnai jam nieko nepadarys ir ką jis norės, tą ir darys". Rašant šaukimą, jis (D. K.) pasiteiravo ar šaukiamasis (P. J.) atvyks šaukime nurodytą dieną, jis atsakė, kad „niekur nevyksiu ir nieko policijos pareigūnai man nepadarys", bei pradėjo grasinti jiems sakydamas „kad parašys skundą ant jų, jau nuo rytojaus nedirbs policijos sistemoje ir jiems neužteks pinigų teisminiams procesams su juo". Surašęs šaukimą jis (D. K.) įteikė P. J. pasirašyti. P. J. pasirašė šaukimo šaknelėje nurodytoje vietoje „parašas". Paprašius P. J. šaukime prie parašo parašyti savo vardą ir pavardę, minėtas asmuo atsakė „Jums reikia tai ir rašykit". Įteikus šaukimą atsisėdus į tarnybinį policijos automobilį, pradedant išvažinėti, minėtas asmuo žiūrėdamas į juos pasakė „ pizdinkit iš čia". Jiems paklausius kodėl vartojami necenzūriniai žodžiai, asmuo mojuodamas ranka atsakė „varykit, varykit“.

Liudytojas D. Č. teismo posėdžio metu davė parodymus analogiškus liudytojo D. K. parodymams.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 187 str. 2 dalis numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Taigi visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus teismas mano, kad nors P. J. ir neigia įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, tačiau teismas konstatuoja, kad P. J. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187 str.2 d. požymių ir jam pagrįstai 2016-06-30 buvo surašytas ATP protokolas dėl pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymo t.y. dėl atsisakymo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius bei nustoti įžeidinėti pareigūnų garbę ir orumą. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų D. K. ir D. Č. parodymais, šie liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, o jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams.

Motyvuojamoji dalis

P. J. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2016-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-64999249-16 (toliau – Protokolas); 2014-02-27 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjų D. K. ir D. Č. tarnybiniai pranešimai, kita bylos medžiaga.

P. J. administracine atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti P. J. skiriant vidutinio dydžio sankcijoje nurodytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str., 187str., 2 d., 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti P. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 d. ir skirti jam 115 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059249215 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.