Tauragės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-11-17 nutarimo pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucijos) 2016-11-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-77865699-16 R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 4 d., jam paskiriant 86,00 Eur baudą. Minėtame nutarime nurodyta, kad 2016-11-08, 16 val. 30 min., Šilutės r. sav., Šyšos k., R. S. neteisėtai žvejojo su spiningu Aukštumalos upėje, ties Šyšos kaimu, Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, neturėdamas „Žvejo mėgėjo kortelės“, žuvies sugavęs neturėjo. Tuo pažeidė Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo, atšaukimo tvarkos aprašo 1 priedo III skyriaus 6 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2012 m. gruodžio 31 d. Nr. D1-1128 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 4.3 p., 17 p., 17.1 p., I priedo 6 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 87 str. 4 d. (2015-01-01 įstatymo Nr. XII-1236 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą išskyrus, šios straipsnio penktoje dalyje padarytą pažeidimą, už kurį numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių eurų iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su įrankių ar priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Žvejo mėgėjo kortelė – mėgėjų žvejybos leidimas, kuriuo suteikiama teisė žvejoti jame nurodytame valstybiniame žuvininkystės vandens telkinyje, kuriame vykdoma limituota žvejyba. Teisė limituotai žvejybai įgyjama valstybiniame vandens telkinyje, į kurį neišduotas leidimas naudoti žvejybos plotą ir organizuota limituota žvejyba – Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka įsigijus žvejo mėgėjo kortelę arba turint nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą. Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose žvejoti leidžiama ištisus metus, laikantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų. Išduodamos žvejo mėgėjo kortelės parai, savaitei (7 d.) arba mėnesiui (30 d.). (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. D1-1128 „Dėl Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 2-48)).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-29-2013). Šio straipsnio nuostata yra įtvirtinta ir ANK 34 str. 5 d. Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Iš skundo turinio akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. visiškai pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra nubaustas, tačiau teigia, kad jo nuomone formalų pažeidimą padarė dėl informacijos žvejybos vietoje stokos, nes nebuvo jokių informacinių ženklų apie tai, kad žvejybos vieta yra Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje, kurioje turėto „Žvejo mėgėjo bilieto“ nepakako.

Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, jau atsižvelgė į R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pareiškėjo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai jam paskyrė minimalią ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, R. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje minimalios nuobaudos paskyrimas R. S. buvo proporcinga ir teisinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Pažeidėjas nenurodė, o ir teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str., nuostatas ir taikyti švelnesnę arba išvis netaikyti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento 2016-11-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-77865699-16, kuriuo R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 4 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.