- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2-1463/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Agrowill Lankesa“
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovės „Agrowill Lankesa“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Litagros prekyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje Nr. B2-2865-510/2009 pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės „Agrowill Lankesa“ vadovo valdybos pirmininko A. N. ieškinį atsakovui žemės ūkio bendrovės „Agrowill Lankesa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Agrowill Lankesa“ vadovas valdybos pirmininkas A. N. 2009 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Lankesa“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo šiai įmonei. Ieškinyje nurodė, kad dėl grūdų ir pieno supirkimo kainų kritimo įmonė šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo bendrovei sėkmingai vystyti ūkinę komercinę veiklą. Bendrovė turi 8 464 102,18 Lt finansinių įsipareigojimų, kurių dalis yra uždelsti tris mėnesius. Iškėlus restruktūrizavimo bylą bei įgyvendinus pateikiamuose restruktūrizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galės išsaugoti ir toliau plėtoti ūkinę veiklą, atkurti ilgalaikį mokumą, įvykdyti likusius įsipareigojimus kreditoriams, išsaugoti darbuotojų darbo vietas bei išvengti bankroto. Įvertinus susidariusią padėtį, buvo nuspręsta inicijuoti bendrovės restruktūrizavimo procedūrą, t. y. 2009 m. birželio 1 d. bendrovės narių visuotinis susirinkimas pritarė restruktūrizavimui bei restruktūrizavimo plano metmenims. 2009 m. birželio 20 d. pagrindinių kreditorių susirinkimas nutarė jį laikyti pirmuoju, pritarė restruktūrizavimo plano metmenims, įpareigojo bendrovės atstovą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bei pritarė restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ kandidatūrai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškinį tenkino, iškėlė ŽŪB „Agrowill Lankesa“ restruktūrizavimo bylą bei administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ŽŪB „Agrowill Lankesa“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 8 464 102,18 Lt, kurių dalis pradelsta daugiau nei tris mėnesius. ŽŪB „Agrowill Lankesa“ nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos. Duomenų apie įmonei pradėtą bankroto procesą teismo ar ne teismo tvarka teismas neturi. ŽŪB „Agrowill Lankesa“ 2009 m. birželio 1 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo priimti nutarimai pritarti bendrovės restruktūrizavimo procesui bei restruktūrizavimo plano metmenims, o taip pat pritarti įmonės restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ kandidatūrai. Iš ŽŪB „Agrowill Lankesa“ pirmojo kreditorių susirinkimo, įvykusio 2009 m. birželio 20 d., protokolo teismas nustatė, kad kreditoriai, turintys 78,3% nuo bendros kreditorinių reikalavimų sumos, pritarė siūlymams pradėti įmonės restruktūrizavimo procesą, pritarė restruktūrizavimo plano metmenims, pritarė restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ kandidatūrai, patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad ŽŪB „Agrowill Lankesa“ turi laikinų finansinių sunkumų ir yra Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, ŽŪB „Agrowill Lankesa“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB “Litagros prekyba” prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį dėl restruktūrizavimo bylos ŽŪB”Agrowill Lankesa” iškėlimo panaikinti ir pareiškimą atmesti. Skundą grindžia šiais motyvais:
1. Atsakovo skola UAB „Litagros prekyba“ 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarė 437 676,75 Lt. Šios skolos grąžinimas yra užtikrintas UAB „AWG investment 1“ turto įkeitimu, todėl pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį UAB „Litagros prekyba“ laikytina pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, tačiau apeliantui apie vykusį atsakovo pagrindinių kreditorių susirinkimą pranešta nebuvo. Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gali būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu įmonės kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą ir toks sprendimas priimtas pirmajame kreditorių susirinkime arba pirmajam kreditorių susirinkimui prilygintame visų pagrindinių kreditorių susirinkime, jei pagrindiniai kreditoriai atstovauja daugiau nei ½ bendros kreditorių reikalavimų sumos, arba pagrindinių kreditorių yra daug ir yra sunkumų juos surinkti – gavus raštiškus visų kreditorių, kurių kiekvieno reikalavimai sudaro daugiau kaip 1/5 visos į apskaitą įtrauktų reikalavimų sumos, o šių reikalavimų bendra suma – ne mažiau kaip ½ bendros reikalavimų sumos, sutikimas. ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas į pirmąjį susirinkimą kviesti visus kreditorius. Apeliantas apie šaukiamą susirinkimą jokio pranešimo negavo, apie tai nebuvo paskelbta ir laikraštyje, todėl, apelianto nuomone, pareiškimas dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui. Pagal ĮRĮ 2 straipsnio 9 dalį pareiškėjas laikomas pagrindiniu atsakovo kreditoriumi, nes jo reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu, tačiau apeliantas nėra gavęs jokio rašytinio pranešimo ar informacijos apie pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimą. Apeliantas ne kartą raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir grąžinti skolas, tačiau šie įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Apeliantui nebuvo pranešta apie ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas pažeidžiant imperatyvias teisės normas, neįvykdžius būtinų sąlygų restruktūrizavimo bylai iškelti.
2. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo pateiktas praleidus ĮRĮ 4 straipsnio 7 dalyje numatytą 5 dienų naikinamąjį terminą, nes iš ginčijamos nutarties matyti, kad kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta restruktūrizuoti įmonę, vyko 2009 m. birželio 20 d., o į teismą buvo kreiptasi tik 2009 m. rugsėjo 4 d., tai yra praėjus 2,5 mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
3. Apelianto turimais duomenimis Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 30 d. nutartimi buvo atsisakęs iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą. Ši nutartis atsakovui nebuvo įteikta, todėl jam nežinoma, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą. Ginčijamoje nutartyje teismas taip pat nenurodo, kokius papildomus įrodymus atsakovas pateikė ir kokias reikšmingas aplinkybes nurodė, dėl kurių per kelis mėnesius pasikeitė atsakovo situacija ir atsirado visos sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Priimdamas ginčijamą nutartį, teismas vadovavosi to paties kreditorių susirinkimo sprendimais, kaip ir priimdamas 2009 m. birželio 30 d. nutartį, nors turėjo būti įvertinta faktinė ir teisinė situacija dėl AB DnB NORD banko statuso ĮRĮ prasme. Restruktūrizavimas skirtas ginti ir tenkinti įmonės kreditorių interesus, tačiau atsakovas ne tik nevykdo savo prievolių ir įsipareigojimų, o akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ŽŪB „Agrowill Lankesa“ prašo nutraukti apeliacinį procesą, o, šio prašymo netenkinus, atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepažeidžia apelianto teisių, todėl pareikštas atskirasis skundas pateiktas asmens, neturinčio materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes restruktūrizavimo bylos iškėlimas nepablogins jo teisių. Priešingai, iškėlus restruktūrizavimo bylą, kreditorius turi daugiau garantijų, nes administratorius patikrina ir gali ginčyti įmonės nenaudingus sandorius, finansiniai reikalavimai gali būti tenkinami tik ĮRĮ nustatyta tvarka, sandorių sudarymą prižiūri administratorius ir teismas. ŽŪB „Agrowill Lankesa“ taip pat atkreipia dėmesį, kad 2009 m. birželio 29 d. UAB „Litagros prekyba“ pritarė restruktūrizavimo procesui ir atsakovo administratoriumi prašė skirti UAB „Verslo konsultantai“, tačiau, 2009 m. rugsėjo 15 d. teismui iškėlus restruktūrizavimo bylą, pakeitė gynybos taktiką. Restruktūrizavimo bylai iškelti buvo visi materialiniai ir procesiniai pagrindai, kurie yra numatyti ĮRĮ. Apie būsimą restruktūrizavimo procesą ir kreditorių susirinkimą apeliantas buvo informuotas per antstolį siunčiant atitinkamą pranešimą, tačiau atsisakė jį priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šioje byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iškėlė ŽŪB „Agrowill Lankesa“ restruktūrizavimo bylą.
Teisėjų kolegija, spręsdama, ar ginčijama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pastebi, kad restruktūrizavimas įmonėje atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės skolas, jų sumokėjimo terminus ir tvarką tam, kad būtų išvengta įmonės bankroto, atkurta normali įmonės ūkinė komercinė veikla. Šio proceso tikslas – sudaryti sąlygas finansinių sunkumų turinčioms įmonėms tęsti įmonės veiklą, sudaryti geresnes sąlygas išsaugoti darbo vietas, geriau apsaugoti tiek įmonės kreditorių, tiek ir pačios įmonės bei jos darbuotojų interesus.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymas nustato sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas; 2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos; 3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (ĮRĮ 3 str.).
ĮRĮ nuostatos siūlymo restruktūrizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia įmonės kreditoriams, su kuriais įmonė neatsiskaito daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, taip pat jos vadovui (ĮRĮ 3 str. 1 p., 4 str. 1 ir 3 d.). Jeigu restruktūrizavimo procesą inicijuoja įmonės vadovas, turi būti priimtas ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl įmonės restruktūrizavimo (ĮRĮ 4 str. 2 ir 3 d.). Įmonės vadovas, gavęs dalyvių susirinkimo sprendimą, ne vėliau kaip per 10 dienų sušaukia pagrindinių kreditorių susirinkimą ir jam pateikia įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. Jei pagrindiniai kreditoriai šiame susirinkime atstovauja ne mažiau kaip pusei visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, jie gali priimti nutarimą šį kreditorių susirinkimą laikyti pirmuoju. Nutarimui priimti reikia, kad už jį balsuotų ne mažiau kaip pusė visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių (ĮRĮ 4 str. 2 d.). Taigi tam, kad pagrindinių kreditorių susirinkimo nutarimas restruktūrizuoti įmonę būtų galiojantis, reikia, kad susirinkime dalyvautų ne mažiau kaip pusė visų balso teisę turinčių kreditorių balsų ir iš jų ne mažiau kaip pusė balsuotų už tokio nutarimo priėmimą. Tuo atveju, kai nesilaikoma įmonės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, t. y. kai ne visi pagrindiniai įmonės kreditoriai informuojami apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, pranešime apie kreditorių susirinkimą netinkamai nurodomas jų reikalavimų dydis atsakovui, apie susirinkimą jie informuojami netinkamu būdu, pažeidžiant įstatyme nustatytą susirinkimo sušaukimo terminą, arba nesilaikoma susirinkimo vedimo tvarkos, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, pripažįstama, jog pažeista įstatyme nustatyta susirinkimo sušaukimo ar vedimo tvarka. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien tokių pažeidimų konstatavimo faktas savaime nesudaro pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir dėl to neiškelti įmonei restruktūrizavimo bylos. Teismas, remdamasis faktinėmis aplinkybėmis, turėtų nustatyti, ar padaryti pažeidimai lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Pirmajam kreditorių susirinkimui nutarus pritarti įmonės restruktūrizavimui ir kreiptis į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareiškimą teismui turi paduoti įmonės vadovas, o, jam nevykdant šio nutarimo, tokį pareiškimą teismui turi teisę pateikti ir patys kreditoriai (ĮRĮ 4 str. 1 ir 7 d., 5 str. 1 ir 4 d.).
ĮRĮ 7 straipsnio antrojoje dalyje nurodyti trys atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindai. Nustačius bent vieną pagrindą sudarančias aplinkybes, turi būti atsisakoma kelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Kiekvieną iš šių pagrindų sudaro skirtingo pobūdžio aplinkybės: vieną pagrindą sudaro aplinkybės, susijusios su įmonės kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, reikalavimų patenkinimu iki teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo, kitą pagrindą - tai, kad nėra ĮRĮ 3 straipsnyje nustatytų visų įmonės restruktūrizavimo proceso taikymo sąlygų arba iš esmės pažeistos siūlymo kelti restruktūrizavimo bylą sąlygos, nepriimti atitinkami sprendimai, kurie yra būtini siekiant iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, o trečias pagrindas susijęs su įmonei iškelta bankroto byla. Teismas, nustatęs visas restruktūrizavimo bylai iškelti būtinas sąlygas ir nenustatęs nė vieno atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindo, turėtų tenkinti pareiškimą ir iškelti restruktūrizavimo bylą.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį tuo pagrindu, kad jis yra pagrindinis atsakovo kreditorius (ĮRĮ 2 str. 9 d.), tačiau jam nebuvo pranešta apie vykusį pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ŽŪB „Agrowill Lankesa“ visuotinis narių susirinkimas 2009 m. birželio 1 d. priėmė nutarimą, kuriuo nuspręsta pritarti bendrovės restruktūrizavimo procesui bei pritarti bendrovės restruktūrizavimo plano metmenims (t. 1, b. l. 10-12). 2009 m. birželio 20 d. vyko pagrindinių atsakovo kreditorių susirinkimas, kuriame raštu balsavo du iš trijų pagrindinių atsakovo kreditorių, tai yra UAB „Žemės vystymo fondas 20“ ir AB DnB NORD bankas. Tarp atsakovo pagrindinių kreditorių yra nurodytas ir apeliantas, kurio atstovas 2009 m birželio 19 d. 10.50 val. atsisakė priimti iš antstolio pranešimą-pasiūlymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, balsavimo raštu biuletenį ir restruktūrizavimo plano metmenis su priedais, iš viso 35 lapai (t. 1, b. l. 30).
Teisėjų kolegija, vertindama šias pranešimo apie šaukiamą pagrindinių kreditorių susirinkimą aplinkybes, sutinka, kad nebuvo visiškai laikomasi ĮRĮ numatytų pagrindinių kreditorių šaukimo tvarkos ir terminų, susirinkimas sušauktas praėjus 20 dienų po bendrovės dalyvių sprendimo, o apeliantui dokumentus, susijusius su įmonės restruktūrizavimu, buvo bandyta įteikti dieną prieš turintį įvykti kreditorių susirinkimą, tačiau mano, kad šie pažeidimai nėra esminiai ir nesudaro pagrindo spręsti, kad jie lėmė neteisėtų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantui buvo žinoma apie atsakovo ketinimą kelti restruktūrizavimo bylą, tačiau jis, nors ir pavėluotai gavo pranešimą apie tokio klausimo svarstymą, atsisakė jį priimti, jokių priemonių, kad apgintų savo teises, nesiėmė, nepateikė jokio prieštaravimo, nepareikalavo ilgesnio laiko susipažinti su pateiktais dokumentais.
Apeliantas skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ginčija ir tuo pagrindu, kad buvo pažeistas ĮRĮ 4 straipsnio 7 dalyje nustatytas 5 dienų terminas pareiškimui teismui paduoti po to, kai kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą restruktūrizuoti įmonę. Apelianto nuomone, šis terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus atsakovas neturi teisės kreiptis į teismą su pareiškimu. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nuomone, kad ĮRĮ įtvirtintas terminas pareiškimui teismui paduoti yra naikinamasis. Be to, kaip nustatyta iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jau 2009 m. birželio 30 d. buvo sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui, tačiau teismui nustačius trūkumų, pareiškimą buvo atsisakyta priimti. Ta aplinkybė, kad pakartotinai kreipdamasis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovas praleido įstatyme numatytą penkių dienų terminą reiškia, kad nebuvo tinkamai laikytasi kreipimosi į teismą terminų, tačiau šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip turintis įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad restruktūrizavimo sėkmė priklauso nuo laiku vykstančio proceso pradžios, todėl formalūs pažeidimai ir byloje dalyvaujančių asmenų įtraukimas dėl to į teisminius procesus ir ginčus neturėtų būti vertinami labiau negu tikslas išsaugoti įmonės veiklą, darbo vietas, kurio siekiama restruktūrizavimo procesu, o ypač šiuo Lietuvos ūkiui sunkiu laikotarpiu. Teisėjų kolegijos nuomone, restruktūrizavimo procesas pirminėje stadijoje iškelti restruktūrizavimo bylą neturėtų užtrukti ilgai dėl teisminių ginčų, nes iš esmės faktą, ar įmonė bus restruktūrizuojama, nulemia tai, ar kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 15 str. 4 d., 24 str.).
Pateikdamas papildomus paaiškinimus teismui, apeliantas ginčija pagrindinių kreditorių susirinkimo nutarimo, o kartu ir ginčijamos nutarties teisėtumą tuo pagrindu, kad nutarimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmė kreditorius UAB „Žemės valdymo fondas 20“, kurio ryšiai su atsakovu ir reikalavimo dydis kelia abejonių. Nors minėti apelianto argumentai nėra išdėstyti pateiktame atskirajame skunde, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nagrinėjamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimas, pasisako ir dėl šių apelianto argumentų.
Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kreditoriaus UAB „Žemės valdymo fondas 20“ reikalavimo dydžio, pastebi, kad konkrečių kreditorių reikalavimo dydį restruktūrizavimo byloje tvirtina teismas, iškėlęs restruktūrizavimo bylą, todėl apeliantas galės ginčyti šio kreditoriaus reikalavimo dydį. Tuo atveju, jeigu bus patvirtintas mažesnis UAB „Žemės valdymo fondas 20“ reikalavimas, apelianto reikalavimas, kurį taip pat turės patvirtinti teismas, sudarys didesnį procentą nuo bendros kreditorių reikalavimų sumos ir apeliantas galės ginti savo teises restruktūrizavimo plano svarstymo ir patvirtinimo stadijoje, galės nesutikti su plano nuostatomis, kurios, jo nuomone, pažeidžia apelianto teises.
Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo proceso inicijavimas yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise. Kolegija pastebi, kad, išnagrinėjusi apelianto atskirojo skundo ir papildomų paaiškinimų argumentus, nenustatė restruktūrizavimo proceso pažeidimų arba padarytų pažeidimų nelaikė esminiais, todėl nėra pagrindo sutikti su UAB „Litagros prekyba“ argumentais, susijusiais su atsakovo piktnaudžiavimu teise.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis, kuria ŽŪB „Agrowill Lankesa“ iškelta restruktūrizavimo byla, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.