Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei A. Č., nedalyvaujant atsakovui A. Č. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-881-305/2015 pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės bei kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo teismą nutraukti jos ir atsakovo santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę Č.; priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su A. Č. santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, gimė dukra, kuri šiuo metu jau yra pilnametė. Santuoką būtina nutraukti, kadangi bendras gyvenimas su atsakovu tapo nebeįmanomas. Atsakovas jau keletas metų dažnai girtauja, niekur nedirba, visiškai neprisideda prie šeimos išlaikymo, todėl visa šeimos išlaikymo našta tenka jai. Savo gaunamas pajamas iš atsitiktinių talkos darbų jis išleidžia išimtinai savo interesams (dažniausiai alkoholiui ar cigaretėms) ir dar priekaištauja jai dėl to, jog jis yra priverstas eiti dirbti, nes ji jo neišlaiko. Be to, atsakovas nejaučia jokių įsipareigojimų ar pagarbos šeimai, gyvena tik pagal savo norus: kada nori - išeina, kada nori – pareina į namus. Dėl tokio atsakovo elgesio ir požiūrio į šeimą, jos išlaikymą kildavo nuolatiniai barniai bei konfliktai. Dėl šios priežasties jau keletas metų kartu kaip šeima negyvena ir beveik nebendrauja. Šiuo metu tiek ji, tiek atsakovas gyvena jos tėvui priklausančiame name, tačiau atsakovas visiškai neprisideda prie šio namo išlaikymo, mokesčių mokėjimo, priežiūros ir kt. Negana to, jis dažnai nepagarbiai elgiasi ir su juo - įžeidinėja, žemina. Mano, kad tolimesnis jų gyvenimas šeimoje yra nebeįmanomas. Dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo santuokines pareigas, netinkamu elgesiu, gyvenimo būdu bei visišku ir ilgalaikiu nesirūpinimu šeima, negerbdamas jos, ieškovės, bei šeimos, todėl santuoka iširo galutinai ir jos išsaugoti nėra galimybės. Santuokos metu jokio dalintino turto neįgijo. Nurodė, kad kreditorių neturi. Ar atsakovas turi kreditorių - nežino. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja ir mano, kad ir iš jos išlaikymas nėra priteistinas. Po santuokos nutraukimo pasilieka savo santuokinę pavardę – Č.. Prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti jai pavardę Č., priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškovės ieškinio nei raštu, nei žodžiu neišdėstė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, išklausęs ieškovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau daugiau kaip 1 metai laiko negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu (b. l. 4). Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu, gerbti kitą sutuoktinį, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas: atsakovas keletas metų girtauja, niekur nedirba, visiškai neprisideda prie šeimos išlaikymo, ja nesirūpina, nejaučia jokių įsipareigojimų ar pagarbos šeimai (b. l. 4). Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, santuoka nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vieno sutuoktinio išlaikymo klausimus.

Dėl sutuoktinių vienas kito išlaikymo.

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, pagrindų tokį išlaikymą priteisti nenustatė ir teismas, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys). Taip pat neturi teisės į išlaikymą ir atsakovas, nes nustatyta, kad santuoka iširo dėl jos kaltės (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl šalių pavardžių po santuokos nutraukimo.

Ieškovės prašymas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovė šioje byloje turėjo iš viso 211 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio valstybei (b. l. 6) ir 170 Eur už advokato pagalbą, paruošiant teismui ieškinį, patarimus ir kitas teisines paslaugas (b. l. 12). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės reikalavimu pareiga atlyginti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas tenka atsakovui, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 211 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3). Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo A. Č. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „Č.“, o atsakovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „Č.“.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 3,15 Eur (tris eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.