Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. M. (I. M.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.00 val., vilkiku „Renault Magnum 440 DXI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini) puspriekabės grindyse įrengtoje slėptuvėje gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: 22 498 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 64 464,16 Eur, šių daiktų nedeklaravo, nepateikė muitinės kontrolei bei tokiu būdu šios kontrolės išvengė,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Be to, I. M. 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.00 val., iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), vilkiku „Renault Magnum su puspriekabe „Trailor“ aukščiau nurodytomis aplinkybėmis įvežęs akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 22 498 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais - banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka ir kurių bendra vertė yra 64 464,16 Eur, šias prekes pasikėsino gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įsigijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tačiau šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste buvo sulaikytas muitinės pareigūnų,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), jo gerai pažįstamas vardu J. (J.), kuris taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas, pasiūlė jam pervežti 45 dėžes cigarečių iš (duomenys neskelbtini) srities per (duomenys neskelbtini) kelio postą į Lietuvos Respubliką. Maždaug po 2 val. jie susitiko toje pačioje aikštelėje, J. buvo atvežęs 45 dėžes cigarečių „Minsk Capital“ ir jie visus cigarečių pakelius sukrovė į puspriekabės grindyse esančią ertmę. Ta ertmė puspriekabėje yra įrengta originaliai, ji skirta metalo vijoms vežti. Jis puspriekabės konstrukcijos nekeitė, viskas yra įrengta puspriekabės gamintojo. J. jam už tų cigarečių pervežimą pasiūlė 1000 eurų. Jis sutiko, nes jo materialinė padėtis yra prasta, žmona yra bedarbė, o jie turi išlaikyti du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis. Su J. jie yra pažįstami apie penkis metus. Susipažino (duomenys neskelbtini), toje pačioje aikštelėje išsikraudami krovinį ir nuo to laiko bendraudavo. Kai su J. sukrovė cigaretes į ertmę, jis uždarė grindis ir paliko vilkiką su puspriekabe toje aikštelėje. Žinojo, kad po kelių dienų jam reikės vežti kasos aparatų popierinių juostų krovinį, jam apie tai buvo sakęs „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. A. (S. A.). 2016 m. rugpjūčio 25 d. jis su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku ir puspriekabe, į kurios grindyse esančią ertmę buvo sukrovęs cigaretes, nuvyko krautis kasos aparatų popierinių juostų krovinio į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) srityje. Krovėjai, kurie krovė kasos aparatų juostų krovinį į jo pristatytą puspriekabę, nematė, kad joje yra cigaretės, nes grindys buvo tvarkingai uždengtos ir lygios. Po pasikrovimo ir muitinės procedūrų 2016 m. rugpjūčio 26 d. dar susitiko su S. A.‘u, šis jam davė leidimą vežti kasos aparatų juostų krovinį, taip pat davė pinigų kelionei. Niekas iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir įmonės vadovas, nežinojo apie tai, kad jis kartu su legaliu kroviniu neteisėtai veš cigaretes į Lietuvą. Jis niekam nepasakojo apie savo daromą nusikaltimą. Suprato, kad elgėsi neteisėtai, dėl to labai gailisi. J. sakė, kad jam pravažiavus (duomenys neskelbtini) kelio postą, jį pasitiks žmogus, kuris duos tolimesnius nurodymus, kur reikės išsikrauti cigaretes. Tačiau 2016 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) kelio poste jo puspriekabę detaliai apžiūrėjo muitinės pareigūnai ir aptiko paslėptas cigaretes (b. l. 120-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta kitais rašytiniais duomenimis.

Iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriaus J. L. 2016 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 21.00 val., į (duomenys neskelbtini) kelio postą atvyko vilkikas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis pateikė deklaraciją, kurioje nurodyta, kad gabena kasos aparatų ir faksų popierines juostas. Transporto priemonė su prekėmis buvo nusiųsta peršviesti rentgeno kontrolės sistema. Peršvietus minėtą transporto priemonę buvo įtarta, kad konstrukcijose po kroviniu yra nedeklaruotos prekės. Apie įvykį informavo Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnus (b. l. 4).

Iš 2016 m. rugpjūčio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vilkikas „Renault Magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabėje aptiktas kasos aparatų ir faksų popierinių juostų krovinys. Apžiūros metu nustatyta, kad puspriekabės „Trailor“ grindyse yra įrengta ertmė, kuri pripildyta cigarečių pakeliais. Išėmus cigarečių pakelius nustatyta, kad iš viso puspriekabėje buvo 22 498 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių (b. l. 14-20).

2016 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 22 498 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 64 464,16 Eur (b. l. 77).

Iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 2 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vilkiko „Renault Magnum 440 DXI“ vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 9 638,52 Eur. Puspriekabės „Trailor“ vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, yra 2 921,64 Eur (b. l. 80).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pripažinti kaltinamojo I. M. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, įrodymų pakanka. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Nustatyta, kad I. M. neteisėtai (nepateikęs kontrolei ir jos išvengęs) per valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 22 498 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, kurių bendra vertė yra 64 464,16 Eur ir viršija 250 MGL, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje Be to, jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, pasikėsino Lietuvos teritorijoje neteisėtai gabenti minėtas akcizais apmokestinamas prekes, taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje.

BK 199 straipsnio 1 dalies ir BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje tarp numatytų bausmės rūšių yra ir bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra kaltinamojo I. M. sutikimas dėl galimybės užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, jog kaltinamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jam yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės, jis sutinka su prokuroro siūloma bauda (b. l. 151-153).

Skiriant bausmę kaltinamajam vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, sunkūs. Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jo prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi šeimą, dirba. Įvertinus paminėtas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – bauda. Tai pat jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

I. M. laikinai sulaikytas 2016 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 128). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė-suėmimas 2 mėnesiams (b. l. 141-143). Prokuroro 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu kardomoji priemonė-suėmimas pakeista į 10 000 Eur užstatą (b. l. 149, 150).

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

I. M. paskirta kardomoji priemonė – užstatas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, negyvenantis Lietuvos Respublikoje, bei siekiant realaus teismo priimto sprendimo įvykdymo, paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – užstato davėjo sutikimu nukreiptinas paskirtos baudos vykdymui.

Nustatyta, kad nusikalstamos veikos darymui buvo naudojama transporto priemonė – vilkikas „Renault Magnum“ su puspriekabe „Trailor“, priklausantys įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Minėta transporto priemonė2016 m. rugsėjo 14 d. Muitinės kriminalinės tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu grąžinta savininkui – įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. A.‘ui (b. l. 101, 102). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – vilkiko su puspriekabe – vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės raštu Nr. (duomenys neskelbtini), yra 12 560,16 Eur (b. l. 80).

22 498 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių konfiskuotini ir sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BPK 103 straipsnio 5 punkte, 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidas taip pat sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2016 m. spalio 18 d. rašte nurodyta, kad cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. spalio 18 d. sudaro 4,77 Eur. Nuo 2016 m. spalio 19 d. saugojimo išlaidos už parą preliminariai sudarys 0,1163 Eur. Cigarečių sunaikinimo išlaidas sudaro 43,15 Eur. Sulaikyti vilkiko ir puspriekabės transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 932,11 Eur (b. l. 85).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. (I. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį skirti bausmę – 330 MGL dydžio baudą, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį skirti bausmę – 200 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 330 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 220 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. 19 dienų, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 182 MGL (6 854,12 Eur) baudą.

Įpareigoti I. M. baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. M., kad nustatytu laiku savanoriškai baudos nesumokėjus, ji bus išieškota priverstinai.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – 10 000 Eur užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą AB „SEB bankas“ Nr. LT197044060000497366, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, užstato davėjo S. A. (S. A.) prašymu, 10 000 Eur piniginį užstatą perduoti paskirtos baudos ir priteistų proceso išlaidų išieškojimui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš I. M. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – vilkiko „Renault magnum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Trailor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 12 560,16 Eur.

932,11 Eur proceso išlaidų, susijusių su vilkiko ir puspriekabės transportavimu ir saugojimu;

43,15 Eur proceso išlaidų, susijusių su cigarečių sunaikinimu;

8,259 Eur proceso išlaidų, susijusių su cigarečių saugojimu;

iš viso 983,519 Eur proceso išlaidų, jas pervedant į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią AB DNB banko Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.

22 498 pakeliai cigarečių „Minsk Capital“ be banderolių, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, Panevėžyje, J. J. g. 4, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti I. M. ir išaiškinti, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.