- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- 1-1016-1206/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Škutienė
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Kaltinamasis
- D.V.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė – viešieji darbai 2 mėn. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 68 val. viešųjų darbų bausmė pakeista į 11 MGL (550 eurų) baudą, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. V. 2024 m. birželio 10 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto su sugyventine V.G. metu, tyčia suduodamas V. G. vieną kartą kumščiu į akį, V. G. nuo smūgio nukritus ant lovos, suduodamas V.G. daugiau nei du kartus kumščiu į veidą, spirdamas V. G. koja į veidą daugiau nei du kartus, suimdamas V. G. už kaklo ir jį spausdamas, ją sužalojo padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu dešinėje veido pusėje (kaktinėje srityje, akies vokų srityje, skruosto srityje), poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei V. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. D. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai nepamena, gali būti kad įvykis įvyko birželio 10 d. Su V.G. gyveno draugiškai, vedė bendrą ūkį, tiek ji, tiek jis nupirkdavo reikalingų produktų buičiai. Tą dieną jis žiūrėjo krepšinio varžybas, vartojo daug alkoholio, buvo apsvaigęs. Konfliktas kilo virtuvėje, nes V.G. jam trenkė su kočėlu per galvą, jis trenkė atgal, bet labai persistengė, nes buvo neblaivus. Kokius veiksmus atliko prieš nukentėjusiąją, tikrai nepamena, viskas jam buvo kaip per rūką. Pamena, kad sudavė iš rankos tikrai, iš kojos tikrai nepamena. Neatsimena, bet pripažįsta visą kaltę, kas parašyta kaltinime. Po įvykio nepamena, ar matė V.G. sužalojimus, nes buvo labai apsvaigęs ir policija jį išsivežė į sulaikymo kamerą. Policiją iškvietė V.G.. Po įvykio atsiprašė V.G. tą patį vakarą prie policijos, bet nepamena, ar ji jam atleido. Su V.G. jau du mėnesiai kaip kartu nebegyvena. Po įvykio pagyveno kažkiek dar ir vėliau išsiskyrė. Jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs. Tas jo elgesys buvo dėl alkoholio poveikio, nes blaivus tokių dalykų nedaro. Iki įvykio yra tik vieną kartą smurtavęs prieš nukentėjusiąją 2019 m., čia irgi buvo alkoholio poveikis, buvo smūgis į galvą V.G.. Tokį savo elgesį vertina blogai, gailisi. Ligonių kasų ieškinį pripažįsta, dar ieškinio neatlygino, nes dar nedirba, bet kai įsidarbins, pasižada atlyginti. Dabar turi darbo pasiūlymą, laukia, kada praeis medicininę apžiūrą, ir tada darbinsis ir atlygins žalą.
3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį D.V. nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
4.1. nukentėjusiosios V. G. parodymais apie tai, kad su D. V. yra sugyventiniai, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų. 2024 m. birželio 10 d., vakare, valandos nurodyti negali, su sugyventiniu D.V. kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, alų. Buvo labai neblaivi. Nešiojo sugyventiniui maistą, jis buvo su draugais kambaryje. Draugai tai V.Š. ir R.M.. Visi žiūrėjo krepšinį. Vienu metu sugyventinis D. V. trenkė jai į veidą, į dešinę akį kumščiu. Ji nukrito ant lovos ir nukritusiai ant lovos sugyventinis trenkė kumščiu į veidą daugiau nei du kartus, tada spyrė koja į veidą daugiau nei du kartus ir suėmęs rankomis už kaklo spaudė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Draugai tuo metu tame pačiame kambaryje žiūrėjo krepšinį. Draugai nesikišo į konfliktą. Šiaip net nebuvo konflikto, o sugyventinis dėl krepšinio susinervinęs trenkė, nes ji jam sakė nusiraminti, nes labai šaukė sirgdamas už (duomenys neskelbtini) komandą. Kai prieš ją smurtavo, tie draugai buvo susiėmę už galvų dėl krepšinio, jiems buvo tas pats, kas vyksta šalia. Po smurto išbėgo į lauką ir kvietė greitąją pagalbą. Atvykę medikai išvežė į priimamąjį skyrių, nustatė akiduobės lūžį. Pati sugyventiniui nesudavė nė vieno smūgio, nesimušė. Jis sudavė iš niekur nieko, tik pasakius, kad netriukšmautų (1 t., b. l. 26-29);
4.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra iš rytinės namo pusės pro medines rudos ir baltos spalvos duris su stiklu. Įėjus pro duris patenkame į koridorių, koridoriaus rytinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys pro kurias patenkame į virtuvę. Virtuvės šiaurinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys pro kurias patenkame į miegamąjį. Miegamojo vakarinėje pusėje yra rudos spalvos, medinė indauja prieš indauja yra stalas ant stalo matyti dvi stiklinės ir alkoholinio gėrimo butelis. Miegamojo kambario šiaurinėje pusėje yra langai prie lango lova ant kurios yra netvarkingai išmėtyta patalynė. Miegamajame prie rytinės kambario sienos yra drabužių džiovykla su drabužiais. Pietinėje miegamojo kambario pusėje yra staliukas ant kurio yra televizorius. Tiksli įvykio vieta yra miegamasis kambarys. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 16-18, 19-23);
4.3. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. G. nustatyta veido sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu dešinėje veido pusėje (kaktinėje srityje, akies vokų srityje, skruosto srityje), poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, ar panašiai. Sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Dėl nustatyto dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžio V. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (1 t., b. l. 41-42);
4.4. liudytojo R.M. parodymais apie tai, kad 2024 m. birželio 10 d., buvo svečiuose pas pažįstamą V.G., adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo pažįstamas V.Š. ir V.G. sugyventinis, kurį vadina D.V.. Žiūrėjo krepšinio varžybas ir vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė nemažai, buvo stipriai neblaivus. Jokio konflikto nematė, taip pat nematė, kad kas V.G. butų mušęs, tik kažkuriuo metu į V.G. namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jam su V.Š. liepė išeiti. Kas nutiko V.G. nematė, tik po to sužinojo, kad ją sumušė (1 t., b. l. 47-49);
4.5. liudytojo V. Š. parodymais apie tai, kad 2024 m. birželio 10 d., buvo svečiuose pas pažįstamą V.G., adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo pažįstamas R.M. ir V.G. sugyventinis, kurį vadina D.V.. Žiūrėjo krepšinio varžybas ir vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrė nemažai, buvo stipriai neblaivus. Išgertuvių metu niekas nesipyko, nematė, kad V.G. būtų susipykusi su savo sugyventiniu, taip pat nematė, kad sugyventinis būtų ją mušęs. Krepšinio varžybas su R.M. žiūrėjo svetainėje, o V.G. su sugyventiniu tuo metu buvo virtuvėje. Bežiūrint varžybas į V.G. namus atvyko policijos pareigūnai, nesuprato, dėl ko, tik tada pamatė, kad V.G. dešinė akis su mėlyne, matėsi didelė kraujosruva. Kai atėjo pas ją į svečius, šios mėlynės dar nebuvo. Kas jai nutiko ir kada, nematė, jos apie kraujosruvą nieko neklausinėjo. Policijos pareigūnai jam ir R.M. liepė išeiti, o V.G. ir jos sugyventinį išsivežė su savimi (1 t., b. l. 52-54);
4.6. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-06-10 20_04_08)“. Skambučio trukmė 2 min. 11 s. BPC: 112 Moteris: nu, ačiū, (duomenys neskelbtini). BPC: klausau. Moteris: nu čia nėra svarbu. BPC: nesupratau, Jums greitosios ar policijos reikia. Moteris: ir to. BPC: ko? Moteris: ir to ir to. BPC: koks adresas? Moteris: (duomenys neskelbtini). BPC: taip, kokia gatvė. Moteris: (duomenys neskelbtini) BPC: buto numeris yra? Moteris: nėra namas. BPC: kas atsitiko? Moteris: nieko, susimušėm, laukiu. BPC: ko laukiat? Moteris: Jūsų. BPC: aš (duomenys neskelbtini). Moteris: ai supratau. BPC: kas atsitiko prašau paaiškinti? Moteris: nieko. BPC: tai jei nieko neatsitiko tai šiaip nekviečia nei policijos, nei greitosios. Moteris: man reikia. BPC: tai kas atsitiko, dėl ko reikia? Moteris: normaliai į akį gavau. BPC: nuo ko? Moteris: nuo jo. BPC: kas vyras, sugyventinis? Moteris: jo. BPC: Jo tai kas? Moteris: gerai nereikia nieko. BPC: klausiu vyras ar sugyventinis? Moteris: sugyventinis. BPC: vaikų yra namie? Moteris: nėra nieko. BPC: kiek Jums metų? Moteris: mum virš (duomenys neskelbtini). BPC: virš (duomenys neskelbtini) ir sumuštas veidas. Moteris: smarkiai į akį. BPC: Jūsų vardas pavardė? Moteris: G. V.. BPC: o sugyventinio? Moteris: D.V.. BPC: jisai girtas? Moteris: jo guli. BPC: o Jūs? Moteris: jo. BPC: abu išgėrę. Moteris: jo (1 t., b. l. 57-60);
4.7. į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad peržiūrimi ir aprašomi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Filmuota 2024 m. birželio 10 d. 20 val. 15 min. Pirmame vaizdo įraše matyti pareigūnai, atvykstantys į įvykio vietą. Įvykio vietoje jau yra greitoji medicinos pagalba. Matyti iš namo išeinanti moteris, kurios dešinė akis užtinusi. Pareigūnai klausia, kaip jai trenkė, iš rankos ar kojos, ji atsako, kad iš visko trenkė. Pareigūnas: kaip vardas jo? Moteris: D.V.. Pareigūnė: pirmam ar antram aukšte jis? Moteris: pirmam. Įėjus pareigūnui į kambarį matyti trys vyrai. Vienas iš vyrų po kaldra (D.V.). Vyras (D.V.) išeina su pareigūnais į lauką: kas čia nutiko. Pareigūnė rodo į moterį: kas jos veidui? Vyras (D.V.): tai man davė į veidą. Pareigūnė: bet biški persistengei, matai koks guzas. Vyras (D.V.): persistengiau nu. Užrašomi vyro duomenys. Pareigūnas: sugyventiniai esat? kieno gryčia? Vyras (D.V.): čia nuomuojam. Pareigūnė: dėl ko susipykot? Vyras (D.V.): taigi va per daug prisigėrė. Pareigūnė: per daug alkoholio. Vyras (D.V.): tai aišku, aš pats vaistus vartoju ir pykstu, kad ji geria. Pareigūnė nueina pasiimti alkotesterio. Nustatomas girtumas vyrui (D.V.) 3,2 promilių girtumas. Pareigūnai pasako, kad reikės važiuoti į policijos komisariatą. Nustatomas girtumas moteriai, 3,7 promilių girtumas. Pareigūnas užsirašo dviejų kambaryje buvusių vyrų duomenis. Vyrai išeina iš namų, pareigūnai išsiveda D.V.. Antrame vaizdo įraše filmuota tuo pačiu metu kaip pirmas vaizdo įrašas, tik nuo kito pareigūno. Trečias vaizdo įrašas filmuojamas 2024 m. birželio 10 d. 20 val. 58 min. Matyti kaip pareigūnė eina ligoninėje. Pareigūnė klausia moters: papasakokite, ką jums darė sugyventinis. Moteris (V. G.): buvo taip, baliavojom, jis trenkė man (rodo sugniaužusi kumštį). Pareigūnė: už ką trenkė? Moteris (V. G.): ką aš žinau. Pareigūnė: iš kumščio trenkė? Moteris (V. G.): jo. Pareigūnė: ar vienas smūgis buvo? Moteris (V. G.): jis mane muša pastoviai. Pareigūnas: šiandien vienas smūgis ar daugiau? Moteris (V. G.): ne, daug. Pareigūnė: kiek tas daug? Moteris (V. G.): čia smaugė (Rodo kaklą). Pareigūnė: kiek smūgių? Moteris (V. G.): aš pati raunuos ant jo. Pareigūnė: kiek smūgių sudavė? Penkis, du, tris. Moteris (V. G.): nu sakykim du. Pareigūnas: kodėl su jam trenkėt? Moteris (V. G.): atgal. Pareigūnė: kiek kartų trenkėt? Moteris kažką kalba nesuprantamai, tada: bet kad man taip pataikė į akį ir mane daužė. Pareigūnė: tai kiek smūgių? Moteris: dar iš kojų. Pareigūnė: iš kojų spyrė? Moteris (V. G.): jo į pilvą. Moteris sako, kad spyrė penkis kartus. Pareigūnė: sakėt, kad iš kumščio trankė, kiek galėjo būti smūgių? Moteris (V. G.): nepamenu. Pareigūnė: daugiau nei penki? Moteris (V. G.): jo, joo. Atėjusi medikė nustato neblaivumą 3,56 promilių (1 t., b. l. 63-66);
4.8. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotos smurto žymės, asmenų girtumai, įvykio aplinkybės. V. G. 3,70 promilių neblaivumas. D.V. 3,20 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 67-69).
5. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka, bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be kaltinamojo prisipažinimo, aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalį 3 punktą, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su sugyventine V. G. metu, tyčia suduodamas V. G. vieną kartą kumščiu į akį, V. G. nuo smūgio nukritus ant lovos, suduodamas V. G. daugiau nei du kartus kumščiu į veidą, spirdamas V. G. koja į veidą daugiau nei du kartus, suimdamas V. G. už kaklo ir jį spausdamas, ją sužalojo padarydamas veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu dešinėje veido pusėje (kaktinėje srityje, akies vokų srityje, skruosto srityje), poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei V. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, specialisto išvada, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti duomenys. Bylos faktinės aplinkybės aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad D. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, sudėtį, jo kaltė įrodyta.
Bausmės skyrimas
7. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad inkriminuojamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, pasekmes (padarytas vienas tyčinis apysunkis baigtas nusikaltimas), į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus, į kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. V. anksčiau teistas vieną kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirbantis (pradėjęs įsidarbinimo procedūrą), psichikos sveikatos centre neregistruotas. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam tikslinga skirti straipsnio sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį skiriant artimą minimaliam jos dydžiui numatytam įstatyme (BK 50 straipsnis).
9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista ir neatlikta bausme 11 MGL (550,00 Eur) bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą.
11. Kaltinamasis D.V. dėl apysunkės nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad nukentėjusiosios atsiprašė, padarė išvadas, alkoholio daugiau nebevartoja, su nukentėjusiąją jau nebegyvena kartu. Nukentėjusioji civilinio ieškinio byloje nepareiškė, nurodė, kad kaltinamajam reikia nebevartoti alkoholio, dirbti ir tvarkytis savo gyvenimą, o ne sėdėti kalėjime. Tiek prokurorė, tiek gynėjas baigiamosiose kalbose taip pat prašė laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės tikslai dar gali būti pasiekti D. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant pareigas, kurios darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su galimų D. V. neteisėtų veiksmų užkardymu. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, su papildomomis pareigomis ir draudimais, gali turėti teigiamos ir realios įtakos kaltinamojo resocializacijai, kurios metu taikoma visuma priemonių, kuriomis skatinami nuteistojo gebėjimai gyventi nenusikalstamai ir jo socialinė integracija.
12. Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalių nuostatomis, nustatomas 1 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
13. D.V. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 9 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
14. Byloje yra civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 95,75 Eur už V. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 74-77).
15. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai V. G. padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo D. V. tyčiniais veiksmais ją sužalojant, civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant 95,75 Eur sumą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo.
16. D. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 10 d. 20:30 val. iki 2024 m. birželio 11 d. 14.25 val. (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).
17. Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.
18. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo D. V. valstybei išieškomos 16,01 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pakeista ir neatlikta bausme 11 MGL (550,00 Eur) bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą ir D. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 11 MGL (550,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą, kurios mokėjimo tvarka nustatyta įsiteisėjusia Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 10 d. 20:30 val. iki 2024 m. birželio 11 d. 14.25 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5 ir 10 punktais D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu D. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per devynis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš D. V. 95,75 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 75 ct) už nukentėjusiajai V. G. suteiktas medicinines paslaugas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš D. V. valstybei 16,01 Eur (šešiolika eurų 01 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.
Išaiškinti D. V., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas D.V., biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
D. V. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.