Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "R.", gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2005-10-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 25 paros arešto;

3) 2006-09-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2007-12-27 nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams. 2008-01-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-10-17 ir 2006-09-21 nuosprendžius ir nustatyta skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams;

4) 2010-01-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams;

5) 2011-02-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

6) 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010-01-12 paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 2014-08-19 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2017 m. sausio mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. įrašydamas žinomai melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis: grafoje "Data" įrašydamas "2017-01-10", grafoje "Laikas" įrašydamas "15.20", taip suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės, automobilio Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotą dokumentą laikė su savimi ir gabeno į VĮ "Regitrą", po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, suklastotą dokumentą panaudojo: 2017-01-20 pateikdamas VĮ "Regitra" darbuotojams, 2017-02-22 12.22 val. el. paštu pateikdamas Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos specialistei J. G..

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio pabaigoje įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirkėjas atsirado 2017 m. sausio mėn. pradžioje. Su pirkėju bendravo per „Messenger“. Kokia tai buvo diena šiuo metu neprisimena. Su pirkėju sutarė susitikti Šiauliuose, prie "A.". Po pietų, kiek tiksliai buvo valandų nežino, susitiko prie "A.". Parduodamas automobilis buvo garaže prie (duomenys neskelbtini) žiedo, adreso tikslaus nežino. Jis būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo užpildęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. į sutartį buvo įrašęs savo duomenis ir parduodamo automobilio duomenis. Užpildė sutarties du egzempliorius. Data nebuvo įrašyta nei viename egzemplioriuje. Garaže, sėdint parduodamame automobilyje, jis į sutarties egzempliorių, kurį pasiliko sau įrašė pirkėjo duomenis. Pirkėjui padavė sutarties egzempliorių, kur buvo įrašyti jo duomenys ir parduodamo automobilio duomenys. Važiuodamas išregistruoti automobilio į "Regitrą" įrašė 2017-01-10 datą. Taip padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimą. Kad įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis suprato. Dėl to gailisi. Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Automobilio pardavimo sutarties originalo neberanda. Turbūt išmetė kaip nereikalingą (2 t., b. 1. 31-32).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su draugu A. Z. susitiko su jo automobilio Volvo S40 pirkėjais (duomenys neskelbtini), prie metalinių garažų. A. Z. ten nuomojasi garažą. Atvažiavo 4 ar 5 vaikinai su baltos spalvos minivenu. Pas juos įlipo vienas asmuo, kurio vardu buvo sudaroma pirkimo-pardavimo sutartis. Kieno vardu buvo pildoma sutartis pasakyti negali. Matė, jog viena sutartis buvo užpildyta dalinai, nes A. Z. paklausė, ar užsipildys patys. Jie atsakė kad užsipildys, nes skubėjo išvažiuoti (1 t., 37-38 b. l.).

Liudytoja J. G. parodė, kad 2017-01-30 buvo gautas UAB „K.“ elektroninis pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės X-030, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-01-12 stovėjimo aikštelėje nustatytas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas TAKSI skirtoje vietoje. Prie pranešimo buvo pateiktos fotonuotraukos. Atliekant KET pažeidimo tyrimą buvo nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra E. B.. Tačiau KET pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2017-01-12 savininkas buvo A. Z.. Susisiekus su A. Z., pastarasis nurodė, kad yra išvykęs į užsienį. Pasakė, kad pažeidimo metu, t. y. 2017-01-12 automobilį Volvo S40, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2017-01-10, o pardavimą įregistravo 2017-01-20. A. Z. el. paštu atsiuntė transporto pirkimo pardavimo sutarties ir pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą fotografiją. Jam buvo el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo. KET pažeidimo tyrimo metu buvo susisiekta su E. B., kuris paaiškino, kad minėtą automobilį pirko 2017-01-20. Tačiau pats jo nevairuoja, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Visa surinkta medžiaga buvo persiųsta į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrių. Priėmus iš E. B. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 2017-01-20. Pažeidimo su minėtu automobiliu nepadarė. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo padaryta klaida. Medžiaga dėl KET pažeidimo buvo grąžinta į Šiaulių apskrities VPK KPT AVEYC. Iškviestas apklausai A. Z., pateikė paaiškinimą. Įtarus, kad galimai yra suklastota automobilio VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, medžiaga buvo perduota Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31949-17 (1 t., 42-43 b. l.).

Liudytojas E. B. parodė, kad šių metų sausio mėn. tikslios dienos neprisimena, galbūt „facebooke“, kažkokioje grupėje, kurios šiuo metu tiksliai neprisimena, jis pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį Volvo S40 neprisimena. Tiksliai neprisimena, ar tą pačią dieną ar po kelių dienų, bet šių metų sausio 20 d. kartu su draugu D. K. ir dar dviem draugais, kurių nenori minėti, nuvyko į Šiaulius, kur prie „akropolio“ buvo susitarę susitikti su automobilio Volvo S40 pardavėju. Su minėtu pardavėju prieš tai per „facebooką“ bendravo jo draugas D. K.. Minėtas asmuo, kuris buvo įdėjęs skelbimą, buvo A. Z.. Susitikus su minėtu asmeniu, jie nuvyko į kažkokius garažus, kur apžiūrėjo automobilį. Automobilis jam tiko ir jis su A. Z. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis buvo sudaryta 2017-01-20 15 val., nurodant vietą - "Šiauliai". Tai žino gerai, nes šią sutartį jis nusifotografavo į savo mobiliojo ryšio telefoną ir turi išsisaugojęs iki šiol. Popierinės sutarties jis nebeturi. Už automobilį pinigus sumokėjo jis. Šį automobilį į Tauragę parvaryti padėjo jo draugas, kurio vardo ir pavardės nenori sakyti, kuris buvo kartu su juo, kai pirko automobilį. Jis dar neturėjo teisės vairuoti automobilio, todėl jis padėjo jį parvaryti į Tauragę. Parsivarius automobilį į Tauragę, juo nesinaudojo ir nepriregistravo savo vardu nei jis, nei kiti jo pažįstami. Automobilio neregistravo savo vardu dėl to, kad ketino jį parduoti ir uždirbti. Nesinaudojęs automobiliu, įdėjo skelbimą, kad automobilį parduoda. Tiksliai neprisimena, kiek laiko praėjo nuo automobilio pirkimo, kai jis minėtą automobilį pardavė. Su juo taip pat pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., 56-57 b. l.).

Liudytojo D. K. parodymai, kuriuose jis nurodė analogiškas automobilio pirkimo aplinkybes kaip ir E. B. (1 t., 63-64 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimai suklastoto dokumento, matyti, kad atliekant tyrimą dėl padaryto KET pažeidimo bei palyginus A. Z. ir E. B. vadu sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, akivaizdžiai matyti, kad skiriasi E. B. parašas ir neatitinka automobilio pardavimo datos (1 t., 5 b. l.).

Kelių policijos tarnybai pateiktų dokumentų kopijomis, kuriuose užfiksuoti A. Z. ir E. B. paaiškinimai, matyti pardavimo-pirkimo sutarties ir pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą duomenys (1 t., 11-14 b. l.).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. Z. atpažino D. K. ir E. B. (1 t., 27-33, 76-82 b. l.).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė susirašinėjimą su A. Z. socialiniame tinkle „Facebook“ (1 t., 67-73).

Iš tarnybinių pranešimų dėl pokalbių išklotinių analizės matyti, kad transporto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2017-01-20, kaip nurodo savo paaiškinime E. B., nes tuo metu tiek jis, tiek kartu buvęs D. K., buvo Šiauliuose. Tuo tarpu 2017-01-10 E. B., D. K. buvo Tauragės r., todėl neturėjo galimybės sudaryti transporto pirkimo-pardavimo sutarties Šiauliuose. KET pažeidimo metu E. B., D. K. buvo Tauragės r., todėl negalėjo padaryti KET pažeidimo (2 t., 1-2, 4-5 b. l.).

VĮ "Regitra" Šiaulių filialo raštu ir pateiktų dokumentų kopijomis dėl automobilio išregistravimo (2 t., 20, 21-22 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Z. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Tačiau prašo leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių laikotarpį (2 t., 49-50 b. l.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. Z. anksčiau teistas (2 t., 36-42 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 44-46 b. l.), dirbantis (2 t., 43 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 24 MGL dydžio (903,84 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 16 MGL dydžio (602,56 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.