Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. S. 2016 m. liepos 9 d., apie 01.59 val., G. V. g. Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 1,34 prom. girtumas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog tai buvo atsitikimas, dėl kurio labai gailisi ir jaučia gėdą. Buvo kartu su draugais, išgėrė šiek tiek alaus per ilgoką laiką, bandė išsikviesti taksi, tačiau nepavyko. Žino, kad pasielgė neteisingai, gyvena už Vilniaus miesto ribų, jauniausias vaikas greitai eis į pirmą klase, yra priklausomas nuo galimybės vairuoti. Prašo sušvelninti nuobaudą, tai svarbu jo šeimai ir jo darbui. Šis įvykis jam ir taip buvo tarsi bausmė, kurios nusipelnė, nes jį rodė per televiziją, visi apie tai sužinojo. Yra užsienietis, Lietuvoje gyvena 20 metų. Mano, kad iki šiol buvo pareigingas pilietis. Prašo sušvelninti nuobaudą, nes vairuotojo pažymėjimas svarbus jo gerovei ir, jei jį prarastų, būtų sunku susirasti kitą darbą Lietuvoje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). P. S. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. S. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, iš kurio galima suprasti, kad jis vartojo alų (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-09 (duomenys neskelbtini)., apie 01.59 val., patikrinimui sustabdytas automobilis „Volswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo, jį vairavo P. S. S.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus blaivumą buvo nustatytas 1,34 prom. girtumas (b. l. 4); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad 2016-07-09, 01.59 val., P. S. S. nustatytas 1,34 prom. girtumas (b. l. 6); iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios patikros sertifikato kopijos matyti, jog alkotesteris patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikros sertifikatas galioja iki 2016-08-08 (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. P. S. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas, t. y. 1,34 prom. girtumas.

Teismas, skirdamas P. S. S. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, P. S. S. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja, vedęs, dirba, turi du mažamečius vaikus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, P. S. S. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

P. S. S. prašo sušvelninti nuobaudą, nes vairuotojo pažymėjimas svarbus jo gerovei ir, jei jį prarastų, būtų sunku susirasti kitą darbą Lietuvoje. Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti P. S. S. papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo ar specialiosios teisės atėmimo terminą skirti trumpesnį nei numatyta sankcijoje.

Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, P. S. S.. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir šiuo pagrindu netaikoma papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. P. S. S. nurodomos aplinkybės, jog yra priklausomas nuo galimybės vairuoti, tai svarbu jo šeimai ir jo darbui, nelaikytinos išimtinėmis ar išskirtinėmis aplinkybėmis ATPK 30¹ straipsnio taikymo kontekste. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime, negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. P. S. S. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas vien tik dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo pobūdžio ir šeiminės padėties, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30², 126, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. S. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059468237 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.