Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, šiuo metu atliekantis privalomąją karo tarnybą, neteistas, ir

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas: 1) 2019 m. vasario 25 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį aštuoniems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2019 m. rugpjūčio 12 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį aštuoniems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų; 3) 2019 m. gruodžio 12 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį keturiasdešimties parų areštu; 4) 2020 m. vasario 12 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devyniasdešimties parų areštu; 5) 2020 m. lapkričio 17 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devyniasdešimties parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. ir D. R., veikdami bendrai, nuo 2022 m. vasario 7 d. 22 val. 30 min. iki 2022 m. vasario 8 d. 5 val. neteisėtai, prieš savininko valią, slapta išlaužę durų spyną, įsibrovė į Ignalinos rajono savivaldybės administracijai priklausantį, M. P. išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai jame buvo.

G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 metų vasario mėnesį, tiksliai neprisimena, bet gali būti vasario 7 dieną, kaip nurodyta kaltinime, Ignalinoje šventė M. P. gimtadienį. Kartu su juo buvo D. R., S. G., M. P., bet vėliau ji kažkur dingo. Jis su minėtais asmenimis susitiko Ignalinoje, prie parduotuvės „Norfa“. Šventė ten, kur gyvena M.. Gėrė degtinę, išgėrė nemažai, gal buvo kokie trys 0,7 l talpos degtinės buteliai. Atsibudo kambaryje, tačiau kaip ten pateko, neprisiminė, nes buvo labai girtas. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena, gali būti, kad į M. kambarį pateko sugadinę durų spyną ir apgadinę duris. Savo elgesį vertina blogai, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, viskas įvyko dėl to, kad buvo labai girtas. Norėjo M. atsiprašyti, bet ji po to įvykio su jais nebendravo.

D. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 metų vasario mėnesį (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kur gyvena M. P., šventė jos gimtadienį, galėjo būti 7 diena. Kartu su juo buvo ir G. B., kuriam jis pats paskambino ir pakvietė. Gėrė alkoholį, iš pradžių viskas vyko ne M. kambaryje, o kažkokioje bendro naudojimo bendrabučio patalpoje. Ryte atsibudo M. kambaryje, bet kad į tą kambarį pateko sulaužę duris, dėl išgerto didelio alkoholio kiekio neprisiminė. Neneigia, kad girti galėjo mėtyti pro langą M. daiktus. M. po to su jais nenorėjo bendrauti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai atsitiko dėl girtumo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusiosios M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 16 val. ji grįžo iš Vilniaus į Ignaliną su draugais švęsti savo gimtadienio. Iš pradžių šventė su greta gyvenančiu draugu S. G., o apie 18 val. atvažiavo ir D. R.. Vėliau D. pakvietė savo draugą G. B.. Jos kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Rūkyti visi eidavo į bendro naudojimo virtuvę arba koridorių. Apie 21 val. koridoriuje tarp D., G. B. ir gretimame bute gyvenančio D. Š. įvyko konfliktas. Ji konflikto nematė, girdėjo triukšmą ir suprato, kad jie susimušė. Po muštynių ji išvarė visus iš kambario ir užrakinusi duris išėjo pas (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantį A. G.. Matė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Suprato, kad dėl muštynių. Grįžusi ryte, pamatė, kad apgadinti jos buto durų apdailos apvadai. Viršutinė dalis gulėjo nulaužta ant žemės. Durys buvo užrakintos. Užėjusi į butą, rado atidarytą langą, nebuvo spintelės su dokumentais. Pastebėjo sudaužytą monitorių. Lauke ant sniego gulėjo spintelė, procesorius, monitorius. Paklausė kaimynų, kas nutiko. S. sakė, kad nieko neprisimena. Teigė, kad miegantį kažkas nunešė į jos kambarį ir paguldė į lovą. Ryte kambario durys buvo atidarytos. Durų liežuvėlis buvo palinkęs, bet išeidamas palenkė liežuvėlį ir durys užsidarė. Sudaužyti monitoriai ir kompiuteris yra jos draugo M. N.. Ji mano, kad į jos kambarį buvo įsibrovę G. B. ir D. R., nes vasario 8 d. apie 7 val. matė per programėlę „Snapchat“ atsiųstą D. nuotrauką, kurioje jis nufotografuotas jos kambaryje. Nuotraukoje užfiksuotas laikas 5 val. 23 min. Ji skambino G. B. ir klausė, kur yra jos daiktai, tačiau jis jai atsakė, kad nieko neėmė ir niekur nebuvo.

Liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 18 val. su drauge O. G., M. P. ir L. G. virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu pas M. atvažiavo draugas iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jam atvykus, visi nuėjo į M. kambarį ir vartojo alkoholį. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Netrukus pas M. atvažiavo dar vienas draugas. Suprato, kad tai jau atvykusio draugo pažįstamas. Buvo apsvaigę. Išėjo į koridorių parūkyti. Tarp jo ir nepažįstamų vaikinų kilo konfliktas, nes vienas iš jų pastūmė O. G.. Jaunuolį pavadino „gaidžiu“ ir jie susimušė. Vėliau su O. nuėjo miegoti. Ryte kaimynas K. pasakė, kad naktį pridaryta nesąmonių. Matė, kad išlaužtas M. P. priklausančio kambario durų viršutinis apvadas, neuždarytos kambario durys. Užėjęs į kambarį, matė, kad kambarys išverstas. Vėliau M. P. paaiškino, kad buvo įsibrauta į jos kambarį, viskas išvartyta, per langą išmesta spintelė, kompiuteris su monitoriumi ir dingę jos dokumentai. M. sakė, kad tai padarė jos draugai iš (duomenys neskelbtini).

Liudytojos O. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 18 val. su sugyventiniu D. Š. bei kaimynais M. P., L. G. ir S. G. L. virtuvėje vartojo alkoholį. Netrukus pas M. atvažiavo jai nepažįstamas vaikinas iš (duomenys neskelbtini). O po to ir kitas M. draugas, kurio vardo nežino. Visi nuėjo į M. kambarį švęsti jos gimtadienį. Vartojo alkoholį. Apie 22 val. 30 min. visi išėjo rūkyti. Vienas iš vaikinų kažką pasakė D.. Tada D. ir nepažįstami vaikinai pradėjo muštis. Iškviesti policijos pareigūnai išsivedė D.. Po pusvalandžio jis grįžo ir atsigulė miegoti. Naktį nieko negirdėjo.

Liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kad M. P. yra jos kaimynė, kuri 2022 m. vasario 7 d. apie 16 val. grįžo namo. M. kambaryje ji matė D. Š., O., S. ir M.. S. jai pasakė, kad šiandien M. gimtadienis. Vėliau prie jų prisijungė ir mažo ūgio vaikinas, o po to ir aukštesnis, vardu G.. Jie gėrė M. kambaryje. Vėliau pradėjo vaikščioti į jos virtuvę. S. buvo apgirtęs ir užmigo M. kambaryje. Vaikinų paprašė, kad išeitų iš jos virtuvės. Į virtuvę atėjo D. Š.. Išeidami jie sukonfliktavo. Didesnis vaikinas kirto Š., susigrūmė, nugriuvo ant žemės. O. iškvietė policijos pareigūnus. Policijai išvykus, svečiai liko. M. užrakino savo kambario duris ir pabėgo. Tuo metu S. rūkė bendroje virtuvėje. Didesnis vaikinas rėkavo: „kur degtinė, kur M.?“. Kaimynai užsirakino savo kambariuose. Liko tik du svečiai – aukštesnis ir žemesnis. Išėjusi iš virtuvės, ji girdėjo aukštesnį vaikiną sakant, kad išlauš M. kambario duris. S. sakė, kad „nelauši“. Matė kaip aukštesnis vaikinas išspyrė duris. Durys paprastos, jas išspirti užteko vieno smūgio. Į M. kambarį pirmas užėjo aukštesnis vaikinas, o paskui žemesnis. S. rūkė, paskui irgi nuėjo į M. kambarį. Kiek laiko jie buvo M. kambaryje, nežino. Ji užsirakino savo kambarį ir nuėjo miegoti. Apie 3 val. koridoriuje girdėjo triukšmą, bet nėjo pažiūrėti, nes bijojo. Suprato, kad triukšmauja tie patys M. draugai iš (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. ją pažadino grįžęs sūnus S.. Jo veidas buvo išpaišytas, drabužiai ištepti dantų pasta. Paklausė, kas jam nutiko. S. atsakė, kad tai padarė M. draugai iš (duomenys neskelbtini). Sakė, kad iš kambario išmesti monitoriai, spintelė.

Liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo kaimynystėje gyvena M. P.. 2022 m. vasario 7 d. M. kambaryje šventė jos gimtadienį su O. G., D. Š. ir M.. Rūkyti eidavo į virtuvę. D. M. parašė D. R., pasiūlė atsivežti alkoholio. M. sutiko. Vėliau su M. nuėjo pasitikti D.. Atėjo iki parduotuvės „Norfa“, kur D. laukė G. B.. Visi grįžo į M. kambarį ir vartojo alkoholį. Prie jų prisijungė ir D. su O.. Parūkyti eidavo į mamos virtuvę. Kažkuriuo metu koridoriuje pamatė muštynes. O. pasakė, kad iškvietė policiją. M. išsigando ir išėjo. Ar ji užrakino savo kambarį, neprisimena. Vėliau su D. ir G. mamos virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Užmigo. Atsibudo apie 5 val. Pamatė, kad yra M. kambaryje, jos lovoje. Buvo išpaišytas. Kaip pateko į M. kambarį, nepamena. Mano, kad jį iš bendros virtuvės galėjo atnešti D. su G.. M. kambaryje nebuvo jo draugo M. N. paliktų kompiuterių. Kambaryje buvo palikta betvarkė, matėsi vienas sudaužytas monitorius. Atsikėlęs išėjo iš M. kambario, palikdamas praviras duris. Nežino, ar durys buvo apgadintos. Klausė mamos, kas įvyko. Ji atsakė, kad viską padarė M. draugai. Grįžęs prie M. kambario ranka, stipriai stumtelėjo duris ir jos užsidarė. Grįžus M., nuėjo su ja pasikalbėti. M. sakė, kad buvo pas G. D., o tokį kambarį paliko jos draugai D. su G.. Grįžusi rado užrakintas duris. Kambarys buvo suverstas, sudaužytas kompiuterio monitorius, nebuvo spintelės ir vieno stacionaraus kompiuterio, kurie buvo išmesti per langą. Jis M. padėjo iš lauko parnešti išmestus daiktus.

Liudytojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad bendrabutyje, jo aukšte gyvena L. ir S. G., M. P. ir O. G. su sugyventiniu D. Š.. 2022 m. vasario 7 d. vakare jis namuose žiūrėjo televizorių. Koridoriuje girdėjo triukšmą, bet nebuvo išėjęs. Apie 5 val., išėjęs į bendrą koridorių, pamatė, kad atidarytos M. kambario durys, esančios tiesiai prieš jo kambario duris. Kambaryje buvo įjungta šviesa, lovoje miegojo S. G.. Jis išjungė šviesą, uždarė duris. M. kambario langas buvo uždarytas. Nuėjęs į bendro naudojimo virtuvę, suprato, kad vyko išgertuvės. Apie 12 val., eidamas pro L. G. virtuvę, girdėjo, kaip S. pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) atvykę M. draugai sumušė D.. Girdėjo kalbant, kad į M. kambarį buvo įsibrovę tie patys asmenys, kurie ir sumušė Deividą.

Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 18 val. susirašė su M. P., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ir susitarė, kad ateis pas S. G. išgerti alkoholio. Atėjęs į laiptinę, pamatė S. ir dar du nepažįstamus jaunuolius. Visi nuėjo į S. G. mamos virtuvę. Virtuvėje jau buvo L. G., D. Š. ir O. G.. Netrukus atėjo ir M.. Visi vartojo alkoholį. Begeriant sužinojo, kad nepažįstami vaikinai yra iš (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad tarp D. ir nepažįstamų vaikinų įvyko konfliktas. Matė, kaip koridoriuje aukštesnis vaikinas ranka tranko D. per galvą. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis su M. išėjo namo. Apie 7 val. 30 min. jis išėjo į darbą, o M. – į savo namus. M. jam parašė SMS žinutę, kad grįžusi rado išlaužtas duris, išverstą kambarį ir per langą išmestus kambaryje buvusius kompiuterius ir monitorius. Prieš porą savaičių iki įvykio jis M. kambaryje matė ant grindų stovinčius tris monitorius, kompiuterio „dėžę“.

Liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. sausio mėnesį jis buvo atėjęs pas S. G. ir susipažino su jo kaimyne M. P.. Vėliau pas M. buvo palikta jo kompiuterinė įranga. Vasario pradžioje paskambino S. ir papasakojo, kad M. draugai išmetė per langą jo kompiuterį. Pats neatsakingai pasielgė su savo turtu, todėl dėl sugadintos kompiuterinės įrangos niekam pretenzijų neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2022 m. vasario 8 d. 8 val. 14 min.-8 val. 39 min. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad buto durys yra medinės, senos, turinčios daug įvairių pažeidimų, apkaltos fanera. Ties durų viduriu, žemiau rankenos yra skylė, ties viduriu aukščiau rankenos, matomas įtrūkimas ir įdubimas į vidų, daug įvairių subraižymų, apsilupę dažai. Prie durų spynos, ties viršutiniu liežuvėliu, matoma atlaužta ir atlenkta į išorę nedidelė dalis durų faneros. Šalia durų spynos matoma trūkusi durų apdailos detalė. Viršutinė durų apdailos detalė yra nulaužta ir guli ant žemės šalia durų. Durų spynos rankenos išorinė detalė yra nepritvirtinta, dalinai atsisukę ją laikantys varžtai. Kambaryje netvarka, matomi girtavimo požymiai. Sudaužytas LCD monitorius „Samsung“, Nr. CY-PK270BNLV8F. Žiūrint pro langą, šalia namo, ant sniego matomi išmėtyti daiktai: baltos spalvos spintelė, keletas higienos bei kosmetikos priemonių, moteriška liemenėlė, sudaužyti kompiuteris HP Z820 ir monitorius „Deel“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti apžiūrėti 2022 m. vasario 14 d. M. P. savanoriškai pateikti daiktai – kompiuterio monitorius „Samsung“, modelis C27F390FHU, procesorius HP Z820 Workstation, du juodos spalvos laidai su jungtimis galuose.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kad Ignalinos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso patalpa/butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsakymas dėl savivaldybės laikino būsto nuomos M. P. Nr. V2-341 patvirtinantis, kad M. P. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. išnuomotas laikinasis būstas – vieno kambario, 24,65 kv. m naudingo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad G. B. ir D. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai slapta prieš savininko valią įsibrovė į Ignalinos rajono savivaldybės administracijai priklausantį ir M. P. išnuomotą butą, todėl jų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

G. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

D. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis G. B. yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, bet už padarytus administracinius nusižengimus jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, gyvenamosios vietos seniūnijoje nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gauta.

Įvertinus kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą – padarytas nesunkus nusikaltimas, jam nesutinkant su švelniausios bausmės – viešųjų darbų paskyrimu, pirmą kartą baudžiamojon atsakomybėn patrauktam G. B. skirtina kita su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis skaičiuotinas nuo vidurkio link minimumo (BK 46 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 55, 61 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad G. B. šiuo metu nedirba ir atlieka privalomąją karinę tarnybą, baudos mokėjimo terminas nustatytinas dviejų metų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. R. yra jauno amžiaus, tačiau nusikalto ir yra teisiamas jau šeštą kartą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nesumokėjęs, gyvenamosios vietos seniūnija jį apibūdina kaip konfliktišką, nevengiantį alkoholio.

Kaltinamasis D. R. anksčiau jam paskirtas bausmes yra atlikęs, jo padarytas nesunkus nusikaltimas, už kurį yra teisiamas, ir nusikaltimai, už kuriuos turi teistumą, nėra vienarūšiai, todėl įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jam skirtina BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – viešieji darbai, o jų dydis nustatomas artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 MGL dydžio (3 000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas – 6801. Po baudos sumokėjimo mokėjimo dokumentą būtina pateikti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų raštinės tarnautojui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Išaiškinti D. R., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.