Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis L. Š. pažeidė viešąją tvarką, t. y: jis, 2021-07-31, apie 03.00 val., Klaipėdos m., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, kumščiu sudavė M. M. į galvos sritį, po to gulinčiam ant žemės spyrė M. M. į kairį šoną, padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje veidinės ir plaukuotosios galvos dalių riboje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairiame krūtinės ląstos šone, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės šlaunies viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės pėdos priekiniame nykščio ir I padinio sąnario srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip L. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, nurodė, jog apie 12 val. su A. B. ir jos dviem draugėmis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“. Jis bare gėrė sultis. Išėjo į lauką parūkyti. Jis stovėjo prie baro durų, A. B. stovėjo šalia. Pro juos praėjo vaikinas, kuris buvo sumuštas, apdraskytas. Minėtas vaikinas įėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, po kiek laiko išėjo ir nuėjo link krantinės. Rūkydamas jis apsidairė ir pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas prie krantinės, arčiau Biržos tilto, tarp nukentėjusiojo ir dar trijų asmenų. Nepažinojo nei vieno iš besimušančiųjų. Iš pradžių jie stumdėsi, paskui susimušė. Jie mušėsi kažkurį laiką, paskui pamatė, kad nukentėjusysis, pasiguldęs žmogų, spardo jį ir daužo. Instinktyviai pajuto, kad reikia padėti gulinčiam asmeniui, pagalvojo, kad gali blogai baigtis, todėl pribėgo. Nubloškė savo visu kūno svoriu M. M., tačiau jokių smūgių jam nesudavė. Pribėgo jam, nukentėjusiajam M. M., iš dešinės pusės. Pribėgęs vos ne griuvo ant nukentėjusiojo, pats nenukrito, tiesiog bloškė nukentėjusįjį ant žemės, jam nesmūgiavo. Pastūmus nukentėjusysis nugriuvo šonu ant žemės ir iš karto atsikėlė. Žolės toje vietoje nėra, yra žvyras, akmenukai ir šaligatvis. Nukentėjusysis atsistojo, tarp jų atsistojo liudytoja I., kuri paprašė atsitraukti, netęsti muštynių. Muštynių tęsti neketino, jo tikslas buvo sustabdyti muštynes. Kiti du asmenys maždaug už 15 metrų mušėsi tarpusavyje. I. buvo su nukentėjusiuoju. I. jis pažįsta, I. taip pat buvo bare, bet ne su jo kompanija. Po įvykio grįžo atgal į barą pasiimti striukės, šiek tiek pabuvo ir išėjo namo. Pagalbos neiškvietė, nes viskas vyko greitai. Nežino, kas buvo tie keturi besimušantys asmenys. Kas sužalojo nukentėjusįjį, nežino. Jis matė, kaip jie stovėjo, konfliktavo, o po to susimušė. Tas kitas asmuo, ne nukentėjusysis, nugriuvo ant žemės, ir jį nukentėjusysis pradėjo spardyti. Gulintysis kažkiek gynėsi, bet paskui atrodė, kad jau nebepajėgė. Muštynes stebėjo iki tol, kol nukentėjusysis pargriovė asmenį ant žemės ir ėmė spardyti. Viskas vyko 3-4 min. Mušėsi vienas prieš vieną, kitas su kitu. Pradžios konflikto nematė, įsikišo tam, kad apgintų spardomą asmenį. Nepastebėjo, ar buvo kuris iš tų keturių besimušančių asmenų kruvinas. Tas nukentėjusiojo draugas, kuris pirmas buvo sumuštas, E. B., buvo kruvinas. Su ligonių kasos civiliniu ieškiniu nesutinka, jis nukentėjusiam sužalojimų nepadarė. Su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu taip pat nesutinka. Su nukentėjusiuoju nesusisiekė, neatsiprašė jo.

Nukentėjusysis M. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2021-07-30, apie 19 val., susitiko su draugais prie „(duomenys neskelbtini)“, po to nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Buvo draugų kompanija: D. D., E. B., A. U., T. Z. ir V., kurio pavardės nežino. Buvo šešiese, leido laiką, vartojo alkoholį- viskį. Apie 1 val. keli draugai išvažiavo namo. Liko jis, D. ir E.. Sėdint prie stalo pamatė prie baro sėdinčią I. V.. I. yra sena jo pažįstama, todėl jis pasiūlė prisijungti prie jų kompanijos. D. ir E. kažkur pasišalino. Jie liko dviese su I. prie staliuko. Maždaug apie 2.45 val. nuėjo prie baro apmokėti sąskaitą, pasakė, kad jau kažkuris iš jo draugų apmokėjo. Jiems išeinant iš baro į vidų įėjo E. B.. Jis buvo be akinių, nors visą vakarą buvo su akiniais, jo rūbai suplėšyti, veidas pamėlynavęs, akis pamušta. Paklausė draugo, kas jam nutiko. Jis buvo primuštas ir neblaivus, kalbėjo nerišliai, pasakė, kad prarado piniginę, kortelę, akinius, kad jį primušė. Jie su I. ir E. išėjo į lauką pažiūrėti, ar tie žmonės dar yra. E. žvalgėsi, kiek paėjus nuo baro, arčiau Danės upės parodė du vaikinus, kurie galimai jį sumušė. Jis priėjo, paklausė kas atsitiko, dėl ko kilo konfliktas. Buvo du vaikinai- vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Priekyje stovėjo žemesnis, už jo nugaros stovėjo aukštesnis vaikinas. Tas žemesnis pradėjo pasakoti aplinkybes, ir po kelių sekundžių aukštesnis vaikinas smūgiavo jam į galvą. Jis smūgio išvengė, atsitraukė, tada besigindamas čiupo jį už marškinėlių ir jie pradėjo grumtis. Kur tuo metu buvo tas žemesnis vaikinas ir E., jis tiksliai pasakyti negali, tik periferiniu vaizdu matė, kad ir jie susikibo. Jie ėmė stumdytis už rūbų, vyko grumtynės. Tiesioginių smūgių negavo nei į veidą, nei į galvą. Jam taip pat niekur į galvą ar veidą nesudavė. Jie grūmėsi, nukritę ant žemės nebuvo. Viskas vyko greitai, juos apleido jėgos. Ant žemės tas vaikinas nugriuvęs nebuvo, jis gulinčio žmogaus nespardė. Asmenį, su kuriuo mušėsi, tempė už marškinėlių, jis buvo pasviręs, bet nebuvo nukritęs. Šis jo prisiminimas paskutinis. Jis gavo tiesioginį smūgį galvą, ir krito. Pajuto vieną smūgį į galvą, vieną į šonkaulių kairę pusę, ir atsijungė. Daugiau smūgių neatsimena. Po kelių sekundžių atsibudo, pamatė po savimi plyteles, atsikėlė, jautė, kad jam iš galvos kairės pusės bėga kraujas. Pasuko galvą, pamatė nugara į jį stovinčią I. ir priešais stovintį kaltinamąjį. I. šaukė, kad nebemuštų, nebespardytų, atsitrauktų. Buvo ką tik atgavęs sąmonę, suprato kas įvyko, nužvelgė tą žmogų, kad gerai įsidėmėtų. Jis buvo su marškinėliais, su šortais, ant jo šviesių batų matė kraują. Dar jis kažką sušuko: „užmušiu“ ar „trenksiu“. I. šaukė, kad jis atsitrauktų. Išgirdo kažkokios moters balsą: „L. einam“, ir kaltinamasis pasišalino. Paprašė, kad iškviestų medikus. Su tuo aukštesniuoju vyru jie tiesiog tampėsi, kažkokių smūgių buvo, buvo bandymas pataikyti, bet nei vienas jie nepataikė. Jis, nukentėjusysis, jautėsi pakankamai gerai, nesijautė stipriai apsvaigęs. Aukštesnis vyras jiems besigrumiant ant žemės nukritęs nebuvo. Pajuto tiesioginį smūgį į galvos kairę pusę. Po to pajuto antrą smūgį į šonkaulius, atsimena kritimą ant dešinio peties, ir atsijungė. Kur jis krito, buvo lygios plytelės. Krito ne ant to peties, kurį jam vis skauda. Nespėjo rankomis atsiremti. Po kelių minučių atvažiavo medikai ir policija. Papasakojo aplinkybes, jį su E. išvežė į ligoninę. I. išėjo namo. Su E. kartu važiavo į ligoninę. E. veidas buvo sumuštas. E. sumušė tie du vaikinai, prie kurių priėjo- vienas žemesnis, kitas aukštesnis. Į ligoninę atvežė tuos du vaikinus, jokio konflikto daugiau tarp jų nebebuvo. Paklausė, kas jį sužalojo, kodėl jie pasikvietė dar draugų. Vaikinai ligoninėje pasakė, kad buvo penktas asmuo, bet jie jo nepažįsta. Jis nepatikėjo, nes jam buvo sunku suvokti, kaip be jokio motyvo kažkas užpuola. Jam buvo suteikta medicininė pagalba, buvo susiūta galva, peršviesti šonkauliai. Jautė pykinimą, galvos svaigimą, padarė galvos tomografiją. E. medicininių paslaugų atsisakė, pasakė, kad pretenzijų tiems vyrukams neturi. Jis paskambino draugui M., kad juos parvežtų. Kaip prie jo priėjo kaltinamasis, nematė. Smūgiai buvo netikėti. Tik atgavęs sąmonę pamatė jį stovintį. Kol grūmėsi su tuo aukštesniu vaikinu, jis pats nebuvo sužalotas. Su juo tik stumdėsi. Su E. susitiko policijos komisariate, juos kartu apklausė. Su I. buvo susitikę po kelių dienų. E. sakė, kad nieko nematė, nes tuo metu jis buvo ant žemės. I. papasakojo ką matė, pasakė, kad jį spardė L. Š., ji jį pažinojo. I. ėjo katu su juo ir E. prie tų vaikinų, jis stovėjo kelių metrų atstumu. Ji matė, kaip pribėgo L. Š., pargriovė ir pradėjo spardyti. I. pribėgo, atplėšė jį, stojo į tarpą, neleido artintis. Kai L. Š. pasišalino, policija labai greitai atvažiavo. Kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kraujavimas buvo pristabdytas. L. Š. kūne sužalojimų nematė. Pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos už marškinius ir džinsus, kurie buvo kruvini ir jų neįmanoma išskalbti. Jie yra sugadinti. Taip pat buvo sugadintas laikrodis, jis yra sudaužytas, yra namie, jis laikrodžio netaisė. Taip pat sumokėjo už vaistus 13 eurų, tabletes nuo kraujo užkrėtimo. 5000 eurų vertina neturtinę žalą, nes nuo liepos 26 d. buvo atostogos, turėjo po įvykio kitą savaitę išvažiuoti su šeima. Liepos 31 d. buvo jo žmonos brolio jubiliejus, jame nedalyvavo. Apie 6 dienas tęsėsi pykinimas, galvos svaigimas. Buvo nedarbingas apie 3 savaites. Dirba Danijos Karalystėje, skambino ir klausė, ar gali atšaukti atostogas, tačiau nepavyko. Jis tiesiog prarado atostogas. Tos trys savaitės atitiktų pinigų sumą, kurią jis prašo. Veide sužalojimų nebuvo, buvo galvoje. Po 10 dienų ištraukė siūlus, sakė, kad kraujuoti gali dar apie 14 dienų. Gijo apie 4 savaites, kol ataugo plaukai, ir ataugus plaukams dar truputį pakraujuodavo. Mėlynės ant kūno, šonkaulių gijo taip pat apie 4 savaites. Šonkauliai sulaužyti nebuvo, tik sumušti, kvėpuoti buvo sunku. Mėlynės ant šonkaulių, gydytojo manymu, buvo nuo bato spyrio. Neturtinę žalą 5000 eurų suma vertina, nes atostogas praleido lovoje, sužalotas, negalėjo kokybiškai atostogauti. Petys skauda iki dabar, sportine veikla negali užsiimti. Sportuoja visą gyvenimą, vaikystėje lankė lengvąją atletiką, dabar plaukimą, savo malonumui palaiko formą. Dėl peties sumušimo negali plaukti iki šiol. Nedarbingas buvo 3 savaites. Nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Moralinę žalą patyrė, jautė nerimą keletą savaičių, tuo metu dukrai buvo 1 m., jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Buvo nerimas, nemiga, apie 2 savaites negalėjo normaliai išsimiegoti.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2021-07-30 buvo lauke prie baro, sukonfliktavo su dviem asmenimis, įvyko susistumdymas, grumtynės. Po grumtynių grįžo į baro vidų. Tą vakarą leido kartu su M. ir kitų draugų kompanija. Grumtynių metu buvo sumuštas, daiktai dingo. M. paklausė, kas atsitiko. Pasakė, kad lauke buvo grumtynės su keliais asmenimis. Su M. dviese išėjo į lauką ieškoti daiktų. Lauke buvo tie du asmenys, su kuriais mušėsi. M. priėjo prie tų dviejų asmenų, įvyko konfliktas, susistumdymas. Kai pamatė, kad jie abu puola M., jis puolė padėti. Pats buvo ir ant žemės parkritęs. Atvažiavo policija, papasakojo kaip viskas buvo. Buvo M. draugė, kuri matė konfliktą. Kuriuo momentu ji atsirado, nepastebėjo, jis ją pastebėjo pabaigoje. Mušėsi keturiese, pašaliniai asmenys nepriėjo. M. sužalotą matė po įvykio, paties įvykio sūkuryje M. nematė, tik pradžioje ir po įvykio. M. buvo prakirsta kakta, jis buvo kruvinas. Kas jam kaktą prakirto, nežino. To vakaro pradžią ir pabaigą jis atsimena. Dviejų asmenų, kurie jį sumušė, nepažinojo. Pradžioje įvyko žodinis konfliktas, po to apsistumdė. Alkoholį tą vakarą vartojo. M. buvo išgėręs, gėrė viskį. Atsimena M. draugę, kuri buvo kartu su jais ir laukė policijos. Atvažiavo greitoji, jis, M. ir dar tie du asmenys važiavo į ligoninę. Ligoninėje kalbėjo, kad įvyko kvaila situacija. Tie kiti du asmenys buvo taip pat sužaloti. Vieni kitiems pretenzijų neturėjo. Pirmasis žodinis konfliktas įvyko dėl merginos ir jie apsižodžiavo. Tos merginos nepažįsta, ji buvo bare. Ligoninėje jį apžiūrėjo, buvo mėlynė veide, liepė šaldyti. Kitą dieną nuvažiavo pasidaryti medicininę ekspertizę. Su M. praktiškai nekalbėjo po įvykio, tik kai gavo šaukimą į policiją. Kitą dieną su M. pasišnekėjo, jis sakė, kad jį sužalojo kažkoks trečias asmuo, kuris nedalyvavo tame konflikte. To trečio asmens nematė. I. matė viską nuo pradžių, nes ji tuo metu buvo lauke. Išėjo iš baro į lauką su M. dviese. Kad I. tuo metu būtų šalia, nematė arba neįsidėmėjo. Kiek pamena, lauke tuo metu buvo nemažai žmonių. M. sakė, kad pajuto smūgį iš nugaros. Ant žemės gulinčio M. nematė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Liudytoja V. B. (buvusi M.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2021-07-30 buvo su draugais „(duomenys neskelbtini)“ bare, išėjo į lauką ir ten prasidėjo muštynės. Labai daug žmonių subėgo. Paskui viskas nurimo, tada vėl už „(duomenys neskelbtini)“ ant žolyno kilo muštynės. Bare buvo su draugėmis. Iš besimušančių nieko nepažinojo. Draugės taip pat matė muštynes, bet jos taip pat nepažinojo besimušančių. Prie baro buvo daug besimušančių ir apsauga supuolė, gal 10 žmonių buvo. Vienam konfliktui pasibaigus, paskui toliau už baro įvyko muštynės. Atsimena, kad vienas iš besimušančių buvo su juodais marškinėliais. Buvo gal 4 žmonės besimušantys. Jie stumdėsi ant žolyno, ji nematė smūgių. Kad kas spardytų gulintį, nematė. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus stambesniu vaikinu įvardino kaltinamąjį. Matė grumtynes, muštynės, bet kažkokių stipresnių veiksmų nematė. Buvo du panašūs vaikinai iš sudėjimo. Vienas buvo su margais marškinėliais, tai tikriausiai vienas iš liudininkų. Prieš tai jie buvo priėję prie jų pakalbinti, dėl to prisimena, kad jie ten mušėsi. E. B. galėtų būti tas, su akiniais, kurį per apklausą paminėjo. V. taip pat atsimena, jis buvo vienas iš besimušančių.

Liudytojas V. B. ( V. B.) teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ buvo su draugu D. G.. Bare vartojo alkoholį. Išėjo vienas į lauką, pasuko į kairę pusę, tada gavo smūgį į nugarą. Nuo smūgio nenukrito. Iš pradžių apsistumdė, paskui buvo kažkiek smūgių. Vienas asmuo jam sudavė. Po smūgio atsisukęs pamatė vaikiną, kuris buvo prieš tai apklaustas ( E. B.), nežino jo vardo nei pavardės. Su juo kažkiek apsistumdė. Visko nuosekliai neprisimena, buvo išgėręs, be to praėjo nemažai laiko. Po to kaip ir viskas baigėsi, jis nuėjo į šoną. Ėjo link Danės upės. Į barą nebegrįžo. Jo draugas buvo kažkur lauke. Buvo naktis. Jis nueidinėjo, o nukentėjusysis ėjo link jo, kažką kalbėjo. Jis pradėjo mosikuoti rankomis, pulti ant jo. Buvo nuvirtęs ant žemės. Po to išsiskyrė, nuėjo pasėdėti link Danės su D., ir atvažiavo policija. Pirmiausia jį užpuolė E. B.. Konflikto metu jam buvo prakirstas antakis. Kai jis iš nugaros jam trenkė, tada ir buvo prakirstas antakis. Su M. buvo nukritęs ant žemės, buvo alkūnės, keliai kruvini. Tik baigėsi konfliktas su B., netrukus atėjo M.. Jis ėjo tiesiai link Danės, o M. atėjo jam iš šono. Jis, liudytojas, ėjo link Danės, po įvykusio konflikto norėjo atsisėsti. M. pradėjo mosikuotis. Po to nuėjo atsisėsti link Danės upės, tada ir D. atėjo atsisėsti. Sėdėjo ir laukė policijos. D. nebuvo jokių sužalojimų padaryta. Pirmiausia į ligoninę išvežė E. su M., po to jį su D.. Jam konflikto metu buvo antakis prakirstas, alkūnės ir keliai buvo nubrozdinti. Matė kitus asmenis. D. G. nebuvo sužalotas, nežino, ar jis mušėsi su kuo nors. D. G. kartu važiavo, nes kartu gyveno, palydėjo jį. M. su E. buvo sužaloti, M. nosis buvo sužalota. E. kaip ir nebuvo sužalojimų. Jis buvo išgėrę porą alaus, kokteilių. E. ir M. bare nematė. Kaltinamąjį Š. mato pirmą kartą. Tą vakarą buvo šiek tiek apsvaigęs. Atsiminti trukdo ne neblaivumas, o praėjęs laiko tarpas. Po muštynių su E. B. ėjo krantine. Antrų muštynių metu prie jo buvo vienas M.. Muštynių su M. metu jis buvo nukritęs ant žemės dėl M. M. veiksmų. Ar jį nukritusį ant žemės M. spardė, neprisimena. Nukrito ir stojosi iš karto, krito ant žemės ne vieną kartą. Gulėjo gal 2 sekundes. Grumtynių metu nematė, kad būtų priėjęs dar kažkoks asmuo ir įsikišęs į muštynes. Merginų prie tos vietos, kur vyko muštynės, nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Liudytoja I. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog į barą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko viena, sutiko draugę A. B. ir jos vaikiną L. Š.. Atvyko apie 23 val. Buvo prisėdusi prie jų stalo, buvo ir daugiau žmonių prie stalo, atrodo moterų. Išgėrė bokalą alaus, nuėjo prie baro užsisakyti dar, tada pamatė M.. Nuėjo prie jo kompanijos, prisėdo ir buvo visą likusį vakarą toje kompanijoje. E. išėjo į lauką ir po kažkurio laiko grįžo sumuštas. L. Š. kompanija kažką gurkšnojo. Priėjusi pabendravo su A.. A. jos draugė, kolegė. M. kompanijoje buvo E., kitų nei vieno iš tos kompanijos nežino. Vienintelis toje kompanijoje jai pažįstamas buvo M., su kitais nesusipažino. Kad vienas iš kompanijos buvo E., sužinojo vėliau. E. išėjo į lauką ir grįžo į barą sumuštas, jo rūbai buvo suplėšyti. Su M. išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką, E. parodė, kad sėdi tie du vaikinai, kurie jį sumušė. E. su M. priėjo prie jų, klausė kas čia atsitiko. Ji buvo nuošaliau kelis metrus. Tie, kurie E. sumušė, sužaloti nebuvo. Vienas vaikinų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Aukštesnis vaikinas buvo agresyvesnis. Neatpažintų tų dviejų vaikinų, kurie sumušė E.. M. kažką šnekėjo, o aukštesnis vaikinas rankomis mosikavosi. Ir pradėjo muštis- aukštesnis vaikinas su M., o žemesnis su E.. M. mušėsi toliau nuo jos. Ji nesikišo, visi buvo išgėrę, manė, kad greit pasibaigs tos muštynės. E. buvo pargriautas ant žemės. Ji pribėgo, ir žemesniam vaikinui pasakė, kad pasitrauktų, nes kvies policiją, ir jis atsitraukė. Pasuko galvą ir pamatė, kad jau M. guli ant žemės, ir jį kažkas muša. Pribėgo prie jo, pamatė, kad muša L.. Prieš tai L. Š. nebuvo. Galimai jis atsirado tuo momentu, kai ji žemesniam vaikinui sakė, kad pasitrauktų nuo E.. Čia buvo sekundžių trukmė, kai atsisukusi pamatė gulintį M.. M. gulėjo ant žemės, jį spardė ne tas žmogus, su kuriuo mušėsi. M. gulėjo ant šono, matė tik vaizdą spyrių, kokius 3-4 spyrius, į kurias kūno vietas, nežino. Ji atpažino L. Š.. Jam pasakė atsitraukti ir eiti iš čia. L. atsitraukė ir nuėjo. To aukštesniojo vaikino, su kuriuos iš pradžių mušėsi M., nebematė. M. atsikėlė, jam bėgo kraujas, pasodino jį ant suoliuko prie krantinės, ji nubėgo į barą ledukų, norėjo pašaldyti žaizdą. L. nuėjo prie baro. A. tuo metu lauke nematė, tikriausiai ji bare buvo. Vėliau atvažiavo policija, greitoji. Po įvykio buvo ir su L. susitikusi, bet apie įvykį nekalbėjo, A. yra gera jos draugė, o L. yra jos vaikinas. Su M. kalbėjo apie tai, kas įvyko. Nieko neišsiaiškino, tiesiog pasikalbėjo, kaip paprastai aptaria kažkokį įvykį su draugu. Jei L. norėjo kažkokį veiksmą atlikti, galėjo tiesiog atsikirti, o ne smūgiuoti. A. įvykio nematė. Kad L. būtų buvęs sužalotas, nematė. Iki kol atsirado L., M. tokių sužalojimų, kokie buvo padaryti, nebuvo. Tas aukštesnysis taip sužaloti M. negalėjo, matė, kaip jie mušėsi, jų smūgiai buvo tokie vaikiški, buvo tąsymasis išgėrusių žmonių, bet ne tokie smūgiai, kad liktų tokie sužalojimai. Kai M. stumdėsi su aukštesniuoju vaikinu, nematė, kad tas vaikinas būtų nukritęs ant žemės. Kol pribėgo prie E. ir žemesniojo, užtruko kelias sekundes. Kad aukštesnysis iki tol būtų nukritęs ant žemės, nematė. M. nieko nespardė. Atsisukusi pamatė M., gulintį ant žemės, o Š. jį spardė. Ši situacija labai nemaloni. M. yra labai geras jos draugas, A. yra gera jos draugė, stovėti tarp ugnies ir vandens labai nemalonu, todėl pradžioje ji pasirinko poziciją, kad patylės. Po to ji priėmė teisingą sprendimą, prieš tai buvo šoke. Pati priėmė sprendimą. Į ją nesikreipė nei M., nei Š.. Su A. išlikę labai geri santykiai. Su L. bendrauja minimaliai. Apkalbėti L. neturi pagrindo. Sutaikyti L. su M. nebandė, kiekvienas pats priima sprendimus. L. su M. iki įvykio pažįstami nebuvo. L. buvo tik kelis kartus mačiusi iki įvykio. M. pažįsta seniau, jis yra taikus žmogus, pirmiausia bando konfliktą išspręsti žodžiais. L. buvo kelis kartus mačiusi, negali pasakyti apie jį nieko. L. tą naktį buvo vilkėjo šortus ir marškinėlius, avėjo baltus sportinius batus. Buvo karšta naktis. M. vilkėjo šviesias kelnes ir marškinius. Į M. laikrodį nekreipė dėmesio. M. rūbai buvo sugadinti krauju. M. kraujas tekėjo iš prakirstos galvos. Su M. buvo susitikę po įvykio. Buvo praėjusios kelios dienos. Jis pasakojo, kad skauda šonkauliai, nėra apetito. Baro apsaugos darbuotojai į muštynes nesikišo. Jie turėjo atkreipti dėmesį, nes vienas apsauginis būna lauke, buvo žmonės išėję, buvo sujudimas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint M. M. jo galvos srityje užfiksuota 3 cm ilgio žaizda, ant nugaros kairiosios dalies kraujosruvos, ant kairios kojos blauzdos kraujosruva 7x7 cm plote (tomas 1, b.l. 51-57).

Iš specialisto išvados Nr. G 1034/2021 (03) matyti, kad M. M. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje veidinės ir plaukuotosios galvos dalių riboje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame krūtinės ląstos šone, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės šlaunies, viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė poodinė kraujosruva dešinės pėdos priekiniame paviršiuje nykščio ir I padinio sąnario srityse. Visi sužalojimai gauti nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Objektyvios apžiūros metu nustatytos penkios trauminių kontaktų žymės, kurios gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais daiktais. Visi išvadoje nurodyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 61-62.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp įtariamojo L. Š. ir liudytojos I. V. metu, liudytoja I. V., patvirtino savo parodymus, tvirtino, jog matė, kad būtent L. Š. spardė M. M., ir, kad ji L. Š. liepė atsitraukti, po ko jis atsitraukė ir nuėjo link baro. Kaltinamasis L. Š. liko prie savo apklausoje duotų parodymų, patikslino, kad pamatęs besimušančius vyrus nusprendė nueiti ir išskirti juos, priėjęs prie M. M. visu svoriu nustūmė jį. Buvo priėjusi I. V. ir pasakė atsitraukti, jis taip ir padarė, tačiau M. M. nespardė (tomas 1, b. l. 195-197).

Iš 2021-08-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržūrėti policijos pareigūnų body kameros vaizdo įrašai. Iš aprašytų vaizdo įrašų ( 6 ir 7) matyti, kad 2021-07-31 03.26 val. nukentėjusysis kalba su mergina I., sako, kad gavo smūgį iš pasalų, nurodo, kad nematė, kas smūgiavo, bet „ neišsijungė“, matė to žmogaus galvą, tai buvo A. vaikinas ( L.). 03.31 val. M. M. pareigūnams pasakoja, kad jam spyrė į galvą, mažiausiai 3-4 smūgius, nes skauda šonkaulius, kaktą, pykina (tomas 1, b. l. 123-127).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009). Iš to seka, kad konkrečiu atveju asmuo viena ir ta pačia veika gali pažeisti du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatą bei viešąją tvarką ir rimtį. Tokia situacija yra vertinama pagal tam tikras teismų praktikoje suformuluotas taisykles. Pažymima, kad sveikata, taip pat ir turtas, greta viešosios tvarkos ir rimties, yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymų sveikatos sutrikdymą, turto sunaikinimą apima BK 284 straipsnio sudėtis ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius.

Kaip minėta, viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimu, piktybiškai tyčiodamasis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos pažeidimą. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie.

Byloje iš kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis iki įvykio buvo nepažįstami. Kaltinamasis L. Š. neigė smurtavęs prieš nukentėjusįjį, nurodė, jog jis, pamatęs kaip nukentėjusysis muša ant žemės pargriuvusį asmenį, pribėgęs savo kūno svoriu nustūmė nukentėjusįjį, po ko jis nukrito ant grindinio, po to nuo nukentėjusiojo atsitraukė, smūgių jam nesudavė. Kaltinamojo kaltę patvirtina išnagrinėti ir įvertinti bylos duomenys: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kt. Teisiamojo posėdžio metu apklausus nukentėjusįjį bei liudytojus nustatyta, jog 2021 m. liepos 31 d. pirmiausia konfliktas prasidėjo tarp E. B. ir V. B., kurie susimušė. Po to, pasibaigus šiam konfliktui, E. B. su M. M. priėjo prie V. B. ir D. G., jie tarpusavyje susigrūmė. Grumtynių tarp M. M. ir V. B. metu pribėgo kaltinamasis L. Š., kuris sudavė smūgį M. M. į galvos sritį, M. M. nugriuvus ant žemės ėmė spardyti nukentėjusįjį M. M., dėl tos priežasties kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai – ne tik buvo sužalota nukentėjusiojo sveikata, bet sutrikdytas kitų asmenų poilsis, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. nurodė, kad jo draugas E. B. buvo sumuštas, dėl tos priežasties priėjo prie dviejų vaikinų kompanijos, o aukštesnysis vaikinas (V. B.) smūgiavo jam į galvą, tačiau jis smūgio išvengė, ir jie susigrūmė. Grumtynių metu jokių smūgių į galvą ar veidą negavo. Nukritę ant žemės nebuvo. Gulinčio V. B. nemušė. E. B. tuo metu taip pat grūmėsi su žemesniuoju vaikinu (D. G.). Grumtynėms einant į pabaigą pajuto stiprų smūgį į galvą ir nukrito, po to gavo vieną smūgį į šonkaulių kairę pusę ir prarado sąmonę. Po kelių sekundžių atsibudo, jam iš galvos kairės pusės bėgo kraujas. Nugara į jį stovėjo I. V., o priešais jį kaltinamasis L. Š., dėvintis šortus ir šviesius marškinėlius. Kaltinamojo šviesūs batai buvo sutepti krauju. I. V. šaukė kaltinamajam, kad nebemuštų ir atsitrauktų. Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ sukonfliktavo su dviem asmenimis, susistumdė. Po grumtynių grįžo į baro vidų, M. M., pamatęs jį sumuštą, išėjo išsiaiškinti. M. M. užpuolė tie patys asmenys, su kuriais jis prieš tai apsistumdė, todėl puolė M. M. padėti. Grumtynių metu buvo parkritęs ant žemės, M. M. nematė, pašalinių nebuvo priėję. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su E. B. apsistumdė. Pasibaigus konfliktui su E. B., po kiek laiko prie jo priėjo nukentėjusysis M. M., jiedu susigrūmė, jis kelis kartus buvo nukritęs ant žemės. Ant žemės gulėjo maždaug 2 sekundes, ar jį parkritusį spardė, neprisimena. Liudytojo V. B. parodymai vertinami rezervuotai, nes jo parodymai nesutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Liudytojas V. B. nurodė, kad E. B. kaip ir nebuvo sužalotas, tačiau iš byloje esančių specialisto išvados, asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių (tomas 1, b.l. 69-70, 72-75, 79) matyti, kad E. B. padaryti akivaizdūs kūno sužalojimai, tačiau E. B. pretenzijų niekam neturi, ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Visgi V. B. buvo šių muštynių dalyvis ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi. Byloje nustatyta, kad patirtus sužalojimus nukentėjusysis M. M. patyrė būtent nagrinėjamo įvykio metu dėl kaltinamojo veiksmų. Nukentėjusiojo parodymus visiškai patvirtina specialisto išvada Nr. G 1034/2021 (03), kurioje konstatuota, jog M. M. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje veidinės ir plaukuotosios galvos dalių riboje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairiame krūtinės ląstos šone, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės šlaunies, viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės pėdos priekiniame paviršiuje nykščio ir I padinio sąnario srityse, galimi jų padarymo mechanizmai gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais daiktais (tomas 1, b. l. 61-62). Nukentėjusiojo parodymus dėl smurtinių veiksmų jo atžvilgiu patvirtino liudytoja I. V., kuri stebėjo įvykį kelių metrų atstumu. I. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog E. B. grįžo iš lauko sumuštas, suplėšytais rūbais. Ji kartu su M. M. išėjo į lauką išsiaiškinti, kas nutiko. E. B. ir M. M. priėjo prie dvejų vaikinų, sumušusių E. B.. M. M. susikibo su aukštesniuoju vaikinu (V. B.), kuris buvo agresyvesnis, o E. B. su žemesniuoju vaikinu (D. G.). Kai E. B. pargriuvo ant žemės, ji pribėgo ir D. G. liepė pasitraukti. D. G. atsitraukė. Pasisukusi pamatė, jog M. M. guli ant žemės, o jį spardo ne tas asmuo, su kuriuo buvo susigrūmęs, o L. Š.. M. M. gulėjo ant šono, o L. Š. 3-4 kartus M. M. spyrė. Asmens, su kuriuo pradžioje mušėsi M. M., nebematė. M. M. atsikėlė nuo grindinio, jam bėgo kraujas iš prakirstos galvos. Grumtynių metu nematė, kad M. M. ką nors gulintį spardytų. Nors kaltinamasis neigia spardęs gulintį nukentėjusįjį M. M., tačiau tiek pats nukentėjusysis, tiek liudytoja I. V. patvirtino tą faktą, jog kaltinamasis naudojo smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro neabejotiną išvadą, kad tarp kaltinamojo L. Š. neteisėtų veiksmų (suduotų spyrių) ir nukentėjusiajam M. M. konstatuotų sužalojimų yra priežastinis ryšys. Nukentėjusysis ir liudytoja I. V. nurodė, kad iki L. Š. įsikišimo į šias muštynes nukentėjusysis M. M. nebuvo sužalotas, nes, kai nurodė nukentėjusysis, jie tik stumdėsi, tampėsi už rūbų su aukštesniuoju asmeniu ( V. B.), smūgių buvo išvengta.