- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- e2-14953-1077/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10411-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Atsakovas
- D. S., G. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Servico“
- Advokatai
- Giedrė Kaziliūnaitė, Ina Antaniškytė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovams D. S. ir G. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Servico“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. S. ir G. S. 102,72 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė sumažinanti ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir prašanti priteisti solidariai iš atsakovų 102,09 Eur skolos, t. y. sumažino 0,63 Eur – suma, paskaičiuota už delspinigius.
2. Ieškovė nurodė, kad buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorė ir teikė šių objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. 30-820/18(2.1.1E-TD2) pagrindu. Pagal pateiktus duomenis, patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams. Atsakovai privalėjo laiku mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą ir eksploatavimą. Nurodė, kad atsakovai nuo 2020 m. spalio mėn. pagal ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras neatsiskaito. Atsakovų įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiai patalpai, sudaro 102,72 Eur. Atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui dienos įsiskolinimo nėra apmokėję.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2022 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
4. 2022 m. gegužės 13 d. teisme gauti atsakovų prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovai prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą.
Atsiliepimas
5. Atsakovai prieštaravimuose nurodė, kad su ieškove komunikuoti labai komplikuota. Bendrovė nurodo vienintelį bendrą telefono numerį, kuriuo paskambinus atsiliepia operatorius, kuris nesuteikia reikiamos informacijos, tačiau visada pažada, kad atsakovų klausimą perduos atsakingam asmeniui, kuris su atsakovais susisieks, bet perskambinimo iki šiol nesulaukė. Nurodo, kad ieškovė pateikdavo sąskaitas arba pavėluotai, o kai kurių sąskaitų neturi iki šiol. Tokiu būdu atsirado sumų skirtumai, pavyzdžiui, 2 mėnesį priskaityta 10,44 Eur, o sumokėta 11,28 Eur, sumokėta yra daugiau, nes atsakovai nesulaukė sąskaitos ir sumokėjo tokią pat sumą kaip ir praeito mėnesio. Pažymi, kad netikėtai sąskaitose pradėjo atsirasti neaiškios sumos, pavyzdžiui, 4 mėnesį – 20,60 Eur, 5 mėnesį – 91,81 Eur. Atsakovai nesuprato, prašė įvairiais būdais ir telefono skambučiais ir el. laiškais paaiškinti, už ką yra tokie priskaitymai. Iš visų paklausimų sulaukė vienintelio skolos istorijos išrašo, kuriame matosi, kad yra priskaityta suma, tačiau visiškai nepaaiškinta, už ką. Atsakovai kreipėsi į ieškovę dėl prijungimo sąlygų išdavimo, sąskaitoje pateiktą sumą 20,60 Eur atsakovai suprato kaip mokestį už sutikimą dėl bendrai naudojamų elektros tinklų bei įrenginių pritaikymo pageidaujamam atvado tipui bei leistinajai naudoti galiai, kuriuo atsakovai nepasinaudojo.
6. Ieškovė 2022 m. gegužės 30 d. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė atsakovų prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti nepakeistą preliminarų teismo sprendimą.
7. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovai neginčija, kad ieškovė buvo pastato administratorius, jog administratorius teikė administravimo paslaugas. Paminėtina, kad atsakovai nors atsiliepime mini, kad yra nepatenkinti ieškovės komunikacija, tačiau jokio teisinio pagrindo nemokėti už pateiktas sąskaitas faktūras nepateikia. Sąskaitos faktūros yra galiojančios ir nenuginčytos, todėl laikytinos teisėtomis. Nors atsakovai prieštaravimuose nurodo, kad jie nėra gavę visų sąskaitų faktūrų iš ieškovės, kad sąskaitos nėra pateikiamos laiku, tačiau kartu atsakovai nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų ir nenurodė, kokios tiksliai sąskaitos jiems nėra išsiųstos ar kurių sąskaitų jie neturi. Kita vertus, iš atsakovų su prieštaravimais pateiktos skolos istorijos matyti, kad visos sąskaitos faktūros praktiškai yra apmokėtos (išskyrus už 2021 m. balandžio ir gegužės mėn.), tad akivaizdu, jog atsakovai sąskaitas faktūras gaudavo. Atsikertant į atsakovų nurodytą argumentą, kad jie laiku negavo sąskaitos faktūros už 2021 m. vasario mėn., pabrėžtina, kad šios vasario sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2021 m. kovo 31 d., o sąskaita faktūra atsakovams buvo išsiųsta 2021 m. kovo 15 d., t. y. nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui. Tad jokio vėlavimo išsiųsti sąskaitas iš ieškovės pusės nebuvo. Dar daugiau, tai, kad atsakovai ieškovei sumokėjo 0,84 Eur daugiau, buvo užfiksuota 2021 m. kovo mėn. sąskaitoje, eilutėje permoka. Galiausiai, vien tai, kad atsakovai vasario mėn. sąskaitą, kaip jie nurodo, gavo pavėluotai ir apmokėjo su permoka, nereiškia, kad atsakovai neturi pareigos apmokėti 2021 m. balandžio mėn. ir gegužės mėn. sąskaitų. Atsakovai prieštaravimuose nurodė, kad 2021 m. balandžio mėn. sąskaitą suprato kaip mokestį už ieškovės parengtas prijungimo sąlygas, tačiau šiuos atsakovų argumentus paneigia pati sąskaita, kurioje yra aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta ir detalizuota priskaičiuota 20,60 Eur suma. Atsakovai kreipėsi į ieškovę 2021 m. gegužės 6 d. dėl prisijungimo sąlygų išdavimo, jos buvo parengtos, persiųstos atsakovams, atsakovė D. S. padėkojo ir net gi konsultavosi su ieškovės darbuotoju dėl tolesnių veiksmų. Atsakovams pateiktoje 2021 m. gegužės mėn. sąskaitoje (pateikta kartu su ieškiniu) įrašyta suteiktų paslaugų kaina – prisijungimo sąlygų parengimas 66,50 Eur. Sąskaitoje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas šis darbas ir jo kaina, tad atsakovai negalėjo nesuprasti, kad balandžio mėn. sąskaita yra už įprastas administravimo paslaugas, o gegužės sąskaitoje jau priskaičiuota ir papildoma ieškovės suteikta paslauga. Paminėtina ir tai, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, išskyrus pačių atsakovų nuomonę, kad ieškovės paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, o prisijungimo sąlygos neatitinka reikalavimų. Paslaugos buvo suteiktos, tačiau dėl neaiškių priežasčių atsakovai vengia už jas mokėti. Kita vertus, net jeigu atsakovai ir nesutinka apmokėti už ieškovės parengtas prisijungimo sąlygas, tačiau atsakovai nekvestionuoja, kad kitos administravimo paslaugos 2021 m. gegužės mėn. buvo teiktos, vadinasi, už jas atsakovai privalo mokėti. Pabrėžtina, kad prisijungimo sąlygų parengimo kainai įtakos turi daugybė veiksnių: priklauso nuo to, kokio lygio galios didinimas numatomas ir kokia yra dabartinė namo elektros sistemos būklė. Jeigu namas senos statybos ir neturi dokumentacijos, yra pakankamai sudėtinga išsinagrinėti visą faktinę situaciją. Prisijungimo sąlygų sudarymo kainos svyruoja nuo 50 Eur iki 1000 Eur (jei būtų numatoma, kad reikalingi kasimo darbai su kabelio prasivedimu iki skydo ir pan.). Šiuo atveju namas yra labai senas ir elektros sistemos dokumentacija minimali. Prisijungimo sąlygos buvo parengtos, atsakovai niekada neprašė jas pakeisti ar ištaisyti, vadinasi, sutiko su suteiktomis paslaugomis. Tai, kad atsakovai nepasinaudojo ieškovės parengta dokumentacija, nereiškia, kad jie neturi pareigos už šiuos dokumentus ir jų parengimą sumokėti.
8. 2022 m. rugpjūčio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovai nurodė, kad atsakovams kyla abejonių, ar prisijungimo sąlygas, dėl kurių apmokėjimo šioje byloje kyla ginčas, apskritai reikėjo rengti. Ieškovė turi įrodymais pagrįsti, kad ji savo iniciatyva sušaukė patalpų savininkų susirinkimą, organizavo balsavimą raštu bei davė leidimą atsakovams. Ieškovė nenurodė, ar jos parengtos prisijungimo sąlygos atitiko Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašą. Ieškovė nenurodė, kad atsakovams pateikė išankstinę sąskaitą už prisijungimo sąlygų parengimą. Atsakovai būtų sumokėję susidariusią skolą ikiteisminėje stadijoje, jeigu ieškovė būtų pagrindusi skolą. Ieškovės sąskaitoje nėra detalizuota prisijungimo sąlygų parengimo kaina.
9. 2022 m. rugpjūčio 21 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad nors atsakovai teigia, kad ieškovės savitarnoje nėra galimybės matyti detalizuotų sąskaitų, pridedama fotonuotrauka iš savitarnos tokius atsakovų teiginius paneigia. Kiekvieną sąskaitą iš savitarnos galima atsisiųsti, o sąskaitoje detaliai nurodoma suteiktos paslaugos ir jų įkainiai. Paminėtina ir tai, kad atsakovai niekada neprašė ieškovės persiųsti jų neapmokėtas sąskaitas. Be to, atsakovai pateikė prieštaravimus ir susirašinėjimus, iš kurių matyti, kad atsakovė neneigia, kad ji yra mačiusi ir gavusi ginčo sąskaitas-faktūras, tai matyti iš 2021 m. spalio 28 d. atsakovės elektroninio laiško ieškovei. Daugiabučio namo administratorius negali tiesiog duoti sutikimo dėl bendrai naudojamų elektros tinklų bei įrenginių pritaikymo (pertvarkymo) pageidaujamam atvado tipui bei padidinti elektros galią. Prieš tai administratorius turi pareigą patikrinti, ar iš viso toks galios didinimas yra galimas (pagal namo elektros apkrovą ir pan.), taip pat surašyti sąlygas, kurias įgyvendinus, būtų organizuojamas gyventojų balsavimas dėl sutikimo padidinti galią.
10. 2022 m. spalio 3 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl prisijungimo sąlygų parengimo įkainių atsakovai nurodė, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, siekdama užtikrinti, kad vartotojai už AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) teikiamas papildomas reguliuojamos veiklos paslaugas mokėtų pagrįstą kainą, suderino ESO išduodamų prijungimo prie elektros tinklų sąlygų, išankstinių prijungimo sąlygų, prijungimo paslaugos sutarčių, kai jose nurodomos prijungimo sąlygos, parengimo paslaugos fiksuotą įkainį – 26,24 Eur be PVM. Prie nurodytos sumos pridėjus PVM (5,51 Eur), bendra paslaugos suma sudarė 31,75 Eur). Šis įkainis buvo pradėtas taikyti nuo 2021 m. kovo 1 d. Atsakovams buvo neaišku, kodėl ieškovės parengtų prijungimo sąlygų kaina yra beveik du kartus didesnė už ESO prisijungimo sąlygų parengimą. Pažymėjo, kad ieškovės parengtų prijungimo sąlygų turinys yra neaiškus. Atsakovai taip pat pateikia Valstybinė energetikos reguliavimo tarybos nustatytus 2021 m. elektros energijos vartotojų prijungimo įkainius.
11. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus, prašė priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad praktikoje niekas neduoda tiesiog sutikimo, reikėjo patikrinti, ar apskritai galima tame name padidinti elektros galią. Paskui jau gyventojai duoda sutikimą. Ieškovė turėjo parengti papildomas sąlygas. Kitas etapas būtų gyventojų balsavimas. Už gyventojų susirinkimo organizavimą mokesčio nebūtume ėmę. Šiuo atveju gyventojų susirinkimas nebuvo organizuotas, su sąlygomis turėjo susipažinti atsakovai, jie turėjo apsispręsti, ar jie darys tuos prisijungimo darbus, pasitarti su savo rangovu. Už prisijungimo sąlygas padėkota, tačiau susirinkimo niekas neprašė. Turbūt nusprendė nedidinti galios, nes tai yra dideli kaštai. Išankstinė sąskaita už prisijungimo sąlygų parengimą nėra privaloma. Šiuo atveju išankstinė sąskaita nebuvo išrašyta. Ieškovė neturi teisininkų, kurie galėtų atstovauti teisme, visuomet kreipiamasi į advokatą, todėl priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje realiai ginčas kilęs dėl prisijungimo sąlygų paruošimo kainos pagrįstumo, kitos paslaugos nėra ginčijamos. Nepakankama komunikacija nėra pagrindas nemokėti sąskaitų. Už darbą buvo padėkota, prisijungimo sąlygos priimtos, jokių pastabų sąlygoms vėliau nebuvo išsakyta. Atsakovams į paklausimus buvo atrašyta, pateikta skolos istorija, gal ieškovei nebuvo aišku, kas neaišku atsakovams. Kiekvienoje sąskaitoje nurodoma, už ką ji išrašyta. Atsiliepimo priedas Nr. 5 – įrodymas, kad atsakovams buvo atsakyta, taip pat tą įrodo atsakovų pateiktas susirašinėjimas. Pateikėm įrodymus, kad buvo įkelta į savitarnos sistemą, 2021 m. pradžioje visos sąskaitos jau buvo keliamos į savitarną. Galimybė atsisiųsti sąskaitą iš savitarnos buvo visada. Pusę metų po administravimo pabaigos veikia savitarna ir galima atsisiųsti iš savitarnos sąskaitą. Šiuo atveju 2021 m. birželio mėn. buvo administravimo pabaiga, už birželio mėnesį paskutinė sąskaita. Jokių rašytinių susitarimų dėl prisijungimo sąlygų parengimo administratorius nesudaro, paslauga suteikta pagal atsakovės elektroniniais laiškais pateiktus prašymus. Sąlygos išsiųstos elektroniniu paštu atsakovams. Nežinome, ar paslaugos prašyta verslo ar vartojimo tikslams. Vadybininkas telefonu atsakovei galėjo pasakyti apytikslę kainą ar valandos kainą, tačiau tikslios kainos negalėjo nurodyti. Pokalbių telefonu įrašai nėra išlikę, nes saugomi pusę metų. Įsakymas dėl valandinio ieškovės įkainio nebuvo pateiktas atsakovams susipažinti, tačiau ieškovės taikyta kaina atitinka tuo metu buvusią rinkos kainą. Gavome komercinius pasiūlymus, iš kurių matyti, kad jų suma daug didesnė nei ieškovės kaina, už kurią buvo parengtos prijungimo sąlygos. Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas) taikomas būtent energijos skirstymo operatoriui, todėl šiuo atveju Aprašas netaikytinas. Atsakovų nurodytos kainos taikomos ESO. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba negali nustatyti kainų privatiems subjektams.
12. Teismo posėdžių metu atsakovai ir jų atstovė palaikė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus, prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė D. S. papildomai paaiškino, kad nebuvo net užuominos apie gyventojų susirinkimą, jiems pasakė patiems rinkti gyventojų parašus, ir tą padaryti pirmiausiai. Mes nepradėjome organizuoti elektros galios didinimo darbų, nes negalėjom susirinkti gyventojų sutikimų. Aš mačiau skolos sumą, bet ta suma nebuvo detalizuota. Iki teismo man nebuvo paaiškinta, už ką susidariusi skola. Tuščios patalpos stovi, jos nėra nuomojamos. Norėjome susitvarkyti patalpas. Planavome patalpas nuomoti, bet jas reiktų paruošti. Tuo metu nuomos verslo nevykdžiau. Kalbėjau su vadybininku telefonu, tuomet paprašė parašyti elektroninį laišką. Klausiau, kiek tai kainuos, pasakyta, kad apie 20 Eur, dar kalbėjom apie terminus, apie valandinius įkainius man nebuvo žinoma. Paskutinių mėnesių sąskaitų negavau. Kai gavau grasinimą, kad esu skolinga, bandžiau jungtis prie savitarnos, bet mačiau tik bendrą sumą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdžių metu atsakovas G. S. papildomai paaiškino, kad jis retai būdavo namuose, žmona viskuo rūpinosi, apie prisijungimo sąlygas jam nieko nežinoma. Tuo metu patalpos stovėjo tuščios, atsakovai jų nenuomojo.
Atsiliepimas
14. Atsakovų atstovė papildomai paaiškino, kad ikiteisminiame procese atsakovei taip niekas ir nepaaiškino, iš ko susidaro skola. Teisės aktuose nurodoma, kad rengiant tokias prijungimo sąlygas, yra pateikiama išankstinė sąskaita. Galbūt ieškovė galėjo pasinaudoti savo teisininkais, nereikėjo kreiptis į advokatę, įvertintina, ar pagrįstai prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Aprašas taikomas ne tik pirmą kartą jungiantis prie elektros tinklų, bet ir didinant elektros galią. Liaudiškai tai yra veiksmų planas, pateikiamas tiek iš ESO pusės, tiek iš namo administratoriaus. Pati eilutė sąskaitoje nieko nepasakė, už kokius veiksmus nurodyta kaina. Mes neteigiame, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintas įkainis taikytinas privatiems subjektams, bet tai yra kaip orientyras tinkamai kainai. Prijungimo sąlygos parengtos su gramatinėmis klaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
15. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl skolos už namo administratoriaus suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas bei atsakovų papildomai užsakytą prijungimo sąlygų parengimo paslaugą priteisimo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 20 d. įsakymo „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. 30-820/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (el. b. l. 4-8). Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2022 m. balandžio 28 d. išrašu, patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-5999 (el. b. l. 9). Iš byloje pateiktų ieškovės atsakovams išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (el. b. l. 10-12) matyti, kad atsakovai už laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas liko iki galo neatsiskaitę ir jų įsiskolinimas sudaro 102,72 Eur. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu pareiškė sumažinanti ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir prašanti priteisti solidariai iš atsakovų 102,09 Eur skolos, t. y. sumažino 0,63 Eur – suma, paskaičiuota už delspinigius.
17. Iš esmės byloje kilo ginčas dėl atsakovų papildomai užsakytos paslaugos – prijungimo sąlygų parengimo – kainos pagrįstumo, kitų paslaugų suteikimo fakto ar kokybės atsakovai neginčijo. Kaina už šią paslaugą (66,50 Eur be PVM) įtraukta į ieškovės 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. S2140433 (el. b. l. 10). Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovais, kad jiems nebuvo žinoma, už ką išrašyta 2021 m. gegužės mėn. sąskaita, kadangi iš 2021 m. spalio 28 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovė nurodė ieškovei: „aš sąskaitas tai matau, bet prašau pagrįsti šį priskaitymą – 05 mėn. 91,81 Eur“ (el. b. l. 33). Taigi šis elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovams sąskaitų turinys buvo žinomas. Kaip matyti iš byloje pateiktos 2021 m. gegužės 31 d. sąskaitos Nr. S2140433, joje pateikta detalizacija už suteiktas paslaugas, nurodant atskirai ir prijungimo sąlygų parengimo kainą. Ieškovės kartu su 2022 m. rugpjūčio 21 d. papildomais rašytiniais paaiškinimais pateikti duomenys patvirtina, kad savitarnoje klientai turi galimybę atsidaryti sąskaitas su jose esančiomis detalizacijomis (el. b. l. 125), o atsakovė D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad galimybę naudotis savitarnos duomenimis ji turėjo ir šia galimybe naudojosi. Atsakovai ištrauktais ieškovės UAB „Servico“ savitarnos svetainės ekrano vaizdais įrodinėjo, kad jie neturėjo galimybės atsisiųsti sąskaitų (el. b. l. 113). Tačiau teismas šiuo įrodymu nesivadovauja, nes jis gautas jau po namo administravimo pabaigos, tarp šalių kilus teisminiam ginčui, o kaip teismo posėdžių metu paaiškino ieškovė, praėjus šešiems mėnesiams nuo namo administravimo pabaigos atsakovai iš tiesų nebeturėjo galimybės parsisiųsti sąskaitų.
18. Prijungimo sąlygų parengimo paslauga buvo užsakyta atsakovės D. S. 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku, nurodant ieškovei: „Prašau išduoti sutikimą dėl bendrai naudojamų elektros tinklų bei įrenginių pritaikymo (pertvarkymo) adresu (duomenys neskelbtini), pageidaujamam atvado tipui bei leistinajai naudoti galiai. Daugiabučio gyvenamojo namo grupinis apskaitos skydas (toliau - GAS) turi būti pritaikytas/įrengtas (administratoriaus nurodytoje vietoje) pageidaujamo atvado tipui (elektros skaitiklio įrengimui)“ (el. b. l. 48). Pagal byloje nustatytas aplinkybes, atskiras susitarimas dėl šios paslaugos suteikimo ir sąlygų ginčo šalių nebuvo sudarytas. Ieškovė paslaugą suteikė, elektroniniu laišku nusiųsdama atsakovei parengtas elektros galios didinimo 2021 m. gegužės 25 d. prijungimo sąlygas Nr. NA21-05/25/1 (toliau – ir prijungimo sąlygos) (el. b. l. 47; 52–53). Atsakovė D. S. 2021 m. gegužės 26 d. elektroniniu laišku patvirtino šias sąlygas gavusi (el. b. l. 47).
19. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų keliamomis abejonėmis, ar šių prijungimo sąlygų parengimas buvo reikalingas, kadangi iš aptartų įrodymų nustatyta, kad dėl šių sąlygų parengimo atsakovė kreipėsi į ieškovę ir šią paslaugą užsakė, siekdama įgyvendinti ESO 2021 m. gegužės 4 d. prijungimo sąlygų Nr. TS21-45417 reikalavimą, įtvirtintą šių sąlygų 3.1 punkte: „Iš įmonės, kuri administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, turite gauti sutikimą dėl bendrai naudojamų elektros tinklų bei įrenginių pritaikymo (pertvarkymo) pageidaujamam atvado tipui bei leistinajai naudoti galiai. Daugiabučio gyvenamojo namo grupinis apskaitos skydas (toliau - GAS) turi būti pritaikytas/įrengtas (administratoriaus nurodytoje vietoje) pageidaujamo atvado tipui (elektros skaitiklio įrengimui)“ (el. b. l. 50).
20. Kaip patvirtina ieškovės UAB „Servico“ 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. SR-19/111 „Dėl teikiamų paslaugų kainodaros pakeitimo“, administravimo ir priežiūros paslaugų teikimo pagrindą patvirtinančiuose dokumentuose nenumatytų paslaugų įkainis darbo dienomis, darbo metu buvo nustatytas 23 Eur su PVM. Šiame įsakyme pažymėta, kad tokių paslaugų kaina skaičiuojama pagal darbui atlikti faktiškai sugaištą vieno darbuotojo laiką, nuo antros darbo valandos laikas apvalinamas 0,5 val. tikslumu (el. b. l. 105). Pateiktas išrašas iš ieškovės sistemos patvirtina, kad šiuo atveju prijungimo sąlygų parengimui ieškovei reikėjo 3,33 val., kurios, vadovaujantis aptartomis įsakymo taisyklėmis, suapvalintos iki 3,5 val., todėl už šį laiką paskaičiuota 66,50 Eur kaina be PVM (3,5 val. x 19 Eur be PVM) (el. b. l. 106).
21. Kadangi pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovė prieš užsakydama šią paslaugą, apie taikomus minėtus UAB „Servico“ valandinius įkainius nebuvo informuota, o atsakovai šioje byloje ginčijo ir prijungimo sąlygų parengimo paslaugos kainą, teismas pasiūlė šalims pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis (CK 6.198 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, reaguodama į šį teismo siūlymą, pateikė konkrečių elektros prisijungimo sąlygų į namo vidaus elektros tinklą komercinius siūlymus, vertinant 2021 m. galiojusią kainodarą: UAB „Pastatų meistrai“ tokią paslaugą suteiktų už 169 Eur be PVM, MB „Proelektra“ tokią paslaugą suteiktų už 220 Eur be PVM (el. b. l. 147–148). Atsakovai laikėsi nuomonės, kad šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patvirtintu įkainiu už AB „Energijos skirstymo operatorius“ prijungimo sąlygų parengimą – 26,24 Eur be PVM. Tačiau teismas neturi pagrindo vadovautis šiuo įkainiu, nes jis neatspindi rinkos kainos, ir yra skirtas nustatyti įkainį būtent už AB „Energijos skirstymo operatorius“ prijungimo sąlygų parengimą. Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad ginčo atveju ieškovės paskaičiuota prijungimo sąlygų parengimo kaina – 66,50 Eur be PVM, atitiko kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis (buvo mažesnė).
22. Remiantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ginčo atveju šalių sudaryta sutartis dėl prijungimo sąlygų parengimo papildomai kvalifikuotina ir kaip vartojimo sutartis, nes ją sudarė verslininkas UAB „Servico“ ir atsakovai su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) (CK 6.228¹ straipsnis). Atsakovų teigimu, prijungimo sąlygų parengimas jiems buvo reikalingas, siekiant sutvarkyti tuo metu buvusias tuščias jų patalpas, tuo metu nuomos verslo atsakovai nevykdė.
23. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovai iš ieškovės UAB „Servico“ užsakė papildomą prijungimo sąlygų parengimo paslaugą, o ieškovė ją suteikė. Ieškovės nurodyta kaina atitiko tuo metu rinkoje buvusią panašių paslaugų kainą. Šiuo atveju nebuvo pateikta įrodymų, kad suteikta nekokybiška paslauga, neįrodyta kitų pagrindų, kurie pateisintų atsakovų atsisakymą už šią paslaugą sumokėti (CPK 178 straipsnis). Priešingai, atsakovai suteiktą paslaugą priėmė ir ikiteisminėje stadijoje ieškovei jokių pastabų dėl jos kokybės neišreiškė.
24. Atsakovai teigė, kad ieškovė nenurodė, ar jos parengtos prisijungimo sąlygos atitiko Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašą. Tačiau minėtas aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 (aktuali jo redakcija, galiojusi ginčo sutarties sudarymo metu), skirtas kitokio pobūdžio teisiniams santykiams reguliuoti. Aprašo 3 punktas numatė, kad jis yra privalomas gamintojams, operatoriams, elektros energijos tiekėjams, vartotojams, elektros energiją gaminantiems vartotojams, asmenims, siekiantiems tapti elektros energiją gaminančiais vartotojais, asmenims, pageidaujantiems prijungti energijos kaupimo įrenginius, statytojams (užsakovams) ir kitiems asmenims neatsižvelgiant į jų pavaldumą ir valdomo turto nuosavybės formą. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė D. S. nurodė, kad suteiktos paslaugos kokybė nėra ginčijama, ir vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovai nenurodė ir nepagrindė, kokius konkrečius kokybės reikalavimus pažeidė ieškovė, suteikdama ginčo paslaugą. Nesant tokių duomenų, ieškovės reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktą prijungimo sąlygų parengimo paslaugą laikytinas pagrįstu.
25. Atsakovai pagrįstai atkreipia dėmesį, kad ikiteisminėje stadijoje jiems nebuvo detalizuotas prijungimo sąlygų parengimo kainos apskaičiavimas (taikytinas įkainis, valandų skaičius ir pan.). Tai nėra laikytina tinkama komunikavimo su klientais praktika. Tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti ieškovės reikalavimą šią skolą priteisti, byloje nustačius, kad reikalaujama suma apskaičiuota ir prašoma priteisti pagrįstai.
26. Dėl kitų ieškovės prašomų priteisti sumų, kurios susidarė už namo administratoriaus suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, byloje iš esmės ginčo nekilo. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami savo prievolę su ieškove neatsiskaitė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovų solidariai priteisti 102,09 Eur skolą yra pagrįstas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 7 dalis). Taip pat pagrįstas ir ieškovės prašymas priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (102,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
27. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kadangi ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo sumažino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, yra pagrindas preliminarų sprendimą atitinkamai pakeisti, sumažinant iš atsakovų priteistos skolos dydį iki 102,09 Eur (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
28. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė iš viso 1 130 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurios apima: ieškinio parengimą (140 Eur), atsiliepimo į prieštaravimus parengimą (270 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. liepos 19 d. teismo posėdyje (180 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje (270 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. spalio 3 d. teismo posėdyje (270 Eur). Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą.
31. Rekomendacijų 2 punkte reglamentuota, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Teismo vertinimu, šiuo atveju pagrindo, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, mažinti priteistinų teisinių paslaugų išlaidų sumą nėra. Atsakovai teigė, kad skolą būtų sumokėję, jeigu ieškovė ikiteisminėje stadijoje būtų paaiškinusi, už ką ji yra susidariusi. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovų vertinimu, nes atsakovai nagrinėjamoje byloje ginčijo tiek ieškovės suteiktos prijungimo sąlygų parengimo paslaugos kainą, tiek šio reikalavimo pagrįstumą iš esmės. Nors nagrinėjamo ginčo suma palyginti nedidelė (102,09 Eur), tačiau teismas atsižvelgia į ieškovės paruoštų procesinių dokumentų kiekį ir turinį (ieškinys, atsiliepimas į prieštaravimus, papildomi rašytiniai paaiškinimai, papildomų įrodymų teikimas), tai, jog byloje vyko trys teismo posėdžiai, ir neturi pagrindo vertinti, kad ieškovės patirta teisinių paslaugų išlaidų suma tokio pobūdžio byloje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
32. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 9 Eur žyminis mokestis ir 1 130 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1 139 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 569,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
33. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (17,92 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur). Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis priteistinos valstybei iš atsakovų, t. y. po 8,96 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ (juridinio asmens kodas 302520465) 102,09 Eur (vieno šimto dviejų eurų, 9 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (102,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ (juridinio asmens kodas 302520465) 569,50 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ (juridinio asmens kodas 302520465) 569,50 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iš atsakovų D. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t. y. po 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) iš kiekvieno. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.