Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Valdas Petraitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-209/2011Teisminio proceso numeris: 1-13-1-01699-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.18.3.; 1.2.18.2.

2011 m. gegužės 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. C. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą E. S. turto pagrobimą laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už, panaudojus peilį, E. J. apiplėšimą laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą Z. K. turto pagrobimą laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. už Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą, neteisėtai panaudojus Z. K. elektroninę mokėjimo priemonę laisvės atėmimu 1 metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą O. M. G. turto pagrobimą laisvės atėmimu 1 metams,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bendrinant bausmes pagal BK 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą Z. K. turto pagrobimą ir 214 str. 1 d. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams trims mėnesiams bausmė, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą E. S. turto pagrobimą, 180 str. 2 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d. už viešoje vietoje atvirą O. M. G. turto pagrobimą, ir galutinė bausmė T. C. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktos bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (nuo 2010-09-09 iki 2011-02-09).

Iš T. C. nukentėjusiosios civilinės ieškovės E. S. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 215 Lt.

Iš T. C. nukentėjusiosios civilinės ieškovės Z. K. naudai turtinei žalai atlyginti priteista 355 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2010-06-14, apie 13 val., Gerosios Vilties g. Vilniuje, viešoje vietoje, namo Nr. 22 laiptinėje (antrame aukšte) pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios E. S., staigiai iš dešinės rankos ištraukė odinį juodos spalvos rankinuką, 30 Lt vertės, kuriame buvo juodos spalvos odinė piniginė, 15 Lt vertės, kurioje buvo 140 Lt ir celofaninis maišas su maisto produktais (duona, dešra, dešrelės, pomidorai), 30 Lt bendros vertės, tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai E. S. priklausantį 215 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis apiplėšė, panaudodamas peilį, o būtent, 2010-07-03 apie 00.10 val. Vilniuje, lauke prie namo Nr. 3 Skroblų g., ištraukęs iš kairės džemperio kišenės peilį ir grasindamas žodžiais tuoj pat papjauti, pareikalavo iš nukentėjusiojo E. J. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną SONY ERICSSON W200I IMEI (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės, ir iš E. J. rankos ištraukė laikomą telefoną bei kartu su jame buvusia TELE 2 PILDYK SIM kortele NR. (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės, ir su pagrobtu turtu pasišalino, tokiu būdu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir peilį, pagrobė E. J. 210 Lt vertės priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2010-07-27 apie 14 val., šalia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g. Vilniuje, viešoje vietoje, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios Z. K. staigiai nutraukė nuo dešinės peties dirbtinės odos baltą rankinuką, 35 Lt vertės, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, SIM kortelė 5 Lt vertės, odinė rudos spalvos piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 20 Lt, Z. K. vardu išduota „Swedbank“ mokėjimo kortelė VIZA ELECTRON, 50 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 80 Lt vertės, nuolaidų kortelės NORFA, 10 Lt vertės ir AČIŪ, 5 Lt vertės, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai Z. K. priklausantį 355 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijęs ir laikęs vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2010-07-27 apie 14 val., šalia Vilkpėdės ligoninės, esančios Vilkpėdės g., Vilniuje, viešoje vietoje, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios Z. K. staigiai nutraukė nuo dešinės peties dirbtinės odos baltą rankinuką, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, piniginę, kurioje buvo AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Z. K. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent, 2010-07-27, 14:05:28 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:06:25 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 200 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:07:44 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančios Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-07-27, 14:08:10 val., prie parduotuvės „MAXIMA“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, turėdamas tikslą paimti su kortele iš sąskaitos pinigus, įdėjo į bankomatą svetimą AB banko SWEDBANK Visa Electron mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. K. vardu, norėdamas paimti iš sąskaitos 100 Lt grynųjų pinigų, neteisingai surinko PIN kodą, tokiu būdu, panaudodamas svetimą mokėjimo kortelę inicijavo finansines operacijas t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, T. C. nuteistas už tai, kad jis viešoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2010-08-16, apie 09.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. namo Nr. 32 laiptinėje, pirmame aukšte prie lifto, pribėgęs iš už nugaros prie nukentėjusiosios O. M. G., staigiai iš maišelio, kurį ji turėjo kairėje rankoje, ištraukė piniginę, 10 Lt vertės, kurioje buvo 120 Lt, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai O.M. G. priklausantį 130 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. C. apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra įstatyminio pagrindo.

Apylinkės teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir pagrįstai T. C. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 178 str. 2 d.

T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. dėl panaudojus peilį E. J. apiplėšimo įrodyta nukentėjusiojo E. J. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje apie jo atžvilgiu įvykdytą plėšimą grasinant ir ištraukiant dalį peilio, kuris patvirtino, kad taip, šitas asmuo ir rodė į nuteistąjį, liudytojo M. J. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje apie tai, kad asmuo, kuris yra teisme (rodė į kaltinamąjį) išsitraukė peilį, 1 cm ašmenų matė, pasakė paleisk telefoną arba „paštyrinsiu“, jo draugas paleido telefoną. Iš išdėstyto matyti, kad jo kaltė įrodoma nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais. Tai, kad minėtus veiksmus atliko būtent nuteistasis T. C., nekelia abejonių, kadangi 2010-07-07 asmens parodymo atpažinti metu Nukentėjusysis E. J. atpažino T. C. (b.l. 82-86) iš akių spalvos ir formos, iš plaukų spalvos ir kirpimo, iš veido ovalo, o 2010-07-07 asmens parodymo atpažinti metu liudytojas M. J. atpažino T. C. (b.l. 87-91) iš veido bruožų ir veido formos, pagal amžių, akių spalvą, šukuoseną ir plaukų spalvą, o ne, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tik iš rūbų. Kaip matyti iš 2010-07-03 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 70-71), nukentėjusysis E. J. atpažino nuteistąjį pagal veido bruožus, plaukų formą iš Vilniaus m. VPK 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iš 500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus. Byloje yra nustatyta pagal vaizdo įrašus (t.1, b.l. 187), kad nuteistasis 0.12 val. paskutinį kartą išėjo iš UAB „Unigames“ patalpų Vilniuje (vaizdo įrašas stebėtas nuo 0:12 iki 1:00 val.), kaip parodė liudytojas R. P., laikas gali skirtis iki 3 minučių, palaipsniui kinta, Skroblų g. 3 randasi netoli nuo jų (UAB „Unigames“ kazino), kelios minutės bėgimo, todėl, įvertinus įvykio vietą, paklaidą vaizdo įrašų laiko ir nustatant įvykio laiką, darytina išvada, kad minėti duomenys patvirtina T. C. kaltę, kadangi patvirtina, kad jis neužilgo iki įvykio buvo labai arti įvykio vietos. Šių įrodymų, tarp kurių yra nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, pakanka nuteistojo kaltei įrodyti, kadangi nukentėjusysis ir liudytojas neturėjo žinomo pagrindo apkalbėti nuteistąjį T. C.. Nuteistojo kaltė nekelia abejonių.

T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl viešoje vietoje atviro O. M. G. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios O. M. G. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, kad 80 procentų panašus, kad šitas (kaltinamasis) pribėgo prie jos, ištraukė maišelį su pinigine, paėmė tik piniginę, ir pasileido bėgti, jį sulaikė kaimynai, liudytojo S. B. parodymas pirmosios instancijos teismo posėdyje apie T. C. sulaikymą, kad vienareikšmiai, kad šitas asmuo buvo (žiūrint į kaltinamąjį), 100 procentų atpažįsta, Veido bruožai pas jį buvo ypatingi, kalbos maniera, kūno reakcija į judesį ta pati. Tai, kad minėtus veiksmus atliko būtent nuteistasis T. C., nekelia abejonių. Tai patvirtina ir kad jis buvo atpažintas S. B. 2010-09-09 asmens parodymo atpažinti metu pagal (b.l. 96-99) veido bruožus, ūgį ir bendrą išvaizdą, 2010-10-18 asmens parodymo atpažinti metu (b.l. 100-104) liudytojo S. T. Budzinausko tvirtai atpažintas pagal veido bruožus, pagal ūgį, bendrą išvaizdą, pagal balsą. Iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iš 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus nuteistasis 2010-09-08 buvo atpažintas S. B. (b.l. 75-76) kaip 2010-08-16 apie 9.30 jo namo laiptinėje pavogęs iš moters piniginę ir po kurio laiko bėgdamas ją išmetęs iš lieso veido, vidutinio ilgio tamsių plaukų, nelygių veido bruožų, S. T. Budzinauskas jį atpažino (b.l. 77-78) kaip pavogusį iš moters piniginę iš veido bruožų, vidutinio ilgio tamsių plaukų. Šiuo atveju, piniginė jau buvo užvaldyta, kadangi T. C. buvo sulaikytas tik trumpam, jis galėjo rinktis elgesio su pinigine būdus. Šių parodymų, tarp kurių yra nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kadangi nukentėjusysis ir liudytojas neturėjo žinomo pagrindo apkalbėti nuteistąjį T. C., pakanka nuteistojo kaltei įrodyti, ji nekelia abejonių.

T. C. kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl viešoje vietoje atviro E. S. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios E. S. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuri atpažino T. C. kaip tą patį asmenį (rodė į kaltinamąjį) ir parodė kaip jis įbėgo į laiptinę, viską iš jos pasiėmė ir nubėgo. 2010-08-17 asmens parodymo atpažinti metu (b.l. 79-81) jis buvo atpažintas nukentėjusiosios E. S. pagal veido bruožus ir plaukus, kaip matyti iš 2010-08-04 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 69), nukentėjusioji E. S. iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios net iš 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus, atpažino nuteistąjį pagal veido bruožus, plaukų formą. Netikėti šiais nukentėjusiosios E. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi ji neturėjo pagrindo apkalbėti T. C., be to, T. C. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių padarymą įrodo ir liudytojų parodymai, kas paneigia E. S. apsirikimo atpažįstant T. C. tikimybę.

T. C. kaltė pagal BK 178 str. 2 d. dėl viešoje vietoje atviro Z. K. turto pagrobimo įrodyta nukentėjusiosios Z. K. parodymais, kuri pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė T. C., kad jis tikrai buvo tenai, ji jį atpažįsta, prie medinių suoliukų jis ją pasivijo ir nuplėšė nuo jos rankinę. Rankinės rankenos liko pas ją. 2010-08-17 asmens parodymo atpažinti metu Z. K. (b.l. 92-94) atpažino T. C. pagal drabužius ir plaukus. Kaip matyti iš 2010-07-28 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų protokolo (b.l. 72), nukentėjusioji Z. K. iš Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 2PK nuotraukų kartotekos, susidedančios iš 1500 nuotraukų, kurios yra sunumeruotos ir suklijuotos į albumus, neatpažino nuteistojo, tačiau jį atpažino 2010-08-13 d. iš minėtos kartotekos (b.l. 73-74) pagal veido bruožus, plaukus, sudėjimą. Netikėti nukentėjusiosios Z. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi ji neturėjo pagrindo apkalbėti T. C., be to, T. C. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių padarymą įrodo ir liudytojų parodymai, kas paneigia Z. K. apsirikimo atpažįstant T. C. tikimybę.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. C. nuteisė ir pagal BK 214 str. 1 d. už Z. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą ir pagal BK 215 str. 1 d. už neteisėtą finansinės operacijos inicijavimą. Kaip matyti iš VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-08-16 rašto (t.2, b.l. 4) Nr. 10-13-5-30313, „Swedbank“ buvo prašyta suteikti informaciją (dėl bankomato kur buvo pasinaudota Z. K. banko kortele) ar bankomatas yra filmuojamas ir suteikti vaizdo įrašą. Swedbank (t.2, b.l. 5) 2010-08-31 rašte Nr. SR-39071 konstatuota, kad 2010-07-27 bankomato H012 vaizdo duomenų nėra (Savanorių pr. 31). Minėtame rašte taip pat nurodomas Z. K., a/k (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-07-24 atliktų operacijų sąrašas, iš kurio matyti, kad Bankomate H012/HB Savanorių pr. 31, Vilnius, 2010.07.27 14:05:28, 2010.07.27 14:06:25, 2010.07.27 14:07:44, 2010.07.27 14:08:10 buvo inicijuojamos operacijos, tačiau neatliktos dėl neteisingai surinkto PIN kodo. Šiuo atveju, vertintina, kad nustatyta, kad T. C. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę būtent 2010-07-27 apie 14 val., t.y. vos apie penkiomis minutėmis anksčiau nei ja buvo naudotasi. Įvertinus šį laiko tarpą, darytina išvada, kad neįtikėtina, kad per tokį trumpą laiko tarpą minėtą mokėjimo kortelę būtų galėjęs kokiu nors būdu nebendrininkaujant su nuteistuoju įgyti kitas asmuo ir taip greitai ja pasinaudoti ir darytina išvada, kad T. C. pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. nuteistas pagrįstai (jis inicijavo finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, nors jų ir neatliko, nes įvedė neteisingą PIN kodą). Šiuo atveju apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas šio nusikaltimo nepadarė laikytinas jo gynybos versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir ja tikėti nėra pagrindo.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusieji jį painioja su tikru nusikaltėliu, nepagrįstas, kadangi kolegija, vertindama T. C. atvaizdus nemano, kad jo išvaizda vidutiniška, nes ji pakankamai išsiskirianti (veido bruožais, aukštu, apie 190 cm, ūgiu) (t.2, b.l. 8-9, 85, 86), be to, jis buvo atpažintas daugelio nukentėjusiųjų ir liudytojų, tame tarpe iš kartotekų, kuriose buvo po 1500 fotolentelių. Aplinkybė, kad T. C. namuose nebuvo rasta jokių esminių daiktų, kurie savaime galėtų įrodyti jo kaltę, nebuvo rastas nei peilis, nei kepurė, įvertinus įrodymų visumą, nėra reikšminga, nes nuteistasis galėjo minėtų daiktų namie nelaikyti arba juos išmesti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. C., Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, T. C. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis T. C. padarė penkis tyčinius apysunkius (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.) ir vieną sunkų (BK 180 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimus. T. C., nors anksčiau ir neteistas (t.2, b.l. 88-89, tačiau nedirba (t.2, b.l. 94), baustas administracine tvarka (t.2, b.l. 87), nors į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau 2008-11-12 jam buvo nustatytas narkotinis apsvaigimas kanabinoidais ir amfetaminu (t.2, b.l. 97), jis dažnai lošia. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad T. C. padarė net 6 nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, nusikalstamų veikų pobūdį – naudojo peilį, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, vagystes vykdė viešoje vietoje, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytas tos bausmės rūšies vidurkis ir net galutinė subendrinta bausmė ženkliai mažesnė nei BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., sankcijose numatyti tos bausmės rūšies vidurkiai. Tokia bausmė, atsižvelgus į aplinkybių visumą, nelaikytina savo rūšimi ar dydžiu aiškiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybėms, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendį ir apeliantą išteisinti arba švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. C. apeliacinį skundą atmesti.