- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-19
- Bylos Nr.
- I-3114-38/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Petras Viščinis
- Pareiškėjas
- Ž. N., S. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Generalinės prokuratūros, Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Petras Viščinis, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei, dalyvaujant pareiškėjai Ž. N., pareiškėjų atstovui Jevgenijui Finogenovui, atsakovo atstovei Irinai Kurilo, viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjų Ž. N. ir S. B. skundą (ieškininį pareiškimą) atsakovams – Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Generalinės prokuratūros ir Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos - dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ž. N. ir S. B. ieškininiu pareiškimu (patikslintu) (b.l. 47-48, 105-106) kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, prašydami priteisti jų naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratūros, 350 Lt materialinei ir 10 000 Lt moralinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iš Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos (Policijos departamentas) 2 023,40 Lt laidojimų išlaidų. Ieškovės paaiškino, kad 2006-02-01 Švenčionyse buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę A. B. (ieškovių brolis ir sūnus), kuris 2006-02-03 mirė. Skrodimo išvadose nustatyta, kad mirties priežastis – uždusimas, suspaudus kaklą kilpa (savižudybė). Ieškovės nurodė, kad Švenčionių rajono policijos komisariato darbuotojai - po A.B. arešto - neinformavo giminaičių apie jo sulaikymą (net nebandė susisiekti su jais), neatėmė sulaikytojo batų raištelių, netinkamai jį prižiūrėjo, t.y. neprofesionaliai ir aplaidžiai vykdė savo pareigas. Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros tyrimas dėl A.B. mirties atliktas paviršutiniškai: įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas tiktai po A.B. mirties 2006-02-03, rašant užduotį atlikti lavono tyrimą prokurorė nenurodė visų bandymo pasikarti aplinkybių, t.y. kad A.B. ėjo į dušą apsirengęs, jog viskas įvyko per 5 minutes, maišytuvas duše buvo pritvirtintas 1 m. 24 cm. atstumu nuo grindų. Prokurorė suteikė klaidingą informaciją dėl giminaičių informavimo – ji rašė, kad giminaičiai apie A.Bojarūno sulaikymą buvo informuoti dar 2006-02-01, nors faktiškai skambutis buvo 2006-02-02 apie 14.00 val. Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra be giminaičių sutikimo paskyrė skrodimą. Neturėdami savo transporto nugabenti lavoną į Vilniaus ekspertizei, Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra pasamdė ritualinių paslaugų įmonę (J.Deveikienės IĮ). Ieškovai teigia, kad prokuratūra privalėjo transportuoti ir atlikti lavono skrodimą savo lėšomis, tačiau kai reikėjo atsiimti lavoną iš morgo, jiems buvo pareikšta, kad nesumokėjus transporto ir skrodimo išlaidų lavono nebus galima atsiimti. Dėl tokių prokuratūros veiksmų ieškovai patyrė didelį šoką, todėl jiems turi būti priteista tiek turtinė, tiek ir neturtinę žalą. Ieškovai savo reikalavimus grindė LR CK 6.272, 6.249, 6.291 ir 6.250 straipsniais.
Švenčionių rajono apylinkės teismas, parengiamajame teismo posėdyje, 2006-09-05 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal Ž. N. ir S. B. ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei ir Policijos departamentui dėl žalos atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Švenčionių rajono apylinkės teismas minėtą civilinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui formaliai konstatavęs, kad ieškovai prašo priteisti žalą iš Lietuvos valstybės ir Policijos departamento CK 6.271 str. pagrindu.
Manau, kad Ž. N. ir S. B. reikalavimai dėl žalos atlyginimo nagrinėtini Švenčionių rajono apylinkės teisme.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 15 str. 1 d. 3 p. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. Pagal ABTĮ 16 str. 2 d. administracinių teismų kompetencijai inter alia nepriskiriama tirti prokurorų, tardytojų, kvotėjų procesinių veiksmų, susijusių su bylos tyrimu.
Kaip matyti iš bylos, Ž. N. ir S. B. jiems padarytą 350 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalą, kurią jie prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratūros, kildina iš Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros pareigūnų veiksmų, atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 92-2-00003-06 dėl A.B. mirties priežasties nustatymo (t.y. dėl prokuratūros atlikto ikiteisminio tyrimo paviršutiniškumo: surašant įvykio vietos apžiūros protokolą tik po A.B. mirties, rašant užduotį ekspertui atlikti lavono tyrimą nenurodant visų bandymo pasikarti aplinkybių ir kt., dėl klaidingos informacijos giminaičiams suteikimo, be giminaičių sutikimo paskyrus lavono skrodimą, prokuratūrai neatlikus lavono transportavimo į Vilnių ir skrodimo savo lėšomis, vėliau pareiškus, kad lavoną bus galima atsiimti iš morgo tik apmokėjus transporto ir skrodimo išlaidas ir pan.). Pažymėtina, kad ieškovių atstovas ir per Švenčionių rajono apylinkės teismo parengiamąjį posėdį, įvykusį 2006-09-05, nurodė, kad prokuratūrai vykdant ikiteisminį tyrimą, ieškovėms buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, tai pažymėta teismo posėdžio protokole (b.l. 109). Todėl darytina išvada, kad Švenčionių rajono apylinkės prokuratūra, atlikdama ikiteisminiame tyrime nurodytus veiksmus, iš kurių ieškovai kildina jiems padarytą žalą, veikė būtent kaip ikiteisminio tyrimo subjektas, t.y. kaip ikiteisminio tyrimo dalyvis (CK 6.272 str.), o ne kaip viešojo administravimo subjektas (CK 6.271 str.). Nagrinėjant ieškovių pareikštus aptariamus reikalavimus būtina vertinti prokuratūros atliktus procesinius veiksmus atliekant ikiteisminį tyrimą, kas administraciniams teismams įstatymu nepriskirta. Todėl minėti ieškovių reikalavimai turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Tokia pozicija atitinka ir Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamai praktikai dėl tokios kategorijos ginčų rūšinio teismingumo (žr. pvz.: Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta byloje L. K. ir S. K. v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato).
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat prašo teismo priteisti jiems iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento (būtent tokiam atsakovui Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo pareikštas šis reikalavimas), 2 023,40 Lt turtinės žalos laidojimo išlaidoms atlyginti. Šią žalą pareiškėjai (ieškovai) kildina iš Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo, t.y. neužtikrinant A.B. saugaus buvimo areštinėje, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas. Minėti policijos pareigūnų veiksmai priskirtini viešojo administravimo sričiai, todėl šis ginčas (reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento, 2 023,40 Lt žalos atlyginimą) patenka į ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p. numatytų ginčų kategoriją (CK 6.271 str.). Dėl to šis reikalavimas nagrinėtinas administraciniame teisme.
Tačiau, kaip minėta, ieškovių reikalavimai priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Generalinės prokuratūros, turtinę ir neturtinę žalą priskirtini bendros kompetencijos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių pagrindinė reikalavimų dalis (apimtis) priskirta bendrosios kompetencijos teismui, bei į tai, jog bendrosios kompetencijos teismų kompetencija yra platesnė, manau, kad visi ieškovių reikalavimai turėtų būti nagrinėjami kartu bendrosios kompetencijos teisme.
Kadangi Švenčionių rajono apylinkės teismas nutartimi perdavė bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kreiptinasi į specialią teisėjų kolegiją dėl bylos perdavimo nagrinėti bendros kompetencijos teismui.
Rezoliucinė dalis
n u tarė:
atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Kreiptis į specialią teisėjų kolegiją.
Specialią teisėjų kolegiją prašyti panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-294-617/2006 ir perduoti Ž. N. ir S. B. ieškinį atsakovui - Lietuvos valstybei, atstovaujamai Generalinės prokuratūros ir Policijos departamento - dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.