Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje R. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis, teistas:

1. 2001-11-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2. 2002-09-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimu;

3. 2004-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4. 2005-01-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu;

5. 2005-03-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį 2 metų laisvės atėmimu;

6. 2005-06-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimu;

7. 2010-02-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

8. 2010-02-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9. 2010-02-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

10. 2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

11. 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2015-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų laisvės atėmimas;

12. 2018-01-04 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL, t. y. 1883 Eur dydžio bauda;

13. 2018-08-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. 2018-10-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-08-23 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. 2019-01-18 paleistas atlikęs bausmę;

15. 2019-07-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

jis, laikotarpiu nuo 2019-05-30 22.00 val. iki 2019-05-31 07.45 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs A. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., kairės pusės galines dureles, įsibrovė į automobilį, iš kur pagrobė striukę 50 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis R. N., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2019 metų gegužės mėnesį jis gyveno S. gatvėje, Klaipėdoje. Jis neprisimena, kad būtų padaręs šią vagystę. Gali būti, kad įsibrovė į šį automobilį. Tuo laiku labai gėrė alkoholį, galėjo būdamas girtas ir įsibrauti į automobilio saloną, to neneigia. Bet kokiu tikslu, kaip, kokiu būdu, įsibrovė, jis neatsimena ir nieko konkretaus nurodyti negali. Galėjo iš automobilio pavogti striukę. Kokia tai buvo striukė, kaip atrodė, kurioje vietoje buvo automobilyje, negali pasakyti, nepamena. Ar pavogė kokių kitų daiktų ar dokumentų, neprisimena. Jokios svetimos striukės ar kitų daiktų, dokumentų jis neturėjo. Jei ir pavogė iš automobilio striukę, tai tikrai neprisimena, kur jis ją padėjo. (b. l. 151-152)

Kaltinamojo R. N. kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-05-30 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, Klaipėdos m., pastatė savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame paliko įvairius daiktus: prie galinių kairės pusės durelių buvo pakabinta medžiotojo striukė, ant automobilio galinės sėdynės mėtėsi įvairūs daiktai, o daiktadėžėje buvo jo pasas bei dviejų automobilių registracijos liudijimai („(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilį paliko užrakintą. Apie 22.00 val. matė automobilį, jis tuo metu nebuvo apvogtas, į jį įsilaužta dar nebuvo. 2019-05-31 apie 07.45 val., atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra išlaužtos galinės kairės pusės durelės. Iš automobilio dingo medžiotojo striukė, kurios vertė 50 Eur, pasas bei dviejų automobilių registracijos liudijimai. Dėl išlaužtų durelių padaryta žala apie 200 Eur. (b. l. 2)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2019-05-31 (duomenys neskelbtini) iš stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausanti medžiotojo striukė, kurios vertė yra 50 Eur, jo vardu išduotas pasas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Šie du registracijos liudijimai buvo įdėti į pavogtą pasą. Pasas buvo įdėtas į nepermatomą kieto viršelio violetinės spalvos įdėklą. Jį imant nebuvo galima spręsti, kad tai yra dokumentas, užrašo, kad tai yra asmens pasas nesimatė. (b. l. 40-42)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad po 2019-05-31 įvykio automobilio durelių jis netvarkė. Jokių žalą pagrindžiančių dokumentų neturi. Dėl sugadinto turto ikiteisminio tyrimo nepageidauja. (b. l. 44-45)

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad laikotarpyje nuo 2019-05-30 22.00 val. iki 2019-05-31 07.45 val., tikslaus laiko nežino, negali nurodyti, buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kieme. Buvo išlaužtos automobilio kairės pusės galinės durelės. Dėl to padaryta 200 Eur žala. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi, durelės dar nėra suremontuotos. Jis šias dureles užfiksavo, kad jos nesidarinėtų. Iš automobilio pavogta jam priklausanti striukė, kurios vertė 50 Eur. Ji buvo pakabinta automobilio salone prie durelių, kurios buvo išlaužtos. Iš automobilio daiktadėžės pavogtas dėklas, kuriame buvo jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 1967 metų gamybos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Dėl vagystės patyrė nepatogumų, papildomų išlaidų išsiimant naujus dokumentus - asmens tapatybės kortelę, pasą, automobilio registracijos liudijimą. Dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos reiškia 300 Eur civilinį ieškinį. (b. l. 47-49)

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., namo kieme stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog atlenkta kairės pusės galinių durelių viršutinė dalis, nuplėšta durelių rankena. Apžiūrint automobilį ant galinių kairės pusės durelių viršutinės dalies aptiktas vienas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Ant tų pačių durelių viršutinės dalies vidinėje pusėje aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. (b. l. 3)

2019-06-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, rasti ir paimti 2019-05-31 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 yra netinkami asmens identifikavimui. (b. l. 65-67)

2020-05-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, (2019-06-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2), rasti ir paimti 2019-05-31 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, palikti R. N., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais. (b. l. 84-89)

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamojo R. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pagrobus svetimą A. A. turtą - striukę, įsibrovus į A. A. priklausantį automobilį, laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu būdu kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi (areštu) ir jos dydžiu (b. l. 158-160), nukentėjusiajam pranešimas išsiųstas (b. l. 162), prašymų negauta.

Teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamasis R. N. anksčiau teistas, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei padarė neišnykus teistumui, būdamas prieš kelis mėnesius paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs 2018-10-23 nuosprendžiu skirtą bausmę, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. N. baustas už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 107-115), nedirba (b. l. 106), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 105).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus ankstesniam teistumui, t. y. būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant kiek didesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalyje).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2019-07-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas R. N. bausmės laikas, atliktas pagal 2019-07-26 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 154-156) paliktina iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

IV. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo civilinis ieškinys: A. A. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51, 53). Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, kaltinamasis su juo sutiko, įsipareigojo padarytą žalą atlyginti (b. l. 157), todėl A. A. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo A. A. naudai iš kaltinamojo R. N. priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2 daktiloskopinės plokštelės, saugomos baudžiamojoje byloje (b. l. 91), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- skaitmeninė laikmena (CD, 1 vnt.), saugoma voke, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-07-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti R. N. galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2019-07-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. N. faktinio atvykimo atlikti bausmę arba faktinio sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. N., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas administracija@siauliuti.lt, telefonas 8 41 430921) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykstama atlikti arešto bausmės ir nepranešama pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš R. N. priteisti 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- dvi daktiloskopines plokšteles, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- skaitmeninę laikmeną (CD, 1 vnt.), saugomą voke, baudžiamosios bylos gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.