Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Evaldas Vanagas Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-337/2007 m.

Teisėjas Gintautas Gaspariūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. vasario 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-10-13 nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad jis tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinės medžiagos – 0,218 g. klonazepamo, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir kurią įdėjęs į du pilnus majonezo indelius, 2006-06-05 neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno kartu su savimi krepšyje bei polietileniniame maišelyje į Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato areštinę kur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ją laikė areštinės kameros Nr.12 spintelėje, kol 2006-06-06 apie 10.05 val. šią neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. V. Š. kaltė įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, liudytojų R. S., S. K., J. I., R. S., J. G., D. Z. parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje užfiksuotais bei teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Liudytojai R. S. ir S. K. parodė, kad jie nuo 2006-06-05 7 val. iki 2006-06-06 7 val. dirbo Panevėžio m. VPK areštinėje. 2006-06-05 apie 16.30 val. į areštinę buvo uždarytas iš Panevėžio miesto apylinkės teismo atvežtas V. Š.. Prieš patalpinant V. Š. į kamerą buvo atlikta pilna jo krata. Kratos metu jie matė, kad V. Š. su savimi turėjo du didelius krepšius, į kuriuos buvo susidėjęs drabužius ir maisto produktus. Tarp maisto produktų jie matė du indelius majonezo. Jie buvo pilni ir jokio įtarimo nesukėlė. Toje pačioje kameroje jau prieš V. Š. buvo patalpintas ir A. K., tačiau jis jokių į majonezą panašių indelių neturėjo. Kameroje, į kurią buvo patalpintas V. Š., prieš jo patalpinimą taip pat nebuvo tokių indelių, nes jie (R. S. ir S. K.) per pamainą tikrino kamerą ir matė, kas yra kameroje, o ko nėra. Liudytojai J. I. ir R. S. parodė, kad jie 2006-06-06 7 val. perėmė pamainą Panevėžio m. VPK iš R. S. ir S. K.. Jie tikrino kameras ir pastebėjo, kad V. Š. yra apsvaigęs. Tada jiems kilo įtarimų, jog V. Š. su savimi turi narkotinių medžiagų. Dalyvaujant J. G. jie patikrino V. Š. asmeninius daiktus. Be kitų daiktų buvo patikrinti ir V. Š. krepšyje rasti du indeliai su majonezu. Vizualiai nieko įtartino nebuvo matyti, tačiau pamaišius virbu abiejuose indeliuose buvo rastos baltos spalvos granulės ir šie majonezo indeliai iš V. Š. buvo paimti. Liudytojas J. G. taip pat patvirtino liudytojų J. I. ir R. S. nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. Z., dirbanti Panevėžio m. VPK areštinės bendruomenės slaugytoja, parodė, kad ji V. Š. prašymu 2006-06-06 ryte buvo skyrusi jam vieną tabletę klonazepamo nakčiai, tačiau tą pačią dieną iš V. Š. pareigūnų paimtuose majonezo indeliuose ji pati matė, jog į majonezą yra įmaišytos sutrupintos tabletės, panašios į klonazepamo. Jų buvo daug daugiau nei viena. Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų bei specialisto išvados matyti, kad iš V. Š. paimtuose indeliuose su majonezu rasta 0.218 g. psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Visi šie bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad V. Š. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti ir ši jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 str. 1 d.

Skirdamas bausmę V. Š. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Paskirtąją laisvės atėmimo bausmę pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra pagrindo.

Skundu apeliantas tvirtina, kad jis yra nuteistas pagal policijos pareigūnų „sufabrikuotą medžiagą“, tačiau jokių šį teiginį pagrindžiančių argumentų nepateikia. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodinėjama teisėtais būdais gautų duomenų pagrindu. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių galėjo būti suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie galėjo sukliudyti teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, nenustatyta.

Tokiu būdu naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.