- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-11
- Bylos Nr.
- 1sk-240
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Stankus (pirm.), Algerdas Urbšys, Jonas Furmanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, teisėjų Algerdo Urbšio, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant teismo posėdyje išnagrinėjo skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarties, kuria tenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str., baudžiamoji byla nutraukta ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant E. S. mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei iki 2007-12-31 atlikti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų. Kauno miesto apylinkės teismas tenkino pataisos inspekcijos kreipimąsi į teismą ir E. S. paskirtąsias auklėjamojo pobūdžio priemones pakeitė kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą – Vėliučionių globos namus 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
E. S. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-16 nutartį. Skunde nurodoma, kad nuosprendžiu paskirtus nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus jis atliko 2008-01-18. Auklėjamojo pobūdžio darbus E. S. atliko vėliau, negu buvo nurodyta teismo nuosprendžiu. Taip pat nevykdė teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įpareigojimo mokytis, bei įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Dėl netinkamo auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo pareiškėjas pataisos inspekcijoje buvo įspėtas 2008-01-16, 2008-04-21, ir po įspėjimo patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose, dėl ko įspėtas 2008-04-28. Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirtų teismo apribojimų jis nevykdė ar netinkamai vykdė dėl nepalankių aplinkybių. Tėvas išvykęs į užsienį, neremia materialiai, močiutė - serga, nepilnametė draugė - nėščia. Pareiškėjas nurodo, kad dėl to jis ieškojo darbo. Auklėjimo darbus atliko pavėluotai, savo kaltę suprato ir nori kibti į gyvenimą. Teigia nesupratęs pataisos inspekcijos įspėjimo. Pareiškėjo nuomone, pirmos instancijos teismas neįvertino jo gyvenime susiklosčiusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
E. S. skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas išnagrinėjo byloje esančią medžiagą ir nustatė, kad E. S. nevykdė jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių – iki nustatyto laiko neatliko auklėjamojo pobūdžio darbų, blogai lankė mokyklą ir dėl to buvo įspėtas. Po įspėjimo nepilnametis atitinkamų išvadų nepadarė. Pataisos inspekcijos pareikštas įspėjimas nepaskatino nepilnamečio padaryti teigiamų išvadų. Kauno miesto apylinkės teismas savo sprendimą tenkinti Pataisos inspekcijos teikimą motyvavo tuo, kad E. S. netinkamai vykdė auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo poveikio darbus atliko pasibaigus terminui, jau būdamas įspėtas apie galimybę auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis, nors siuntimas darbams atlikti buvo išduotas 2007-11-27. Taip pat netinkamai vykdė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą: visiškai nevykdė įpareigojimo mokytis ir netinkamai vykdė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. Pirmos instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad E. S. buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jis abi priemones vykdė netinkamai, dėl ko buvo du kartus įspėtas.
LR BK 89 str. 2 d. nustatyta, kad nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog yra visos įstatyme numatytos sąlygos paskirtąsias auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad išnagrinėjus byloje esančią medžiagą, matyti, jog skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, priimta 2008-06-16, kai tuo tarpu pačioje nutartyje yra įsivėlusi techninė klaida – tai yra nurodyta neteisinga data - 2007-06-16. Apygardos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra priimta 2008-06-16, tai įrodo Lietuvos Teismų Informacinėje Sistemoje esantys įrašai, Kauno miesto apylinkės teismo ankstesnės nutartys – dėl E. S. atvesdinimo, dėl gynėjo E. S. paskyrimo, teismo pranešimai, teismo šaukimo įteikimo pažyma ir teismo posėdžio protokole esantys įrašai.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-06-16 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.