Kauno apylinkės teismo nutartis

Be kita ko, pareiškėjo argumentai, dėl tyrimą atlikusio pareigūno nekompetencijos, tyrimo atlikimo ne pagal įstatymus ir dėl neteisingo žalos nustatymo, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Institucija šios kategorijos administracinio nusižengimo bylose žalos nenustatinėja, tai yra civilinis ginčas. Dėl pareiškėjo minimų dviejų įvykio registracijų, pažymėtina, kad iškvietus policijos pareigūnus į įvykį, kurio metu yra apgadinamos transporto priemonės, įvykis yra registruojamas eismo įvykių registre, kuriame skundžiamojo įvykio registracijos numeris yra 07-24-9613711. Eismo įvykių registre yra renkama pirminė eismo įvykio informacija ir sprendžiama tolimesnė tyrimo eiga, pagal nustatytas aplinkybes. Skundžiamuoju atveju, nustatytu aplinkybių pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo byla ROIK: 24230392045.

Liudytoja Ž. T. (buvusi G.) teismo posėdžio metu nurodė, kad vairavo savo transporto priemonę antroje eismo juostoje ir rodė posūkį persirikiuoti į pirmąją eismo juostą. Žiūrėjo į veidrodį, ar yra tarpas, ar ją kas nors įleidžia įvažiuoti. Buvo atstumas toks, jog lyg įleidžia, lyg ne, todėl ji pristabdė automobilį. Po to, kitas automobilis padarė tarpą, lyg ji galėtų persirikiuoti. Bandant persirikiuoti pamatė, kad tas automobilis atvažiavo labai greitai, kad jos nebeįleisti persirikiuoti. Ji nebuvo įvažiavus į tą juostą ir pasigirdo smūgis į automobilio kairįjį šoną ir suprato, kad į ją atsitrenkė. Ji buvo savo eismo juostoje. Sustabdė automobilį, įjungė avarinį ir išgirdo riksmus. Tie riksmai buvo iš asmens, kuris važiavo pirmąją eismo juosta. Paskui ją važiavęs automobilis sustojo ir pradėjo šūkauti, nes asmuo, kuris atsitrenkė, pradėjo „koliotis“. Asmuo, kuris važiavo už jos automobilio, vairuotojui, kuris į ją atsitrenkė, sakė, kad „nesikoliotų“, kadangi matė, kaip ji bandė persirikiuoti, o jis specialiai pasuko vairą į kairę pusę ir trenkėsi į ją. Asmuo buvo S., kuris neatvyko. Ji išsikvietė policiją ir pareigūnai viską suformino ir tuo viskas baigėsi. Ji vairavo „Volkswagen Passat“. Į dešinę pusę pasuko vairą, į keleivio pusę. Atsitrenkęs vairuotojas paaiškino, kad jis turi registratorių ir pateiks visą medžiagą policijai. Daug aiškinimų nebuvo. Atvykus policijai jis pateikė vaizdo registratoriaus medžiagą, nepripažino savo kaltės. Paskui važiavęs asmuo išlipęs aiškino ir jam, ir jai, jis nurodė, kad pasuko į kairę pusę specialiai, kad ją nublokšti. Tas asmuo pasistatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir atbėgo paaiškinti. Jos automobilio abi dureles keitė. Kadangi gavo atsakymą, kad ji nekalta, ji kreipėsi į draudimą, ji važiavo į servisą ir draudimo bendrovė apmokėjo automobilio tvarkymą. Išlaidų ji asmeniškai nepatyrė. Dėl įvykio aplinkybių su tuo asmeniu bendrauti neteko. Ji rikiavosi, buvo įvažiavusi į eismo juostą, to neneigė, ir kai pamatė automobilį, ji traukėsi į savo juostą. Kadangi kitas asmuo nurodė, kad matė, jog specialiai automobilis į ją trenkėsi, todėl ji kaltės nepripažino. Kai buvo smūgis, mašina gal pariedėjo į priekį kažkiek.

Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis surašė eismo įvykio protokolą. Jam buvo paskirta atlikti tyrimą, kadangi pareigūnai negalėjo nustatyti, kas yra kaltas. Buvo gautas vaizdo registratoriaus įrašas ir jį išanalizavus matyti, kad E. V. automobilis važiuoja pirmąja eismo juosta, yra ir greitis fiksuojamas. Matyti kaip „Volkswagen“ automobilis rodydamas posūkį rikiuojasi į dešinę pusę, E. V. automobilis padidina greitį. Matosi ir vizualiai ir registratoriaus vaizdo įraše – greičio skaičiai kinta, didėja. Susilyginęs, net pats komentuoja, kad „nu, nu, nu“ ir pasuka vairą į kairę pusę, automobilis pakrypsta į kairę pusę ir atsitrenkia į kitą automobilį. Vairuotojas nevykdo pareigos, esant kliūčiai, stabdyti automobilį ir vengti eismo įvykio. Buvo gautas vaizdo įrašas iš Kauno miesto vaizdo kamerų ir taip pat matyti tokia pati situacija, kad automobilis pasuka į kairę pusę ir atsitrenkia į kitą automobilį. Jam išvengti eismo įvykio reikėjo sulėtinti greitį. Savitarpio pagarba ir supratimu grindžiant, KET 4 punkte taip parašyta, kad turi būti savitarpio pagarba ir supratimas kitam eismo dalyviui. Jeigu jis būtų pristabdęs, „Volkswagen Passat“ automobilis būtų persirikiavęs. Tą dieną sąlygos buvo sudėtingos, iš vaizdo įrašų matyti, kad kelio danga yra slidi, yra šlapio sniego. Kadangi automobilių srautas didelis, greitis nėra didelis, galbūt „Wolkswagen Passat“ vairuotoja pradėjo rikiuotis aklojoje zonoje ir nematė E. V.. Tam yra ir garsinis signalas, jei nenori įleisti, bet esant kliūčiai, privalai stabdyti ir vengti eismo įvykio. Šioje situacijoje to nebuvo. Už E. V. nei vienas automobilis nevažiuoja, greitis buvo iki 34 km/h, tai rodo vaido registratorius. Nereikėjo net stabdyti, kadangi įkalnė yra toje vietoje. Dar liudininkas sustojo, kuris, kaip girdisi įraše, komentuoja jog „tu atsitrenkei pats“. Paskui „Wolkswagen Passat“ važiavo ta transporto priemonė. Draudimas užklausė pažymos dėl eismo įvykio ir jis atsako pagal registrą. Registre buvo pažymėta, kad pareiškėjas kaltininkas. Kitaip registre net negali formuoti, kol nepažymi kaltininko. Registre suvedama informacija – eismo dalyviai. Kuris dalyvis kaltininkas pasižymi. Iš eismo įvykių registro tuomet formuoji nusižengimą. Kadangi jis priskirtas pareigūnas, todėl ir rašo, jog atsakingas pareigūnas. Pažymas draudimui sugeneruoja kiti pareigūnai. Jeigu tyrei avariją, tai ir lieka, jog jis atsakingas pareigūnas.

Liudytojas L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis priėmė skundžiamą nutarimą. Įvertinus byloje surinktą medžiagą, vaizdo įrašus, liudytojų paaiškinimus, buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Sprendimą nulėmė pirmojo vairuotojo – E. V. veiksmai, kadangi jis galėjo išvengti eismo įvykio, o iš vaizdo įrašų matėsi, kad jis tai padarė tyčia, nevengė eismo įvykio, norėjo, kad jis kiltų. Vaizdo įraše matosi, kad jis pagreitėja, neleidžia tyčia įsirikiuoti kitam automobiliui, dar sako „nu, važiuok, važiuok“. Iš kameros vaizdo įrašų matosi, kad moteris rikiavosi palengva. Taip pat ir liudytojas tą patį paaiškino. Liudytojas važiavo iš paskos tai moteriai, kuri rikiavosi, antroje eismo juostoje.

Liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad važiavo antrąja eismo juosta su drauge, greitis buvo 30-40 km/h, kadangi buvo transporto priemonių srautas. Pamatė, kaip moteris bando persirikiuoti iš lėto, o jai paliekamas tarpas, po to vėl sumažinamas. Kitas automobilis sąmoningai didino greitį ir suko vairą į kairę pusę. Kelio danga buvo gera, nebuvo slidu, neįmanoma, kad būtų sumėtę automobilį. Viskas buvo daroma piktybiškai. Jis važiavo antrąja juosta, už moters, kuri norėjo persirikiuoti. Jis privažiavo, atsidarė langą, kadangi kito automobilio vairuotojas šaukė ant moters, kad ji kalta, jis pasakė moteriai, kad viską matė. Jis toje situacijoje irgi suprastų, kad jam leidžia persirikiuoti. Jis moteriai pasakė, kad viską matė ir paliudys. Vairuotojas pradėjo šaukti. Po to vairuotojas neišlipo iš automobilio. Jis būtų gal nesustojęs, tačiau sustojo, kadangi pradėjo rėkti ant moters. Jis negalėjo sustoti įvykio vietoje, kadangi važiavo antrąja eismo juosta ir būtų susidariusi transporto spūstis, todėl pasistatė automobilį ir grįžo. Ant tilto, pagal KET, automobilis negali sustoti.

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sudarė eismo įvykio schemą. Pilnai įvykio aplinkybių nepamena. Kiek atsimena, buvo žiema, slidžios kelio sąlygos. Kaip supranta, patrauktas atsakomybėn žmogus, buvo antrasis vairuotojas, vairavo juodą „Opel“ automobilį. Abu eismo įvykyje dalyvavę asmenys nurodė skirtingas aplinkybės, todėl įvykis perduotas atlikti tyrimą. Paėmė dalyvių paaiškinimus, toliau, ką kelių policiją priėmė, kokį sprendimą, nežino. Kiek atsimena, automobilių prasilenkimas buvo, negali pakomentuoti, nelabai atsimena. Atvyko galbūt po pusvalandžio. Manytų, kad vienas automobilis bandė lenkti, ar nepamatė, ar slydo, kuris nors automobilis. Jis neturi kompetencijos nuspręsti, kuris automobilio vairuotojas yra kaltas. Kitą automobilį greičiausiai vairavo moteris, galimai automobilis buvo baltas. Nepamena aplinkybių, kadangi viskas buvo ganėtinai senai.

Šioje administracinio nusižengimo byloje E. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2024 m. sausio 5 d. 18.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė savitarpio pagarbos, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jo turto saugumui, o būtent: važiuodamas viaduku ir matydamas kliūtį, gretima juosta važiuojantį ir pradėjusį persirikiuoti automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nestabdė vairuojamos transporto priemonės, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, staigiai pasuko automobilio vairą į kairę pusę, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi greta važiavusį automobilį, dėl to eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, šiais veiksmais pažeisdamas KET 4, 9, 126, 127 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

Pareiškėjas skunde, o po to ir teismo posėdyje, nesutiko su skundžiamu nutarimu, neigė savo kaltę ir iš esmės nurodė skunde išdėstytas tas pačias aplinkybes, kad dėl eismo įvykio yra kalta transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja, kadangi būtent ji pažeidė KET 101 ir 104 punktus. Vis dėlto, šiuos E. V. teiginius paneigia kitų liudytojų parodymai, vaizdo įrašai ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga.

Liudytoja Ž. T. nurodė, kad neneigia to, jog norėjo iš antrosios eismo juostos persirikiuoti į pirmąją eismo juostą. Stebėdama eismo sąlygas bandė tą padaryti. Pirmojoje eismo juostoje važiuojantis automobilis, kaip suprato liudytoja, jai leido persirikiuoti, tačiau vėliau persigalvojo ir pagreitino savo vairuojamos transporto priemonės greitį. Liudytoja grįžo į savo eismo juostą ir pajuto, jog į jos automobilį atsitrenkta. Po eismo įvykio, į ją atsitrenkęs asmuo pradėjo „koliotis“. Liudytojas S. Š. nurodė, kad važiavo antrąją eismo juosta. Pamatė, kaip moteris iš lėto bandė persirikiuoti, šiam veiksmui atlikti jai buvo paliekamas tarpas, o po to jis sumažinamas, tai kartojosi kelis kartus. Kitas automobilis sąmoningai didino greitį ir suko vairą į kairę pusę, kurioje buvo moters vairuojamas automobilis. Viskas buvo daroma piktybiškai. Po eismo įvykio, atsitrenkusio automobilio vairuotojas šaukė ant moters, kad ji yra kalta. Liudytojas T. P. nurodė, kad jam buvo paskirta atlikti tyrimą ir nustatyti eismo įvykio kaltininką. Peržiūrėjus E. V. transporto priemonės registratoriaus vaizdo įrašą nustatė, kad „Volkswagen Passat“ automobilis, rodydamas posūkį, rikiavosi į dešinę pusę, o E. V. automobilis padidino greitį. Įvertinęs šias aplinkybes, nustatė, kad vairuotojas nevykdė pareigos, esant kliūčiai, stabdyti automobilį ir vengti eismo įvykio, kadangi išvengti eismo įvykio, jam tereikėjo sulėtinti greitį. Liudytojas L. S. nurodė, kad įvertinus byloje surinktą medžiagą, vaizdo įrašus, liudytojų paaiškinimus, buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kurį nulėmė E. V. veiksmai, kadangi jis galėjo išvengti eismo įvykio, o iš vaizdo įrašų matėsi, kad jis tai padarė tyčia, nevengė eismo įvykio bei norėjo, kad jis kiltų.