Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 187² str., Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolėje, 2016 m. birželio 10 d. teismo posėdžio metu, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad prieš stabdant D. B. vairuojamą automobilį „SAAB“, abu policijos pareigūnai stovėjo prie atidarytos tarnybinio automobilio bagažinės ir greičio nematavo, greičio matavimo prietaiso rankose neturėjo, be to, prieš pat stabdant policijos pareigūnams, prieš D. B. automobilį, važiavo kitas žalios ir juodos spalvos lengvasis automobilis. T. K. nurodė, kad praleidus šį automobilį, važiuojant iš karto paskui jį maždaug už 10 metrų stabdė policijos pareigūnas. Šie parodymai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga, kitų liudytojų duotais parodymais. Tokiais savo veiksmais T. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-06-16 nutarimu D. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatyto ATPK 124 str. 6 d., už tai, kad jis 2016-04-09 22 val. 46 min. Marijampolėje, Kauno g. 82 vairavo transporto priemonę automobilį „Saab 9-3“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 117 km/val., leistiną greitį viršijo 67 km/val.

Minėtas Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas Kauno apygardos teismo 2016-07-28 nutartimi panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-14 nutarimu, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, D. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., paskirta administracinė nuobauda. Kauno apygardos teismo 2016-11-09 nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas ir įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad byloje teismo posėdžio metu T. K. duoti parodymai neabejotinai prieštarauja administracinėje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos bylos rašytine medžiaga : liudytojų D. G., R.Samsanavičiaus parodymais, vaizdo įrašo duomenims, iš kurių nustatyta, kad policijos pareigūnas D. G. stovėjo priekyje tarnybinio automobilio, rankose turėjo greičio matavimo prietaisą, prieš D. B. vairuojamą automobilį joks automobilis tuo metu nevažiavo bei kita byloje Nr. A2.6-761-564/2016 esančia rašytinė medžiaga.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. K. paaiškino, kad važiuojant D. B. vairuojamu automobiliu “Saab“ Marijampolės m. nuo Sūduvos sporto arenos link miesto centro, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Sustojo sankryžoje dešinėje eismo juostoje, nes degė raudonas šviesoforo signalas. Šalia jų stovėjo kitas automobilis. Pradėjus judėti, tolygiai su jais važiavo kitas automobilis, kuris provokuodamas didino greitį, kliudė jiems persirikiuoti į antrą eismo juostą, nes jiems atsirado kliūtis. Tuomet jie praleido šį automobilį, persirikiavo į antrą juostą ir važiavo iš karto už šio automobilio. Matė, kad kairėje kelio pusėje stovi policijos automobilis, kurio bagažinė buvo atidaryta, abu pareigūnai stovėjo prie bagažinės. Pareigūno rankose jokio prietaiso nematė. Po persirikiavimo maždaug už 10 metrų iš kitos gatvės pusės pareigūnas stabdė lazdele, iš karto D. B. nesustojo. Sustojo, prie policijos komisariato, kur galėjo sustoti. Važiavo apie 80-70 km/val. greičiu. Jis matė viską gerai, kadangi sėdėjo priekinėje sėdynėje prie vairuotojo. Ką kalbėjo D. B. su pareigūnais- negirdėjo.

Kaip tuo tarpu tame pačiame teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai D. G. ir Remigijus Samsanavičius paaiškino, kad išgirdus stiprų garsą ir matydami greitai artėjantį automobilį „Saab“, greičio matavimo prietaisą nukreipė į jį ir prietaisas užfiksavo šio automobilio greitį apie 117 km/val. Išbėgus į kelią, D. G., modamas lazdele, stabdė šį automobilį, tačiau jis nestojo. Tuomet policijos pareigūnai sėdo į tarnybinį automobilį ir vijosi šį automobilį. Automobilis „Saab“ sustojo už kokių 100 metrų.

Be to, ir apeliacinis teismas 2016-11-09 nutartyje nurodė, kad T. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, kadangi jis yra pažįstamas su D. B. ir pažeidimo padarymo metu važiavo kartu su juo. Be to, tokia versija nėra patvirtinta jokiais kitais bylos duomenis. Tuo tarpu iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuris buvo fiksuojamas iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, matyti, jog pravažiuojant pro policijos automobilį, greta D. B. automobilio nevažiavo kitas automobilis. Kitas automobilis, kurį, tarp kitko, D. B. aplenkė kur kas anksčiau ir tai padarė pro dešinę lenkiamo automobilio pusę, tik vėliau pravažiavo už pažeidėjo automobilio ir jo greitis buvo akivaizdžiai mažesnis.

Todėl teismas sprendžia, kad T. K. kaltė įrodyta, liudytojas sąmoningai davė melagingus parodymus, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187² str., požymius.

T. K. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog skirtina ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

T. K. pripažinti, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir paskirti 578 (penkių šimtų septyniasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A.2.11-1180-482/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.