Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas” pateikė šiuos įrodymus: 2016-08-12 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 19,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2015-10-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pranešimą dėl kelių eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2015-09-03 Vilniaus r., kelyje Vilnius – Šumskas 12,5 km, R. G. vairavo krovininį automobilį GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,60 promilės), kai teisė vairuoti atimta už vairavimą esant neblaiviam, sankryžoje įvažiuodamas į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė; atsakovui R. G. surašytas ATP protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130-2 str., pažeidus kelių eismo taisyklių 14 ir 154 p. reikalavimus; 2015-05-26 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu (2015-09-03) transporto priemonės GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas – V. G.; 2015-09-11 A. M. prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2015-09-03 įvykio metu apgadintos transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-09-11 transporto priemonės techninės apžiūros aktą; 2015-09-25 išvadą apie transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę; 2015-09-10 UAB „Juridola“ išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija AAA Nr. 0000247, 80,00 Eur sumai už automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą; 2015-10-14 AB „Lietuvos draudimas“ pranešimą A. M. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 864,00 Eur (784,00 Eur automobilio likutinė vertė + 80,00 Eur automobilio transportavimo išlaidos); 2015-10-15 AB SEB banko mokėjimo nurodymą, kuriuo AB „Lietuvos draudimas“ atlygino A. M. 864,00 Eur žalą; 2015-10-19 pranešimą atsakovui dėl išmokos išieškojimo, kuriame informavo apie išmokėtą 864,00 Eur išmoką A. M. bei paprašė skolą sumokėti per 15 dienų. Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo bei padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką A. M. dėl transporto priemonės GAZ 66, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo - kuris vairavo apdraustą transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, t. y. atsakovas R. G., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 864,00 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas” (į. k. (duomenys neskelbtini)) 864,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.