- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- A2.6.-80-393/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), ūkininko, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. K. 2016 m. vasario 19 d. 12 val. 14 min. Lazdijų r. sav., kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 20 km, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 90 km/h greičiui važiavo 146,2 km/h greičiu, įvertinus prietaiso paklaidą (± 2 km/h), leistiną greitį viršijo 54,2 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto, nustatančio, jog ne gyvenvietėse lengvaisiais automobiliais keliuose su asfalto ar betono danga leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
O. K. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad vasario 19 d. namuose atvežė kurą, važiavo iš universiteto į namus, skubėjo pasirašyti ir viršijo leistiną greitį. Labai gailisi padaręs pažeidimą. Prašo pasigailėti ir neatimti teisės vairuoti, kuri jam labai reikalinga, nes mokosi (duomenys neskelbtini), ūkininkauja.
Motyvuojamoji dalis
Be paties prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-51837070-16 (b. l. 5-6), Lietuvos kelių policijos pareigūno Gintaro Grigo tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), greičio matuoklio patikros sertifikato kopija (b. l. 10).
Šie įrodymai patvirtina, kad O. K. viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 124 straipsnio 6 dalies dispoziciją.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nors O. K. padarė tyčinį pažeidimą, kuris priskiriamas prie pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant jo asmenybę apibūdinančius duomenis pažymėtina, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, per daugiau nei trejus metus vairavimo stažo nei karto nebuvo baustas už jokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šios aplinkybės liudija, kad šis O. K. pažeidimas yra atsitiktinis, jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.
Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali ir kt.
Parenkant nuobaudą pažymėtina tai, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos griežtos nuobaudos: piniginė bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių. Kaip minėta, O. K. per daugiau nei trejus metus vairavimo stažo nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvo pavyzdingas vairuotojas. Jis yra studentas, ūkininkauja (b. l. 13-14), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas išimtinai teigiamai, seniūnija prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 15).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir jam paskirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, t.y. paskiriant baudą neatimtina teisė vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad yra O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina tik minimali sankcijoje numatyta bauda (ATPK 30² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 30, 30¹, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
O. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.