- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 2-1607-475/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16756-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- UAB „IKOLTA“
- Atsakovas
- UAB „Informacijos saugumo agentūra“
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Gerardas Višinskis
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo UAB „IKOLTA“ atstovams advokato padėjėjui Gerardui Višinskiui ir direktoriui Vidui Valančiui, atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentūra“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „IKOLTA“ ieškinį atsakovui UAB „Informacijos saugumo agentūra“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „IKOLTA“ ieškiniu (b.l. 3-8) prašo priteisti iš UAB „Informacijos saugumo agentūra“ 116.025,00 Lt skolos, 7,75 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovai teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 102-112), kad 2008-02-04 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta Vidinio kompiuterinio tinklo elementų ir tinklo valdymo patikrinimo sutartis Nr. ISA/080204/IKO (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka suteikti ieškovui paslaugas, o ieškovas įsipareigojo jas priimti ir užtikrinti Sutarties kainos sumokėjimą. 2012-10-29 pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį bei pareikalavo grąžinti visas ieškovo atsakovui pagal Sutartį sumokėtas avansines pinigų sumas – 116.025,00 Lt, kadangi atsakovas Sutartyje nurodytų paslaugų nesuteikė, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimo neįvykdė. Pabrėžė, kad atsakovas ieškovui niekada nepateikė jokių įrodymų, kad pradėjo vykdyti Sutartį - nepateikė Sutarties 5.1 punkte nurodyto pranešimo apie suteiktas paslaugas arba jų dalį ar Sutarties 5.4 punkte numatyto paslaugų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovu, daliniais mokėjimais sumokėjo atsakovui visos Sutarties kainos dydžio avansą nelaukdamas, kol atsakovas pateiks Sutarties 11.4 ir 16 punktuose numatytas Sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones. Pažymėjo, kad minėtas avansas buvo sumokėtas todėl, kad tarp šalių buvo susiklostę geri santykiai, pagrįsti abipusiu bendradarbiavimu, o ieškovas yra atsakovo akcininkas, tačiau 2012 m. šalių santykiai pašlijo, dėl ko ieškovas suprato, kad atsakovas neketina įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas, pasinaudodamas CK 6.721 str. 1 d. numatyta teise ir remdamasis Sutarties 18.5 punktu, reglamentuojančiu, kad pirkėjas gali vienašališkai nutraukti Sutartį, pranešęs apie tai teikėjui raštu prieš 14 (keturiolika) dienų, pateikė atsakovui 2012-10-29 pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė atsakovui, jog Sutartis yra nutraukiama nuo 2012-11-13. Nurodė, kad atsakovas iki šiol Sutarties nėra įvykdęs, nėra pateikęs jokių pranešimų apie ketinimą ją įvykdyti ar atlikęs kokių nors kitų veiksmų, kurie ieškovui sudarytų pagrindą manyti, kad atsakovas pradėjo vykdyti Sutartį ar ją vykdys. Nors ieškovas pareikalavo atsakovą iki 2012-11-14, grąžinti visas ieškovo atsakovui pagal Sutartį pervestas pinigų sumas -116.025,00 Lt -, tačiau atsakovas minėto reikalavimo neįvykdė. Teigia, kad tikėdamasis atsakovo įsipareigojimų įvykdymo ir atsižvelgdamas į šalis siejusius gerus santykius, sumokėjo atsakovui 116.025,00 Lt avansą. Pažymėjo, kad neįvykdžius Sutarties, avansas laikytinas atsakovo įgytu be pagrindo, kadangi jis paslaugų nesuteikė, nutraukus Sutartį išnyko pagrindas šio turto įgijimui. Atsakovas ieškovui niekada nepateikė jokių duomenų, dėl ko nevykdė Sutarties, neinformavo apie negalėjimą vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, ieškovo reikalavimu negrąžino sumokėtų pinigų sumų, todėl mano, kad atsakovas sąmoningai vengia atsiskaityti su ieškovu, pažeisdamas sutarčių vykdymo principus ir Sutarties nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b.l. 58-61) ir jo atstovas teismo posėdžio metu (b.l. 102-112) nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas neneigia, kad Sutartyje šalių suderėta kaina – 116.025,00 Lt - ieškovo buvo atsakovui sumokėta, tačiau nesutinka su atsakovo teiginiu, jog Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nepradėjo vykdyti. Pažymėjo, kad visos Sutartyje numatytos paslaugos ieškovo atsakovui buvo visiškai ir tinkamai suteiktos. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1 punkto, atsakovas įsipareigojo atlikti įvairius darbus Sutarties specialiųjų sąlygų 4 punkte nurodytų internetinių adresų atžvilgiu. Atsakovui pradėjus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, minėti internetiniai adresai buvo saugomi UAB „Aideta“ (įmonės kodas 124354072, šiuo metu jau bankrutavusi ir likviduota) serveryje. UAB „Aideta“ vertėsi interneto paslaugomis ir kitų informacinių technologijų paslaugų teikimu. Ginčo šalims pasirašant 2008-02-04 Sutartį, UAB „Aideta“ ir ieškovas buvo susijusios įmonės - abiejų bendrovių direktoriaus pareigas minėtu laikotarpiu ėjo Vidas Valančius. Tuo metu UAB „Aideta“ finansinė padėtis, ieškovo žiniomis, buvo labai prasta, įmonei grėsė bankrotas, todėl Vido Valančiaus iniciatyva buvo imtasi priemonių UAB „Aideta“ aptarnaujamiems klientams išsaugoti. Kadangi su UAB „Aideta“ susijusi UAB „IKOLTA“ neturėjo žmogiškųjų resursų informacinių technologijų paslaugoms teikti, o UAB „Aideta“ grėsė bankrotas, ieškovas dėl atitinkamų paslaugų teikimo susitarė su atsakovu ir sudarė 2008-02-04 Sutartį. Šalims pasirašius Sutartį, atsakovas iš karto ėmėsi Sutartyje numatytų darbų vykdymo. Tuo tikslu, imta bendrauti su UAB „Aideta“ atstovais siekiant gauti prieigą prie UAB „Aidėta“ serverio, kuriame, kaip minėta, buvo patalpinti Sutartyje nurodyti interneto adresai, kuruos atsakovas įsipareigojo aptarnauti. Pastebėjo, kad iš elektroninio susirašinėjimo ištraukų matyti, jog atsakovas į UAB „Aideta“, kuri iki 2008-02-04 teikė paslaugas tiems patiems (vėliau Sutartimi atsakovui perduotiems) internetiniams adresams, dėl prisijungimo duomenų suteikimo kreipėsi dar 2008-02-25, taigi, Sutartį pradėjo vykdyti ne vėliau kaip nurodytą dieną. Pažymėjo, kad Sutarties kaina atsakovui pagal 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą ISA Nr. 000583 buvo sumokėta ne avansu, o galutinai atsiskaitant už suteiktas ir ieškovui perduotas paslaugas. Mano, kad ieškovo pozicija dėl visos Sutarties sumos mokėjimo avansu ne tik neatitinka realios faktinės situacijos, bet taip pat prieštarauja šalių Sutartyje numatytai atsisakymo už paslaugas tvarkai, nes Sutarties 11.2 punkte nurodyta, kad su teikėju (atsakovu) yra atsiskaitoma po to, kai pasirašomas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir pateikiama Sutarties specialiųjų sąlygų 11.1 punkte nurodyta sąskaita ir kiti teiktini dokumentai. Kadangi, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu, priėmimo-perdavimo aktu šalys susitarė įforminti jau suteiktų paslaugų perdavimą pirkėjui (ieškovui), sistemiškai aiškinant Sutarties nuostatas darytina išvada, jog atsiskaityti pagal Sutartį šalys susitarė ne išankstine tvarka, o už suteiktas (baigtas teikti) paslaugas. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktas numato, kad Sutarties specialiosiose sąlygose gali būti nustatytas avansinis mokėjimas, tačiau ne didesnis kaip 30% bendros Sutarties kainos. Be to, šalių susitarimu, avansas mokamas tik po to, kai teikėjas (atsakovas) pateikia pirkėjui (ieškovui) banko garantiją avansinio mokėjimo sumai (Sutarties bendrųjų sąlygų 11.4 p.). Pabrėžė, kad Sutarties specialiosios sąlygos avansinio mokėjimo galimybės nenumato ir atsakovas ieškovui Sutarties pagrindu nėra ir niekada nebuvo pateikęs jokių priemonių sutartinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, todėl, kaip neįtikėtina vertintina ieškovo nurodyta aplinkybė, neva avansu ieškovas atsakovui sumokėjo visą Sutarties kainą, atsakovui savo įsipareigojimų net iš dalies neįvykdžius. Nurodė, kad vertinant ginčo šalių bendradarbiavimo pagal Sutartį įvykių seką, išskirtini tokie esminiai momentai: 1) 2008-02-04 pasirašoma Sutartis; 2) 2009-02-04 ieškovas bankiniu pavedimu sumoka atsakovui pirmąją Sutarties kainos dalį (25.000,00 Lt); 3) 2009-03-31 atsakovas Sutarties pagrindu perduoda ieškovui darbus ir pateikia ieškovui apmokėti 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą ISA Nr. 000583; 2009-12-17 ieškovas grynaisiais pinigais sumoka atsakovui antrąją Sutarties kainos dalį (30.000,00 Lt); 2010-04-30 ieškovas galutinai atsiskaito su atsakovu pagal Sutartį, šalims padarant užskaitą į ieškovo naudai atsakovo už prekes mokėtinas sumas pagal ieškovo 2010-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą IKO Nr. 207 (įskaityta suma - 61.205,00 Lt). Atsakovas pripažįsta, kad dalį ieškovo sumokėtų lėšų (25.000,00 Lt) gavo prieš pat baigiant vykdyti darbus bei pateikiant ieškovui apmokėti 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą. Minėtų lėšų gavimo metu Sutartyje nustatyti darbai jau buvo praktiškai baigti vykdyti ir ieškovas apie tai žinojo - tai paaiškina ieškovo poziciją nereikalaujant, kad atsakovas avansu mokamos sumos dydžiui pateiktų banko garantiją Sutartyje nustatytų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti. 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas ieškovui apmokėti pateikė įvykdęs Kadangi tarp šalių santykiai buvo draugiški, šalys Sutartyje numatyta tvarka (pasirašant priėmimo-perdavimo aktą) darbų perdavimo neįformino. Atsakovo manymu, šiuo atveju aplinkybę, kad Sutartyje numatytos paslaugos atsakovo buvo tinkamai ieškovui suteiktos, patvirtina paties ieškovo veiksmai: ieškovas yra sumokėjęs atsakovui visą Sutarties kainos sumą (116.025,00 Lt) Sutartyje nustatyta tvarka - pagal atsakovo pateiktą sąskaitą po darbų (paslaugų) gavimo. Atkreipė dėmesį, kad nurodytos lėšos atsakovui perduotos atskirais ieškovo mokėjimais per gana ilgą laiko tarpą: nuo pirmojo (2009-02-04) iki antrojo (2009-12-17) mokėjimo praėjo daugiau kaip 10 mėnesių, o nuo antrojo (2009-12-17) iki trečiojo (2010-04-30) - 4 mėnesiai, todėl visiškai nepagrįstas ir verslo logika nepaaiškinamas yra ieškovo elgesys atliekant pakartotinius mokėjimus atsakovui iki perduodant visą sutarties sumą. Pastebėjo, kad šalims Sutartį sudarius dar 2008-02-04 bei ieškovui galutinai pagal Sutartį atsiskaičius su atsakovu 2010-04-30, ieškovas net 4,5 metų iki 2012-10-29 pranešant atsakovui apie Sutarties nutraukimą neteikė atsakovui jokių pretenzijų dėl atsakovo nevykdomų sutartinių paslaugų. Atkreipė dėmesį į tai, jog galutinis Sutarties paslaugų gavėjas yra ne ieškovas, o tretieji adresai, todėl, jei Sutartyje numautų paslaugų atsakovas net nepradėjo teikti, minėtų domenų savininkai neabejotinai reiškė pretenzijas ieškovui dėl nevykdomos jų internetinių adresų priežiūros, tačiau ieškovas per visą minėtą laikotarpį nesikreipė į atsakovą su pastabomis dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Mano, kad Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovas yra visiškai įvykdęs ir perdavęs darbų rezultatą ieškovui, atsakovas negali sutikti su nesąžiningu ieškovo reikalavimu grąžinti už suteiktas paslaugas atsakovui sumokėtą atlygį, kadangi tokiu būdu ieškovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2008-02-04 ieškovas UAB „IKOLTA“ ir atsakovas UAB „Informacijos saugumo agentūra“ sudarė UAB „IKOLTA“ Vidinio kompiuterinio tinklo elementų ir tinklo valdymo patikrinimo sutartį Nr. ISA/080204/IKO (b.l. 11-22), kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui Sutarties specialiųjų sąlygų 2.1. p. numatytas paslaugas, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 116.025,00 Lt už atsakovo atliktas paslaugas (Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 p.). Ieškovas su atsakovu pilnai atsiskaitė sumokėdamas Sutarties kainą per kelis kartus: 2009-02-04 bankiniu pavedimu sumokėtas 25.000,00 Lt avansas (b.l. 24), 2009-12-17 grynaisiais pinigais sumokėtas 30.000,00 Lt dalinis apmokėjimas, likusi 61.025,00 Lt suma buvo įskaityta į priešpriešinį ieškovo reikalavimą atsakovui pagal 2010-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija IKO Nr. 207 (b.l. 26). Taigi ieškovas pagal Sutartį su atsakovu atsiskaitė pilnai 2010-04-30. 2012-10-29 ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 18.5 p., vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti jam sumokėtą 116.025,00 Lt sumą iki 2012-11-14, nurodydamas, kad atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų pagal Sutartį (b.l. 29-30). Atsakovas šio ieškovo reikalavimo neįvykdė.
Ieškovas 2012-12-18 kreipėsi į teismą teigdamas, kad atsakovas Sutarties neįvykdė bei nepateikė ieškovui jokių įrodymų, jog Sutartį pradėjo vykdyti, t.y. nėra abiejų šalių pasirašytų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų, todėl reikalauja CK 6.222 str. pagrindu priteisti iš atsakovo pagal Sutartį sumokėtą 116.025,00 Lt sumą, kurią laiko avansu. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, atsikirsdamas teigia, kad Sutartį įvykdė tinkamai, todėl ieškovas pilnai atsikaitė su atsakovu, o paslaugų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasirašyti, nes šalis siejo draugiški verslo santykiai, pagrįsti abipusiu pasitikėjimu.
CK 6.716 str. 1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas už paslaugas sumokėti. Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas (Sutarties 2.1. p.), todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
CK 6.720 str. 3 d. nustatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų tekėjas įvykdo sutartį.
Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. p. šalys susitarė, kad atsakovas teiks paslaugas Grafike nustatytais terminais. Sutarties specialiųjų sąlygų 10.3. p. nurodyta, kad prie Sutarties pridedamas 3 priedas – Grafikas. Ieškovas Sutarties priedo Nr. 3 į bylą nepateikė, ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovo atstovas patvirtino, kad Sutartyje nurodyti priedai nebuvo paruošti ir pasirašyti (b.l. 105). Šalys Sutarties bendrųjų sąlygų 11.2. p. susitarė, kad su tiekėju bus atsiskaitoma per septynias dienas po to, kai bus pasirašomas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir pateikta sąskaita ir kiti pagal Sutartį teiktini dokumentai. Sutarties 11.3. p. ir 11.4. p. buvo nurodyta, kad gali būti nustatytas avansinis mokėjimas specialiosiose Sutarties sąlygose, tačiau avansas mokamas tik po to kai tiekėjas pateikia Pirkėjui atitinkamos kredito institucijos garantiją. Šalys Sutarties specialiosiose sąlygose avansinių mokėjimų nenusistatė. Iš bylos medžiagos ir ieškovo atstovų paaiškinimų matyti, kad šalys Sutartyje neaptarė paslaugų teikimo terminų ir galimų avansinių mokėjimų tvarkos, taip pat nei vienas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas šalių nebuvo pasirašytas.
Abi šalys pateiktose procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu patvirtino (b.l. 103-106), kad Sutarties sudarymo metu ir vėliau, iki 2012 m., juos siejo draugiški verslo santykiai. Atsakovas pripažįsta, kad jam 2009-02-04 bankiniu pavedimu sumokėta 25.000,00 Lt suma buvo avansas už dar neatliktus darbus (b.l. 24, 58-61). Sumokėdamas avansą ieškovas nepareikalavo iš atsakovo Sutarties bendrųjų sąlygų 11.4. p. numatytos kredito įstaigos garantijos. Vėliau 2009-12-17 sumokėdamas 30.000,00 Lt ieškovas nepareikalavo atsakovo pateikti atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų ir kitų dokumentų pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 11.2. p. Taip pat atlikdamas 64.856,00 Lt įskaitymą ieškovas nepareikalavo minėtų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų, kitų dokumentų, nereiškė pretenzijų dėl neatliktų paslaugų, nors įskaitoma suma buvo didelė ir iki galo padengė šalių susitartą paslaugų kainą pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1. p. Pažymėtina, kad Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3. p. numatyta, kad avansas negali būti didesnis nei 30 proc. bendros Sutarties kainos. Manytina, kad verslo subjektas sumokėdamas visą paslaugų kainą kaip avansą ir nepareikalaudamas pateikti paslaugų priėmimo-perdavimo aktų turėjo žinoti, kad prisiima didelę riziką, nes CK 6.720 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad už atliktas paslaugas visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų tekėjas įvykdo sutartį.
Ieškovas 2012-10-29, vadovaudamasis Sutarties 18.5 p., vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti jam sumokėtą 116.025,00 Lt sumą iki 2012-11-14, nurodydamas, kad atsakovas nėra atlikęs jokių veiksmų pagal Sutartį (b.l. 29-30). Sutartis buvo nutraukta 2012-10-29, t.y. praėjus beveik dviem metam po visiško ieškovo atsiskaitymo (2010-04-30) su atsakovu už atliktas paslaugas pagal Sutartį. Iki Sutarties nutraukimo ieškovas jokių pretenzijų atsakovui nereiškė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad į teismą ieškovas su ieškiniu kreipėsi tik 2012-12-18, t.y. praėjus beveik 3 metams po galutinio atsiskaitymo su atsakovu.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Š. G. (b.l. 106-108), M. Ž. (b.l. 108-109), R. I. (b.l. 109-110), paaiškino, kad būdami atsakovo darbuotojais vykdė Sutartį bei sutartas paslaugas ieškovui suteikė (svetainių programavimą, serverių tvarkymą, ugniasienės konfigūracijos analizę ir kt.), jų parodymai nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl pagrindo jais netikėti nėra.
Atsakovo teiginių, kad ginčo šalims pasirašant 2008-02-04 Sutartį, UAB „Aideta“ ir ieškovas buvo susijusios įmonės - abiejų bendrovių direktoriaus pareigas minėtu laikotarpiu ėjo Vidas Valančius (b.l. 70-74) ir tuo metu UAB „Aideta“ finansinė padėtis buvo sunki, įmonei grėsė bankrotas, todėl Vido Valančiaus iniciatyva buvo imtasi priemonių UAB „Aideta“ aptarnaujamiems klientams išsaugoti, ieškovas nepaneigė. Šias aplinkybes patvirtino ieškovo direktorius Vidas Valančius teismo posėdžio metu (b.l. 104). Kadangi su UAB „Aideta“ susijusi UAB „IKOLTA“ neturėjo žmogiškųjų resursų informacinių technologijų paslaugoms teikti, o UAB „Aideta“ grėsė bankrotas, ieškovas dėl atitinkamų paslaugų teikimo susitarė su atsakovu ir sudarė 2008-02-04 Sutartį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai teismo posėdžio metu (b.l. 106-110). Be to, iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo ištraukų matyti, jog atsakovas į UAB „Aideta“, kuri iki 2008-02-04 teikė paslaugas tiems patiems (vėliau Sutartimi atsakovui perduotiems) internetiniams adresams (b.l. 75), dėl prisijungimo duomenų suteikimo kreipėsi dar 2008-02-25, todėl laikytina, kad Sutartį pradėjo vykdyti ne vėliau kaip 2008-02-25 (b.l. 62-63).
Taigi, ieškovo teiginiai, kad atsakovas net nepradėjo vykdyti Sutarties ir visa Sutarties kaina jam buvo sumokėta kaip avansas, vertintini kaip neatitinkantys faktiškai tarp šalių susiklosčiusių verslo santykių.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ (2004 m. gruodžio 30 d., Nr. 51) yra nurodoma, kad apie tam tikrų aplinkybių egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. (LAT 2012 08 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu šalių atstovų ir liudytojų paaiškinimus, šalių tarpusavio santykius ir veiksmus Sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad yra didesnė tikimybė, jog atsakovas Sutartį įvykdė ir ieškovas sumokėjo visą Sutarties kainą už atliktas paslaugas, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.720 str. 3 d., CPK 3 str. 1 d., 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei priteistinos 28,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 259 str., 268- 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „IKOLTA“, į.k. 125329182, valstybei 28,00 Lt (dvidešimt aštuonių litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.