- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-1030-172-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Sigita Vainauskienė, Audronė Kartanienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Kategorijos
Teisėja N. Žimkienė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.;
1.1.8.11.; 1.1.10.1.;
NUTARTIS
2010 m. spalio 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo A. D. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 25 paroms.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu, ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiam, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. jis, 2010 m. vasario 25 d., apie 12.00 val., Liepkalnio g., Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“, iš tyrimo nenustatyto asmens už 30 Lt neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,6437 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, būdamas automobilyje BMW 328, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausančiame D. S., šias narkotines medžiagas laikė viršutinėje striukės kišenėje, kol 2010 m. vasario 25 d., apie 14.45 val., automobilių aikštelėje, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, policijos pareigūnė jas surado paviršutinės apžiūros metu minėtoje striukės kišenėje ir paėmė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendį: D. D. nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p.p. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. D. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams ir 20 dienų. Prokuroras teigia, jog bendrindamas nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK 63 str. 5 d. 2 p., kadangi pagal šį punktą bendrinamos bausmės, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms arba rūšims, arba labai skiriasi pagal pavojingumą. Skundžiamuoju nuosprendžiu A. D. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o 2010-03-18 nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. padarymą, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Todėl bendrindamas bausmes teismas turėjo vadovautis LR BK 63 str. 3 arba 4 dalies nuostatomis.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendį ir skirti jam bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu arba vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis atidėti bausmės vykdymą. Nurodo, kad dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo iš karto pilnai prisipažino, davė išsamius bei teisingus parodymus, nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Nuteistojo nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir tuo pagrindu perdavė bylą nagrinėti teisme, o ne užbaigė procesą baudžiamuoju įsakymu, kaip siūlė prokuroras.
A. D. teigia, jog įstatymas nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuriam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikomas ir kuris nusikalstamą veiką padaro bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nuteistasis nurodo, jog jo padaryta nusikalstama veika žymios žalos įstatymo saugomoms vertybėms nepadarė, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, mokosi, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus. A. D. mano, jog atidėjus bausmės vykdymą bei paskyrus jam vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones, bausmės tikslai bus pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, o prokuroro skundą patenkinti, nuteistasis A. D. ir jo gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti, nuteistojo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ir nuteistojo A. D. apeliaciniai skundai atmestini.
Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinio skundo
Prokuroras skunde nepagrįstai teigia, jog bendrindamas nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, apylinkės teismas netinkamai pritaikė BK 63 str. 5 d. 2 p. Pagal šią įstatymo nuostatą bendrinant nuteistajam paskirtas bausmes jos gali būti apimamos, jeigu labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str.
A. D. 2010-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str., padarymą. Skundžiamuoju 2010-06-23 nuosprendžiu A. D. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., padarymą. Taigi, remiantis LR BK 10 str., A. D. padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., pagrindinis kėsinimosi objektas yra viešoji tvarka, o papildomi gali būti asmens sveikata, nuosavybė, garbė ir orumas, laisvė. Iš byloje esančio 2010-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad A. D. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis papurškė nukentėjusiajam į akis ašarinių dujų bei sugadino svetimą turtą, tuo pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl šių tyčinių A. D. veiksmų nukentėjo pašaliniai asmenys. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., už kurią A. D. nuteistas skundžiamuoju nuosprendžiu, objektas yra žmogaus sveikata. A. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Dėl šių A. D. veiksmų jokių konkrečių pasekmių nei aplinkiniams, nei aplinkai neatsirado, niekas nenukentėjo. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. nusikalstami veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. buvo nukreipti į aplinką, į kitus asmenis, o nusikalstami veiksmai pagal BK 259 str. 2 d. nukreipti į save, pirmuoju atveju buvo nukentėjusiųjų pašalinių asmenų, antruoju – ne, kolegijos nuomone, šios dvi veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl apylinkės teismas bausmes, paskirtas atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką, pagrįstai subendrino bausmių apėmimo būdu (BK 64 str. 5 d. 2 p.).
Dėl nuteistojo A. D. apeliacinio skundo
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai bylą, kurioje A. D. buvo kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., 2010-06-04 nutartimi perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatęs, kad jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką A. D. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra negalimas, kadangi tokiu atveju, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. ir 64 str., turi būti paskirta ne tik bauda, bet ir kita bausmė.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. D., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už A. D. padarytą nusikalstamą veiką skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę. A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas arešto bausmę nuteistajam A. D. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nors ir dirba, yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 4 kartus, baustas administracine tvarka, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad A. D. teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad paskyrus A. D. švelnesnes BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmes nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75 ir 92 str.) nurodyta, jog nors LR BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
2010-03-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas trejiems metams. Pažymėtina, kad iki šio nuosprendžio priėmimo A. D. jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pažymėjęs, kad nuo 2008-10-25 A. D. nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, vėl padarė išvadą, kad A. D. bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2010-03-18 nuosprendį, neturėjo duomenų apie tai, kad A. D. padarė dar vieną nusikalstamą veiką 2010-02-25, už kurią nuteistas skundžiamuoju 2010-06-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu.
Pažymėtina, kad A. D. bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas 2005-02-28 ir 2007-03-27 nuosprendžiais, tačiau, kaip matyti, tokio pobūdžio bausmė jam teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas bausmių vykdymo atidėjimo metu, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-06-23 nuosprendyje, BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d. pagrindu bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą bausmę su bausme, paskirta 2010-03-18 nuosprendžiu, padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. D. apeliacinį skundą.