Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.V., administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Klaipėdos apskrities VPK atstovui Mindaugui Džermeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R.V. skundą administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai - Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyriui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2009-10-26 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2009-10-26 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas Nr. M 675876 R.V. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį (toliau – ATPK ) ir jam paskirta administracinė nuobauda - 400 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus, 2009-08-28, apie 18³⁹ val., kelio A6 165,9 kilometre, R.V. vairuodamas automobilį Toyota Hiace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 84 km/h greičiu, t.y. viršijo leistiną greitį 34 km/h. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R.V. sutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, ką patvirtina jo parašas ant nutarimo ( b.l. 12).

Teismo posėdžio metu R.V. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad policijoje pareigūnas rodė ne tą nuotrauką, kuri yra pateikta teismui. Mano, kad jeigu yra baudžiamas už greičio viršijimą, tai nuotraukoje turi būti fiksuojamas ne tik jo vairuojamas automobilis, bet ir greitį ribojantis ženklas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Mindaugas Džermeika su skundu nesutinka. Paaiškino, kad iš nuotraukos matosi, kad yra horizontalus žymėjimas, kuris rodo, kad gali būti kelio išsišakojimas. Paprastai tokios juostos prasideda jau prieš 300 m. Byloje pateikta nuotrauka daryta stacionariu greičio matuokliu, kuris yra pastatytas konkrečiame kelio ruože, nustatytas konkretus greitis, kurį viršijus, greitis fiksuojamas. Užfiksuotas 84 km/h greitis jau atmetus galimą paklaidą. Asmuo su tuo sutiko, neginčijo, kad ne jo automobilis, ne jis vairavo. Jei asmuo neginčija pažeidimo fakto, policijos pareigūnai turi teisę surašyti supaprastintą nutarimą. Šiuo atveju asmuo pažeidimo fakto neginčijo, pareigūnas konstatavo, kad asmuo gailisi, todėl buvo paskirta minimali nuobauda. Prašo skundą atmesti, nes greičio matuokliai yra teisėtos greičio matavimo priemonės ir įteisintos pačios valstybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisės pažeidimo duomenų protokolu Nr. 0831039 636 ( b.l. 13 ), S.V. paaiškinimu (b.l. 16 ) nustatyta ir įrodyta, kad R.V. 2009-10-26, apie 18⁴⁰ val. kelio A6 165,9 kilometre, vairuodamas automobilį Toyota Hiace, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną ribotą 50 km/h važiavimo greitį, t.y. važiavo 84 km/h greičiu, viršijo daugiau kaip 34 km/h važiavimo greitį. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Jam paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas – 400 litų bauda. Veika kvalifikuota teisingai, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikytasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( LR ATPK 297 str. ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.V. prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti, savo reikalavimą grindžia tuo, jog jam pateiktoje nuotraukoje nesimato jokių greitį ribojančių ženklų, tačiau pripažįsta, kad nutarime nurodytą dieną ir tuo laiku važiavo keliu kur užfiksuotas pažeidimas. R.V. mano, kad teisės pažeidimo duomenų protokole užfiksuoti duomenys gali būti suklastoti, tačiau teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar kitų dokumentų, kuriais būtų galima suabejoti ar nuginčyti greičio matavimo sistemos duomenų rodmenis arba jų suklastojimą. Iš byloje pateikto teisės pažeidimų duomenų protokolo Nr. 0831039 636 matyti, kad R.V. važiavo A6 magistralinio kelio 165,9 kilometre, stacionariu greičio matuokliu, atmetus galimą paklaidą, užfiksuotas 84 km/h greitis, kuris reiškia, kad R.V. 34 km/h viršijo leistiną ribotą 50 km/h važiavimo greitį. Asmuo pažeidimo fakto neginčijo, pareigūnas konstatavo, kad asmuo gailisi, todėl buvo paskirta minimali nuobauda (b.l. 12-13 ). Įvertinus tai, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas stacionariu greičio matavimo aparatu, konstatuojama, kad pareigūnams nebuvo kliūčių tinkamai įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus. Pareigūnai tinkamai įvertino padarytą pažeidimą ir abejoti pareigūno parodymais teismui nėra pagrindo. R.V. motyvas, kad nutarime pasirašė, jog su pažeidimu sutinka, dėl to, kad jam pareigūnai darė spaudimą, t.y. grasino skirti didesnę nuobaudą, laikomas nepagrįstu. Manytina, kad R.V. tokį argumentą pasirinko tikslu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas R.V. administracinę nuobaudą, nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė administracinės nuobaudos minimumą sankcijos ribose - 400 Lt baudą.

Įvertinus byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad R.V. ankščiau nekartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį nelinkusį laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ( b.l. 19-23 ), pareigūnas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovavosi protingumo ir sąžiningumo kriterijais, todėl laikytina, kad institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūno 2009-10-26 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.