- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- e2-11319-734/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04620-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Magnum iter“
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Itella logistics“
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis, Edvardas Sinkevičius
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Itella logistics“, trečiasis asmuo UAB „Magnum iter“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu ( b.l. 156-159) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6414,06 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2014-02-01 tarp ieškovo ir UAB „APB Apranga“ sudaryta krovinių draudimo sutartis. APB „Apranga“ ir atsakovas 2008-06-18 sudarė krovinių vežimų organizavimo sutartį Nr. 08-06-18. Krovinių vežimo sutarties pagrindu draudėjas pateikė užsakymą atsakovui pervežti krovinius iš Vokietijos įmonių Leineweber GmbH &CoKG ir Betty Barclay GmbH &CoKG gavėjui APB“Apranga“. Iš Leineweber GmbH &CoKG atsakovas priėmė pervežimui 603 pakabinamų prekių ( kelnių), 2014-02-10 iš vežėjo priimant krovinį APB „Apranga“, nustatytas 25 vnt. prekių trūkumas. Iš Betty Barclay GmbH &CoKG atsakovas priėmė pervežimui 928 pakabinamų prekių, 2014-02-10 priimant krovinį APB „Apranga“ nustatytas 64 vnt. prekių trūkumas. CMR važtaraščiuose nėra jokių vežėjo pastabų dėl krovinio būklės ir kiekio. Todėl preziumuojama, kad siuntėjas perdavė vežėjui visas važtaraštyje ir jame lydinčiuose dokumentuose nurodytas prekes. Už prarastus krovinius ieškovas mokėjo draudimo išmoką 989,16 Eur iš Leineweber GmbH &CoKG prekių trūkumą ir 555,37 Eur draudimo išmoką iš Betty Barclay GmbH &CoKG prekių trūkumą. Dėl atsakovo kaltės ieškovas, išmokėdamas draudėjui draudimo išmoką, patyrė 6414,06 Eur dydžio žalą, kurią LR CK 6.1015 str.1d. pagrindu, reikalauja priteisti iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Apie reikalavimo teisės perėjimą atsakovas buvo informuotas 2014-03-24 pretenzija, atsakovas turėjo atlyginti nuostolius ne APB „Apranga“, o ieškovui, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą ir 1450,48 Lt sumai, kurią atsakovas yra pervedęs APB „Apranga“, kaip žalos atlyginimą už prarastą krovinio dalį pagal LR CMR konvencijos 23 str. 3p. Taip pat ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas neginčija fakto, kad APB „Apranga“ pristatė prekių mažiau, nei buvo nurodyta transporto dokumentuose. Bendraudamas su prekių savininku, atsakovas nusprendė nesiginti nuo reikalavimų ir pripažino atsakomybę už krovinį ir sumokėjo kompensaciją pagal CMR konvencijos 23 str. 3p., kuomet kompensacija pagal pagrindinę vežėjo atsakomybės taisyklę yra ribojama 8,33 SDR suma už vieną prarasto krovinio bruto svorio kilogramą. Ieškovas, siekdamas padengti savo nepelningos draudimo veiklos nuostolius, šiuo ieškiniu siekia, kad teismas gabentų prekių dalinį praradimą kvalifikuotų kaip vežėjo tyčią pagal CMR konvencijos 29 str., kuri bendrame reguliavime veikia kaip ypatinga išimtis, nėra ir negali būti preziumuojama, o konkrečias aplinkybes ar atsakovo veiksmus, neveikimą, kurie vertintini tyčia ar didelius neatsargumu, turi įrodyti ieškovas. Ieškovas, vadovaudamasis CMR konvencijos 9 str., preziumuoja, kad visas krovinys buvo perduotas vežėjui, tačiau ieškovas visiškai nepagrįstai remiasi Konvencijos 9 str.2d. ir deklaruoja apie kažkokias būtinas pastabas CMR važtaraštyje, nes minėta norma yra taikytina tik prekių ir pakuotės išorinei būklei, o ne prekių kiekiui fiksuoti. Ieškovas privalo įrodyti prekių, nurodytų CMR važtaraščiuose perdavimo vežėjui faktą ir prekių pakrovimo vietoje ir pakrovimo metu vertę. Krovinio pakrovimo vietoje užpildytuose CMR važtaraščiuose Nr. 1005053 (krovinio siuntėjas –Leineweber) ir Nr. 1007758 (krovinio siuntėjas – Betty Barclay) matyti, kad prekės perduotos vežėjui nebuvo supakuotos į paketus ar sudėtos ant palečių, jos buvo visiškai palaidos ir ant pakabų. Tokio kiekio drabužių vienetų, viso 1531 vnt., pakrovimo vietoje apskritai suskaičiuoti fiziškai nėra jokių galimybių, o be to, minėtų važtaraščių 18 grafoje esantys įrašai patvirtina, kad vairuotojas pakrovime nedalyvavo ir suskaičiuoti perduodamų prekių vienetų nebuvo galimybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančių CMR važtaraščių Nr. 1005919, 1006550, 1007688, atsakovas gabeno taip vadinamą „rinktinį krovinį“, kuomet su šiuo ieškiniu susijusi krovinio dalis sudarė tik nedidelę dalį visų gabentų rūbų, kurių svoris sunkiasvorėje transporto priemonėje sudarė tik 301,50kg pirmai siuntai ir 464 kg-antrai siuntai. Šio ginčo krovinį sudarantys rūbai transporto priemonėje buvo gabenti sukabinti ant pakabų, todėl suskaičiuoti minėtų rūbų nebuvo įmanoma. CMR važtaraščių 18 grafose esantys įrašai „pasikrovime nedalyvavau, krovinį suskaičiuoti nebuvo galimybės“, reiškia, kad krovinių siuntėjai nesuteikė vairuotojui jokių galimybių dalyvauti pakrovime, ir įvykdyti CMR konvencijoje 8 str. 1p. nurodytą pareigą, o tai reiškia, kad apskritai vežėjas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės, jei ieškovas neįrodys, kad iš tikrųjų perdavė vežėjui nurodytų drabužių vienetų skaičių. Dėl šių priežasčių, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, atsakovas galėjo gintis nuo pretenzijos, pasiremiant CMR konvencijos 17 str. 4p.“F“p.p. numatyta ypatinga rizika,“ dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo“ ir tuomet pretenziją reikšiantis asmuo turėtų įrodyti aplinkybę, kad visos CMR važtaraščiuose nurodytos prekės buvo perduotos atsakovui, tačiau, savo ruožtu, atsakovas, įvertinęs maksimalų mokėtiną kompensacijos dydį ir jo ekonominius ryšius su prekių savininku, nusprendė, kad tikslingiau yra sumokėti kompensaciją, kuri pagal CMR konvencijos 23 str.3d. yra ribojama krovinio bruto svorio, nei bylinėtis, tačiau šis žalos iš dalies atlyginimas, nereiškia, kad atsakovas pripažįsta savo kaltę, kuri galėtų būti įvertinta tyčia ar dideliu neatsargumu, įgalinančiu taikyti CMR konvencijos 29 str. numatytą neribotą vežėjo atsakomybę. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti ir nurodė, jog nesutinka su ieškovo pozicija taikyti atsakovui, kaip vežėjui CMR konvencijos nuostatas, neribojančias vežėjo atsakomybės. Atsakovas pagal CMR Konvencijos 23 str.3 d. atlygino krovinio gavėjui APB „Apranga“ ne didesnę kaip 8.33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio-1450,48 Lt išmoką už prarastą 45 kg. svorio krovinį, todėl, jei teismas ir nuspręstų, jog atsakovas yra atsakingas už krovinio dalies praradimą ir savo veiksmais padarė žalą krovinio gavėjui, atsakovo padaryta žala pagal CMR Konvencijos nuostatas krovinio gavėjui yra atlyginta. Trečiojo asmens atstovė prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Liudytojos Irena Tichomirova, Audrė Kondratavičienė APB „Apranga“ darbuotojos, nurodė, kad dalyvaujant vežėjo vairuotojui, atvežtas krovinys buvo patikrintas, nustatytas prekių, kurios buvo vežamos ant pakabų, trūkumas, kuris buvo pažymėtas CMR važtaraščiuose. Aiškinantis trūkumo atsiradimo priežastis, siuntėjas nurodė, kad prekės buvo visos pakrautos vežėjui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjant šį ginčą, taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos ( toliau CMR) nuostatos ( CMR 1 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: jog tarp APB “Apranga” ir UAB “Itella Logistics” sudaryta krovinių vežimo organizavimo sutartis ( b.l. 5-7), kurios pagrindu atsakovas įsipareigoja, remdamasis APB “Apranga” pateiktais užsakymais, priimti siuntėjos jam perduotą krovinį, ir nugabenti jį į paskirties punktą bei perduoti jį gavėjui. APB ” Apranga” yra sudariusi krovinių draudimo sutartį su AB “Lietuvos draudimas” ( b.l. 4). APB “Apranga” žalos paskaičiavimo duomenimis (b.l. 11,12) Leineweber GmbH &CoKG gamybos prekių 2014-02-10 iš vežėjo priimant krovinį APB „Apranga“, nustatytas 25 vnt. prekių trūkumas už 3948,01 Lt, Betty Barclay GmbH &CoKG gamybos prekių 2014-02-10 priimant krovinį APB „Apranga“, nustatytas 64 vnt. prekių trūkumas už 20885,93 Lt. Ieškovas, kaip draudikas, remdamasis krovinio draudimo sutartimi, išmokėjo APB “Apranga” 191841,57 Lt draudimo išmoką ir 3415,38 Lt draudimo išmoką už prarastą krovinio dalį ( b.l. 54, 55), todėl, vadovaudamasis LR CK 6.1015 str. nuostatomis, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo iš vežėjo, kaip kaltojo asmens už dalies krovinio praradimą.
CMR Konvencijos 4 str. nurodyta, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis, o 9 str. 1d. nustato, jog važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Šio straipsnio 2d. nustato, jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus. Iš į bylą pateiktų CMR važtaraščių ( b.l. 27,28 ) CMR važtaraščiuose Nr. 1005053 (krovinio siuntėjas –Leineweber ir Nr. 1007758 (krovinio siuntėjas – Betty Barclay), “18 grafoje” yra vežėjo spaudas su įrašu “Pakrovime nedalyvavau, Krovinį suskaičiuoti nebuvo galimybės”. CMR Konvencijos 8 str. 1d., nustato, jog vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę, šio straipsnio 2d. nurodyta, jog jeigu vežėjas neturi galimybių patikrinti įrašų, minėtų šio straipsnio 1 punkto „a“ papunktyje, tai apie tai jis privalo motyvuotai nurodyti važtaraštyje. Jis taip pat privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. Šios pastabos neprivalomos siuntėjui, jeigu pastarasis nenurodė važtaraštyje, kad jos yra jam priimtinos. Iš vežėjo įrašo CMR važtaraštyje, darytina išvada, jog atsakovas, kaip vežėjas, buvo rūpestingas krovinio pakrovimo metu, t.y., negalėdamas dalyvauti krovinio pakrovime, neturėdamas galimybės suskaičiuoti krovinio, jis apie tai nurodė važtaraštyje. Iš šio seka išvada, jog negalima daryti išvados, jog CMR važtaraščiuose nurodytas krovinio kiekis atitinka tikrovę šio krovinio pakrovimo metu. Jei važtaraštyje vežėjas nebūtų įrašęs pastabų apie krovinio ir/ar jo pakuotės būklę, tai laikoma, kad krovinio ir jo pakuotės būklė priėmimo vežti metu buvo tinkama ir kad krovinio vietų skaičius, žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (CMR konvencijos 8 str. 1 p.). Jei vežėjas įrodo, kad jis neturėjo galimybės tai patikrinti, ką šiuo konkrečiu atveju patvirtina įrašas važtaraštyje, žalos atveju taikytinos Konvencijos 17 str. 4 p., “e” papunkčio nuostatos - dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo, arba 17 str.4d. “c” papunktis - jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu; Tokia išvada darytina iš byloje nustatytų aplinkybių, t.y. trūkstamos prekės nebuvo tinkamai supakuotos į paletes ar dėžes, o pakrautos į autotransportą ant pakabų, vežėjui nesuteikta galimybė dalyvauti prekių pakrovime, todėl vežėjas negalėjo patikrinti krovinio būklės (kiekio). Ieškovo nurodyti argumentai, jog vežėjas buvo neatidus ir nerūpestingas, dėl ko krovinio dalis galėjo būti prarasta dėl krovinio palikimo be priežiūros ar dėl vagystės, t.y. dėl vežėjo tyčinių, kaltų veiksmų, niekuo nepatvirtinti ir neįrodyti, ieškovas neįrodė, kad krovinio dalis prarasta dėl netinkamo pervežimo sutarties vykdymo, todėl nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti CMR Konvencijos 29 str. nuostatas, kaip to prašo ieškovas. Ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos -57,49 Eur dokumentų vertimo išlaidos ( b.l. 49), 1200 Eur advokato atstovavimo išlaidos ( b.l. 43,50), bei trečiojo asmens naudai jo patirtas 900 Eur atstovavimo išlaidas ( b.l. 197-198).
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 1257,49 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Itella Logistics“ naudai.
Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Magnum iter“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus m. apylinkės teismą.