Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 1998-09-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. – 2 m. l.a. su turto konfiskavimu už 1000 Lt, pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir šešiems mėnesiams, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006 m. birželio 25 d., 22 val., A. N. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kumščiu suduodamas vieną kartą B. U. į veidą ir pargriaudamas jį ant grindų ir gulinčiam B. U. kumščiu suduodamas ne mažiau vieno karto į galvos sritį, o atsistojusiam nukentėjusiajam keliu suduodamas vieną smūgį į galvos sritį ir vėl pargriaudamas B. U. ant grindų, du kartus spirdamas nukentėjusiajam į galvos sritį bei pilvą, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje ir pilvo dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas kairiame klube, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimą pilvo dešinėje pusėje, stiprų galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir apatinėje lūpoje, kraujosruvomis kaktos ir pakaušio minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės skilčių dangalu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės sričių dangalais, o tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu dėl ko nukentėjusysis mirė, nužudė B. U..

A. N. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006 m. birželio 25 d. nuo pat ryto su seserimi E. N., tėvu A. N., draugu L. S. ir pažįstama G. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to su L. S. buvo mieste, namo grįžo apie 19 val. Namuose su seserimi E. N., tėvu A. N., draugu L. S. vėl vartojo alkoholį. Netrukus tėvas išėjo į kitą kambarį ir jie liko trise. Begeriant į kambarį užėjo tuose pačiuose namuose gyvenantis sesers sugyventinis B. U., kuris pareikalavo, kad E. N. eitų į jų kambarį. Matėsi, kad jis buvo neblaivus. E. N. su juo nėjo. B. U. kartu parūkė, išgėrė degtinės ir išėjo. Tačiau po kurio laiko jis vėl atėjo ir prašė cigarečių. Taip kartojosi kelis kartus. Jam vis būdavo duodama išgerti. A. N. nurodo, kad kiekvieną kartą jis B. U. liepdavo išeiti iš kambario, bei atstoti nuo sesers. Po kurio laiko visi susiruošė miegoti. Vienoje lovoje atsigulusi užmigo E. N. mažametė dukra, prie kurios atsigulė jis (A. N.), kitoje lovoje atsigulė E. N. ir L. S.. Tuo metu į kambarį įėjo B. U. ir būdamas tarpduryje pradėjo E. N. vadinti necenzūriniais žodžiais, ant jos šaukti, keikti. Atsikėlęs A. N. nuėjo prie durų ir liepė B. U. eiti sau, tačiau jis bandė brautis pro duris, veržėsi į kambarį. Neleidus įeiti, B. U. smogė kumščiu, tačiau A. N. pasilenkęs smūgio išvengė. Tada B. U. spyrė ir pataikė į koją. A. N. smogė B. U. į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo. Atsistojęs B. U. puolė. Abu susikibę stumdydamiesi pargriuvo, ėmė keltis. Besigrumiant ant grindų galėjo suduoti B. U. į galvos sritį, tačiau tai nebuvo stiprus smūgis. Besikeliant B. U. laikėsi už A. N. rūbų, todėl šis pirmas atsistojęs smogė keliu pasilenkusiam B. U. į veidą, nuo ko B. U. vėl nugriuvo ant grindų. Nugriuvusiam spyrė du kartus į pilvą ir galvos sritį. Tuomet lovoje gulintis L. S. ėmė šaukti, kad jis liautųsi mušęs B. U.. A. N. paklausė, liovėsi mušti ir nuėjo į lovą. B. U. atsikėlė ir išėjo iš kambario. Išeidamas dar grasino ateityje susidoroti. Ryte apie 6 val. nuėjo pas B. U. į kambarį prašyti cigarečių. Jis gulėjo veidu į pagalvę. Pajudinęs B. U. pamatė, kad jis sustingęs. Apvertus jį ant nugaros, pamatė kruviną veidą ir pagalvę. Supratęs kad jis nebegyvas pakvietė tėvą ir seserį, iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Dėl įvykio gailisi. B. U. užmušti nenorėjo, tik gynėsi jo puolamas. Prašo atsižvelgti, kad B. U. buvo agresyvus, veržėsi į jo kambarį.

Motyvuojamoji dalis

A. N. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad gyveno su tėvu A. N., broliu A. N., aštuonmete dukra Kornelija bei sugyventiniu B. U.. Sugyventinis dažnai girtaudavo, smurtaudavo prieš ją. 2006-06-25 vakare, ji namuose girtavo su broliu Andriumi, tėvu, bei brolio draugu L. S.. Tėvas netrukus išėjo į savo kambarį, todėl alkoholį liko vartoti trise. Apie 21.30 val., į namus grįžo B. U. ir užėjęs į kambarį reikalavo, kad ji eitų su juo. Matėsi, kad jis buvo girtas. Ji eiti atsisakė, kadangi bijojo, nes B. U. būdamas girtas būdavo agresyvus, ją mušdavo. Pastebėjo, kad B. U. kairėje smilkinio pusėje nubrozdinimus. Gavęs cigarečių bei alkoholio, B. U. išėjo į savo kambarį, tačiau netrukus vėl atėjo ir prašė cigarečių. Taip kartojosi kelis kartus. A. N. jam duodavo cigarečių, tačiau liepdavo eiti iš kambario ir netrukdyti. Po kurio laiko ji pasijuto pavargusi ir apgirtusi ir atsigulė miegoti. Greitai užmigo. Ji atsigulė į tą lovą ant kurios sėdėjo. Dukra miegojo kitoje lovoje. Kaip vėliau sužinojo, prie jos atsigulė L. S.. Jokių muštynių nematė. Jeigu ir buvo įvykio metu nubudusi tai to nepamena dėl girtumo. Ryte apie 6 val. ją pakėlė brolis ir pasakė, kad B. U. guli lovoje negyvas. Dėl B. U. A. N. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. N. parodė, kad gyveno su sūnumi A. N., dukra E. N., anūke K. U. bei dukros sugyventiniu B. U.. 2006-06-25 apie 20.00 val., su dukra, sūnumi ir jo draugu L. S. vartojo alkoholį. Truputi išgėręs, nuėjo į savo kambarį miegoti. Jokių konfliktų nebuvo. Nepamena, kad būtų atsikėlęs ir matęs besimušančius sūnų ir B. U.. 2006-06-26 apie 6 val., jį pakėlė sūnus ir prašė cigarečių. Atsakius kad cigarečių neturi, nuėjo į B. U. kambarį. Pastarasis gulėjo lovoje ant pilvo. Atvertus jį ant nugaros pamatė, kad jo veidas ir pagalvė kruvini, B. U. negyvas. Sūnus iškvietė policiją ir medikus. B. U. buvo dukros Erikos sugyventinis. Jie anksčiau gyveno sodo namelyje. Tačiau 2006 m. vasario mėnesį namelis sudegė. Po to dukra su anūke atsikraustė gyventi pas jį. Savaitgaliais, grįžęs iš darbo Vilniaus mieste gyvendavo ir B. U.. Jis nuolatos girtaudavo, kėlė triukšmą, nuolatos vykdavo konfliktai su E.. Nors sutikimo B. U. gyventi savo namuose nedavė, tačiau bijojo jam drausti ateiti, kadangi jis buvo agresyvus, grasindavo sudeginti namą.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2006-06-25 vakare buvo pas draugą A. N. namuose ir gėrė alkoholį. Kartu buvo Andriaus sesuo E. N. bei tėvas A. N.. Tą dieną jie alkoholio buvo gėrę ir dienos metu. Iš pradžių buvo keturiese, tačiau A. N. pabuvęs trumpą laiką išėjo į savo kambarį. Apie 20 val. į namus grįžo E. N. sugyventinis B. U.. Matėsi, kad jis buvo neblaivus. Sužalojimų ant jo veido nematė. Atėjęs B. U. reikalavo, kad E. N. eitų su juo, tačiau ji atsisakė. A. N. pavaišino B. U. cigaretėmis, įpylė alkoholio. Po to B. U. išėjo, tačiau dar kelis kartus buvo atėjęs ir prašė cigarečių. A. N. jam jų duodavo ir vis liepdavo eiti iš kambario. Baigus alkoholį, susiruošė miegoti. A. N. atsigulė prie kambaryje jau miegojusios E. N. mažametės dukros, o jis (L. S.) prie E. N., kuri taip pat jau buvo užmigusi. Tuo metu į kambarį įėjo B. U.. A. N. priėjo prie jo ir liepė dingti iš kambario, tačiau B. U. neklausė ir puolė A. N. norėdamas smogti kumščiu. A. N. smūgio išvengė ir kumščiu smogė B. U., pataikė į veidą. Nuo smūgio B. U. nugriuvo, bet staigiai atsistojo, priėjo prie A. N. ir jie abu susikibę, stumdydamiesi pargriuvo. Vis dar susikibę abu stojosi, tuomet A. N. smogė keliu besistojančiam B. U. į veidą. Šis nuo smūgio nugriuvo. Tuomet A. N. dar du kartus spyrė gulinčiam B. U. į veidą ir į pilvą. Tuomet jis sušuko A. N., kad liautųsi mušęs B. U.. A. N. paklausė ir nuėjo miegoti. B. U. atsistojo ir išėjo. Jo veido nesimatė. Grumtynių metu kai abu vyrai buvo parkritę ant grindų B. U. galėjo būti suduota ir daugiau smūgių, tačiau tai negalėjo būti stiprūs smūgiai. Besimušančių išskirti nebandė, kadangi atrodė, jog jėgos yra lygios ir nenumatė tokių sunkių pasekmių. Kitą rytą, apie 6 val., jį prikėlė A. N. ir pasakė, kad B. U. guli lovoje negyvas.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2006-06-25 ryte su kaimynu L. S. ir jo draugu A. N., pas ją namuose gėrė alkoholį. Vėliau visi nuėjo pas A. N. į namus, kur toliau su jais, E. N. bei jos tėvu A. N. vartojo alkoholį. Pas juos buvo iki 17 - 18 val., kol L. S. kažkas paskambino ir jis su A. N. išėjo. Tuomet ji E. N. pakvietė į svečius, kur nuėję pabuvo apie porą valandų. Tada atėjo L. S. su A. N. ir E. N. išsivedė į namus. Ji buvo nuėjusi pas juos į svečius tą pačią dieną, tačiau į vidų jos niekas neįleido. Ar kas buvo namuose nežino, tačiau durys buvo užrakintos.

2006-06-26 įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad J. B. g. 48 name, Anykščiuose, viename iš kambarių - lovoje rastas B. U. lavonas su smurto žymėmis (b.l. 19-24).

Iš teismo medicinos specialisto išvadų Nr. M 408/06(05), Nr. M 408a/06(05) bei Nr. M 408b/06(05) matyti, kad įvykio metu B. U. buvo padaryti sekantys sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame dilbyje ir pilvo dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairiame klube, dešinėje šlaunyje, kairiame kelyje, stiprus galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir apatinėje lūpoje, kraujosruvomis kaktos ir pakaušio minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės skilčių dangalu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės sričių dangalais, o tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusysis mirė. Sužalojimai padaryti vienu metu, suduota ne mažiau keturių smūgių. Po smūgių prasidėjo kraujavimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, buvo spaudžiamos galvos smegenys, sąmonės praradimo momentas galėjo įvykti po kelių-keliolikos minučių nuo smūgio sudavimo (b.l. 35-36; 39,42).

Iš 2006-10-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. N. drabužiai, kuriuos jis dėvėjo įvykio metu. (b.l.65-68).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. N. parodė vietą J. B. g. 48 name, kur tarp jo ir B. U. vyko konfliktas bei kaip jis sudavė smūgius B. U. (b.l. 110-113).

2006-09-13 teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. N. psichiškai sveikas, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (b.l. 122).

Iš Anykščių rajono PK pažymos matyti, kad 2006-06-26., 10.46 val., A. N. nustatytas girtumas 1,50 promilių (b.l. 69).

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad A. N., tyčia, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, kumščiu suduodamas vieną kartą B. U. į veidą ir pargriaudamas jį ant grindų, o atsistojusiam nukentėjusiajam keliu suduodamas vieną smūgį į galvos sritį ir vėl pargriaudamas B. U. ant grindų, du kartus spirdamas nukentėjusiajam į galvos sritį bei pilvą, padarydamas jam kūno sužalojimus, stiprų galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir apatinėje lūpoje, kraujosruvomis kaktos ir pakaušio minkštuose audiniuose, kraujo išsiliejimu po kietuoju kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės skilčių dangalu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais kairiojo galvos smegenų pusrutulio smilkinės ir momeninės sričių dangalais, o tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, po kietuoju dangalu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu dėl ko nukentėjusysis mirė, nužudė nukentėjusįjį. A. N. parodymus apie B. U. sužalojimo aplinkybes visiškai patvirtina teismo medicinos specialisto išvados apie B. U. mirties priežastį ir rastus sužalojimus, liudytojo L. S. parodymai. Iš specialisto išvados Nr. G 990/06 (05) matyti, kad A. N. nustatyti minkštųjų audinių sumušimai krūtinės Ląstoje, dešiniame peties sąnaryje, kairiame žaste, šlaunyje ir dešinėje blauzdoje (b.l. 109). Tai irgi patvirtina tiek kaltinamojo, tiek L. S. parodymus apie muštynes.

A. N. veika pagal BK 129 str. 1 d. kaip tyčinis nužudymas be sunkinančių aplinkybių, kvalifikuota teisingai – nes jis dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, smogdamas kumščiu nukentėjusiam į veidą ir spirdamas į pilvą bei veidą, tyčia nužudė B. U.. Nors A. N. teigia nenorėjęs nužudyti B. U., tik gynėsi nuo jo puolimo, tačiau jo veiksmai – keli smūgiai kumščiu į veidą, spyriai koja į pilvą bei galvą - gyvybei pavojingą vietą kai B. U. jau buvo parblokštas ant grindų, rodo, kad A. N. suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali kilti sunkios pasekmės, gali būti atimta gyvybė kitam žmogui ir nors gyvybės atimti nenorėjo, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Laikytina, kad A. N. veikė netiesiogine tyčia. Jis atsako pagal kilusias pasekmes – už tyčinį B. U. nužudymą. Tai, kad A. N. veiksmai buvo ne vien gynyba parodo ir tai, jog jis liovėsi mušti B. U. tik tada kai to pareikalavo L. S..

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, atsižvelgia į LR BK 61 str. 2 ir 3 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

A. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai be abejo turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis anksčiu yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl jis laikomas neteistu. (LR BK 97 str. 3 d. 1 p.). A. N. pripažįsta faktines nusikaltimo aplinkybes. Jis tik tvirtina, kad neturėjo tikslo nužudyti B. U.. Toks prisipažinimas vertintinas kaip nuoširdus. A. N. nuoširdumą patvirtina ir tai, kad jis pats pranešė policijai apie mirusį B. U. ir duodamas nuoseklius ir teisingus parodymus apie įvykį padėjo išaiškini nusikaltimą. Visa tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš Liudytojo A. N., nukentėjusios E. N. parodymų matyti, kad B. U. buvo agresyvaus būdo, naudodavo smurtą savo sugyventinės E. N. atžvilgiu. A. N. nebuvo davęs leidimo B. U. gyventi jo namuose, tačiau leisdavo ateiti bijodamas jo smurto bei to, kad padegs namus. Namo gyventojai buvo faktiškai pasidalinę kambarius. Kambariu, kuriame įvyko muštynės, naudojosi tik A. N.. B. U. įsibrovė į šį kambarį be jo savininko sutikimo. Iš specialisto išvados matyti, kad B. U. kraujyje rasta 4,39 promilės etilo alkoholio (b.l. 36). Akivaizdu, kad dėl tokio girtumo (sunkus girtumo laipsnis) B. U. veiksmai buvo sunkiai prognozuojami. Todėl laikytina, kad šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis paties B. U. elgesys. Tai irgi vertintina kaip A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skiriant bausmę A. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, charakterizuojamas gerai, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau A. N. padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), sukėlusį nepataisomas pasekmes – mirė žmogus. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, bausmės trukmė nustatytina artima sankcijoje numatytos bausmės minimumui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. N. drabužiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, jam gražinami.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. ir 303 str. 2 d.

NUSPRENDĖ:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu šešiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką A. N. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. birželio 28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą A. N. palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. N. drabužius, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti A. N..

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą. Suimtajam A. N. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.