Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo, suinteresuoti asmenys notarė J. K., UAB „Arvi“ ir ko, Dreymoor Fertilizers Oversas PTE LTD, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas UAB „Arvi fertis“ kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo panaikinti 2017-04-20 notarės J. K. išduotą Europos vykdomąjį raštą, kuriuo kreditoriui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD leista vykdyti 728 666,27 Eur reikalavimą (kartu su 6 procentų palūkanomis ir 3 669,82 EUR išlaidomis) pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu. Nurodo, kad 2017-04-20 notarė J. K. išdavė prašomą panaikinti Europos vykdomąjį raštą, išduotą Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, remiantis 2017-01-01 vykdomuoju įrašu, atliktu 2014-12-29 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu. Išduotas Europos vykdomasis raštas neatitinka 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004, sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą, reikalavimų ir turi būti panaikintas remiantis Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b) punktu. Europos vykdomasis raštas neatitinka Reglamento 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes suinteresuoto asmens reikalavimas nėra neginčytinas. Reglamento 3 straipsnio 1 dalis numato sąlygas, kada reikalavimas laikomas neginčytinu. Šiuo atveju nė viena iš šių sąlygų neegzistuoja. Europos vykdomasis raštas buvo išduotas po to, kai Kauno apygardos teisme buvo inicijuota byla dėl šio reikalavimo, kildinamo iš vykdomojo įrašo, nuginčijimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo (Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1996-260/2017, pradėta pagal UAB „ARVI“ ir ko 2017-03-30 ieškinį atsakovui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD dėl 728 666,27 EUR reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir notaro 2017-01-11 vykdomojo įrašo dėl 728 666,27 EUR skolos išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir ko ir pareiškėjo panaikinimo. Pareiškėjas byloje dalyvauja trečiojo asmens teisėmis ieškovo pusėje). Reikalavimas Europos vykdomojo rašto išdavimo metu buvo ginčijamas teisme, pareiškėjas niekada su šiuo reikalavimu nesutiko, todėl Europos vykdomasis raštas turi būti panaikintas kaip neatitinkantis Reglamento 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Europos vykdomasis raštas neatitinka Reglamento 13-15 straipsnio reikalavimų, nes pareiškėjui nebuvo įteikti dokumentai Reglamente nurodytais būdais. Iki vykdomojo įrašo atlikimo pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie teiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, nei apie tai, kad bus prašoma išduoti Europos vykdomąjį raštą. Pareiškėjas nebuvo informuotas ir apie pateiktą prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, negavo dokumentų, susijusių su šio rašto išdavimu Lietuvoje ir apie jo išdavimą sužinojo tik po to, kai buvo blokuota pareiškėjo banko sąskaita Austrijos banke ir pareiškėjas buvo priverstas pasitelkti atstovus Austrijoje, kuriems tik po kurio laiko pavyko išsiaiškinti, kokiu pagrindu vykdomas banko sąskaitos blokavimas. Europos vykdomasis raštas turi būti panaikintas ir kaip neatitinkantis Reglamento 13-15 straipsnio reikalavimų ir Civilinį procesą reglamentuojančių Europos sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 14 straipsnio reikalavimų, nes Reglamento 12 straipsnis („Minimalių reikalavimų taikymo sritis“) numato, kad reikalavimui, kuris yra laikomas neginčytinu kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose (šiuo atveju reikalavimas net nėra neginčytinas), teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtinamas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis Reglamento III skyriuje nustatytų procedūrinių reikalavimų.

2. Suinteresuotas asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atsiliepime prašė pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ 2017-07-07 prašymą dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo atmesti; iš pareiškėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-29 Paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarė J. K. 2017-01-11 išdavė suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 EUR išieškojimo solidariai iš pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ (vekselio davėjo) ir suinteresuoto asmens UAB „ARVI“ ir ko (laiduotojo pagal vekselį). Vykdomasis įrašas yra galiojantis ir vykdomas. Kadangi dėl pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ faktinio nemokumo vykdomojo įrašo įvykdyti Lietuvoje tapo iš esmės neįmanoma, ką pagrindžia antstolio A. A. 2017-04-18 Pažyma Nr. S-17006337, o taip pat esant informacijai, jog pareiškėjas visus atsiskaitymus bei lėšų iš trečiųjų asmenų gavimą vykdo per Austrijos bankuose atidarytas sąskaitas, suinteresuotas asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, pasinaudodamas 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu, sukuriančiu neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004, kreipėsi į Vilniaus miesto 45-ąjį notaro biurą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. 2017-04-20 Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarė J. K. išdavė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Europos vykdomasis raštas buvo išduotas išimtinai vykdomojo įrašo, kaip autentiško dokumento, pagrindu. Pareiškėjas ignoruoja aplinkybę, jog Europos vykdomasis raštas savo turiniu ir esme yra tik Lietuvoje pareiškėjo atžvilgiu priimto ir vykdomo autentiško dokumento (vykdomojo įrašo) atkartojimas, suteikiant galimybę vykdomąjį dokumentą vykdyti Europos Sąjungos valstybėse. Pareiškėjas privalo įrodyti, kad ginčijamas yra ne tik Europos vykdomasis raštas, o (ir – visų pirma) – vykdomasis įrašas. Vykdomasis įrašas notaro yra išduotas 2014-12-29 Paprastojo neprotestuotino vekselio, kurį išdavė pats pareiškėjas, pagrindu. Vykdomojo įrašo išdavimą reglamentuojančios teisės normos apskritai nenumato notaro teisės ar pareigos vertinti vekselio davėjo pagal vekselį prisiimtos abstrakčios prievolės galiojimo ar pagrįstumo. Pareiškėjas, netgi gavęs Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pranešimus dėl vekselio apmokėjimo ir neapmokėjimo, savo prievolės pagal vekselį neginčijo iki pat Europos vykdomojo rašto suinteresuotam asmeniui išdavimo. Pagal Įgyvendinimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, „Europos vykdomąjį raštą notaras išduoda ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo gavimo dienos“. Ši nuostata suponuoja išvadą, jog išduodamas Europos vykdomąjį rašą, notaras nevertina reikalavimo, šiuo atveju kylančio iš vekselio, pagrįstumo. Europos vykdomasis raštas buvo išduotas jau po to, kai suinteresuoto asmens naudai jau yra išduotas Vykdomasis įrašas, todėl papildomas reikalavimo pagrįstumo vertinimas būtų nelogiškas ir netgi neleidžiamas pagal Vykdomųjų įrašų išdavimo bei EVR išdavimo taisykles. Pareiškėjas klaidingai ir teismų praktikos formavimo požiūriu – ydingai, įrodinėja, jog Europos vykdomasis raštas tampa „ginčijamu“ vien tuo pagrindu, kad jau po Europos vykdomojo rašto išdavimo teisme yra užginčijamas Vykdomasis įrašas, kurio pagrindu Europos vykdomasis raštas buvo išduotas. Aplinkybę, jog iš Europos vykdomojo rašto kildinamas suinteresuoto asmens piniginis reikalavimas nėra neginčytinas pareiškėjas grindžia vienintele aplinkybe, jog pagal 2017-03-30 suinteresuoto asmens UAB „ARVI“ ir ko ieškinį Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, Vykdomasis įrašas yra ginčijamas Kauno apygardos teisme. Pareiškėjas klaidina teismą, meluodamas, jog apie tokio ieškinio teikimą Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD turėjo galimybę sužinoti iki Europos vykdomojo rašto išdavimo. Civilinė byla Nr. e2-1996-260/2017 Kauno apygardos teisme buvo iškelta tik UAB „ARVI“ ir ko 2017-04-24 patikslinto ieškinio pagrindu. Patikslintame ieškinyje UAB „ARVI“ ir ko, be kita ko nurodė: „Šioje byloje Arvi ir ko 2017-03-30 pateikė ieškinį ir Kauno apygardos teismas 2017-04-05 nutartimi byloje Nr. e2-1996-260/2017 nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgdamas į teismo nustatytą terminą bei nutartyje nurodytos ieškinio trūkumus, Arvi ir ko teikia patikslintą ieškinį su ištaisytais ieškinio trūkumais“. Europos vykdomasis raštas suinteresuotam asmeniui buvo išduotas 2017-04-20, t. y. dar iki patikslinto UAB „ARVI“ ir ko ieškinio dėl vykdomojo įrašo ginčijimo pateikimo Kauno apygardos teismui. Nepriėmus pradinio (2017-03-30) ieškinio teisme, suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie UAB „ARVI“ ir ko bandymą tokį ieškinį teikti ir apie pateiktą ieškinį sužinojo tik po 2017-04-24 patikslinto ieškinio pateikimo. Pareiškėjas melaginga informacija siekia teismui sudaryti įspūdį apie tariamą suinteresuoto asmens žinojimą apie vykdomojo įrašo ginčijimą teisme. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad netgi tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo būtų žinojęs apie UAB „ARVI“ ir ko siekį ginčyti vykdomąjį įrašą, tai negalėtų būti vertinama kaip pagrindas pripažinti, kad pats reikalavimas, kuriam realizuoti buvo išduotas Europos vykdomasis raštas, nėra neginčytinas. 2017-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1996-260/2017 Kauno apygardos teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatavus, jog: 1) ginčo šalis saisto arbitražinė išlyga, todėl jis nėra teismingas Lietuvos teismams. Taigi Europos vykdomojo rašto panaikinimas ne tik prieštarautų Reglamento suinteresuotam asmeniui suteiktoms teisėms, tačiau ir užkirstų kelią Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD vykdyti pareiškėjo atžvilgiu išieškojimą, ko padaryti Lietuvoje nėra galimybės. Pareiškėjas teigia, esą paties vykdomojo rašto pareiškėjas nėra gavęs, tačiau turi Austrijos teismams pateiktą notarės užpildytą Reglamento III priedo formą – Pažymėjimą dėl išduoto Europos vykdomojo rašto. Vykdomasis įrašas jau nuo 2017-01-11 pateiktas vykdyti antstoliui, o pastarasis yra informavęs pareiškėją apie šio dokumento priėmimą vykdyti. Taigi paties vykdomojo įrašo išdavimo ir pateikimo vykdyti faktas pareiškėjui yra žinomas, tačiau iki Europos vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjas niekada vykdomojo įrašo neginčijo ir nesiekė ginčyti. Pareiškėjas teigia, esą Europos vykdomasis raštas neatitinka Reglamento 13-15 straipsnių reikalavimų, kadangi pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, nei apie tai, kad bus prašoma išduoti Europos vykdomąjį raštą. Nei Taisyklės, nei Reglamentas nenumato, kad prieš, atitinkamai, vykdomojo įrašo ar Europos vykdomojo rašto išdavimą apie tai notaras turėtų informuoti skolininką. Aplinkybę, kad Europos vykdomasis raštas skolininkui yra įteiktas, pagrindžia pats pareiškėjas nurodydamas, jog pareiškėjo atstovai Austrijoje gavo visą informaciją apie Europos vykdomojo rašto išdavimą ir patį Europos vykdomojo rašto. Reglamentas numato galimybę procesinius dokumentus skolininkui įteikti tiek skolininkui patvirtinant dokumento gavimą (Reglamento 13 str.), tiek be tokio patvirtinimo (Reglamento 14 str.), tiek dokumentus įteikiant skolininko atstovams (Reglamento 15 str.). Kadangi iš pareiškimo 5 pastraipoje dėstomos informacijos galima daryti išvadą, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiškėjo atstovams, laikytina, kad Reglamento principai ir normos nagrinėjamu atveju nėra pažeisti.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pritaria pareiškėjo prašymui ir prašė jį tenkinti visa apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje aktualus Reglamento 3 straipsnio1 dalies d punktas, pagal kurį, reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente. Pareiškėjas tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad su reikalavimu niekada nesutiko, tačiau teismas nurodė, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pareiškęs ieškinį suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Oversas PTE LTD dėl 2014-12-29 vekselio negaliojimo, kurio pagrindu 2017-01-11 buvo padarytas vykdomasis įrašas, o 2017 m. balandžio 20 d. išduotas Europos vykdomasis raštas. Šiuo atveju autentišku dokumentu laikytinas vekselis su 2017-01-11 notarės atliktu vykdomuoju įrašu. Nors pareiškėjas ir teigia, kad tam, jog reikalavimas būtų laikytinas neginčytinu, pačiame vykdomajame įraše turėjo būti aiškiai išreikštas skolininko sutikimas, tačiau pažymėtina, kad nei Reglamentas, nei LR teisės aktai tokio reikalavimo vykdomojo įrašo, kaip autentiško dokumento, turiniui nenustato. Reglamente taip pat nėra nurodytos pareigos kompetentingai institucijai (šiuo atveju notarui) tikrinti, ar dėl reikalavimo, kuris tvirtinamas autentišku dokumentu, nėra teisminių ginčų. Tokia sąlyga nenurodoma ir Reglamento praktiniame vadove. Teismas taip pat nenustatė notarės veiksmuose pažeidimų išduodant Europos vykdomąjį raštą bei pažymėjo, jog Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-09-13 nutarimu Nr. 988, 13 punktu, vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose ar čekiuose gali būti ginčijami ieškininės teisenos tvarka. Pažymėtina, kad ieškinį Kauno apygardos teismui 2017-03-30 pateikė ne pats pareiškėjas, bet laiduotojas pagal vekselį – UAB „Arvi“ ir ko. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, iki šios nutarties priėmimo dienos pareiškėjas teismui nebuvo pateikęs ieškinio dėl notarės 2017-01-11 vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo argumentus, kad suinteresuoto asmens reikalavimas nėra neginčytinas Reglamento 3 straipsnio 1 dalies prasme, laikė nepagrįstais, todėl atmetė. Teismas taip pat nurodė, jog tam, kad notaras vekselyje galėtų atlikti vykdomąjį įrašą, jis neturi pareigos pranešti skolininkui apie prašymą išduoti vykdomąjį įrašą, todėl pareiškėjo argumentus, jog jis nebuvo informuotas nei apie pateiktą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, nei apie tai, kad bus prašoma išduoti Europos vykdomąjį raštą, atmetė. Be to, byloje teismas nenustatė duomenų, jog pareiškėjas būtų skundęs antstolio A. A. veiksmus, kuris priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį įrašą vykdyti, todėl sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad Europos vykdomasis raštas buvo aiškiai neteisėtai išduotas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Arvi fertis“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Europos vykdomąjį raštą, 2017-04-20 išduotą notarės J. K., suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, kuriuo kreditoriui leista vykdyti 728 666,27 Eur reikalavimą (kartu su 6 proc. palūkanomis ir 3 669,82 Eur išlaidomis) pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu. Nurodo, kad ar Europos vykdomasis raštas buvo teisėtai išduotas, turi būti nustatyta, ar šiuo atveju pareiškėjas aiškiai sutiko autentiškame dokumente- šiuo atveju vykdomajame įraše- su Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimu. Vekselio pagrindu notarės atliktame vykdomajame įraše nėra jokio aiškaus pareiškėjo sutikimo su šiuo reikalavimu. Dėl šios priežasties notarės išduotas vykdomasis įrašas, kuriame nėra išreikšto aiškaus pareiškėjo sutikimo dėl Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD sumos išieškojimo, negali būti laikomas neginčytinu reikalavimu Reglamento prasme. Apelianto teigimu, vekselis negali būti vertinamas kaip neginčytinas ir besąlyginis reikalavimas. Dėl to vien vekselio išdavimo faktas nėra pakankamas pagrindas Europos vykdomojo rašto išdavimui, todėl yra pagrindas jo panaikinimui. Apeliantas taip pat pažymi, jog vekselis, būdamas prievolės užtikrinimo priemone, negali būti laikomas besąlygine ir neginčytina prievole mokėti vekselyje nurodytą sumą Reglamento prasme, nes skolininko pagal vekselį prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės, kuriai užtikrinti buvo išduotas vekselis. Apeliantas ne tik neišreiškė jokio sutikimo, kad šiuo atveju sutinka su Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD teisių pagal pagrindinę prievolę, kuriai užtikrinti buvo išduotas vekselis, pažeidimo apimtimi, bet ir šį Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimą ginčija kitoje teismo byloje. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1996-260/2017, pradėta pagal UAB „Arvi“ ir ko ieškinį dėl 728 666,27 Eur reikalavimo pripažinimo neteisėtu ir notarės vykdomojo įrašo panaikinimo. Teismo procesas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo buvo pradėtas dar iki Europos vykdomojo rašto išdavimo, taigi Europos vykdomojo rašto išdavimo metu vykdomasis įrašas jau buvo ginčijamas teisme. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad 2014-12-29 vekselis būtų pripažintas negaliojančiu ar dėl jo negaliojimo būtų inicijuota byla. Tačiau nesuprantama kokią reikšmę turi tai, kad šiuo atveju teisme yra ginčijamas ne vekselis, bet notaro vykdomasis įrašas vekselyje. Vekselis yra galiojantis ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD galėtų reikalauti iš vekselio davėjo sumų pagal vekselį, jeigu būtų pažeistos jo teisės pagal sutartį, kuriai užtikrinti buvo išduotas vekselis. Tačiau šiuo atveju yra ginčijama būtent tai, kad Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD nepatyrė jokių nuostolių pagal sutartį, kurių galėtų reikalauti pagal vekselį. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, esą tai, kad ieškinys dėl vykdomojo įrašo panaikinimo yra pateiktas ne pareiškėjo, o UAB „Arvi“ ir ko (laiduotojo pagal vekselį) reiškia, kad Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimas pareiškėjo atžvilgiu negali būti laikomas ginčijamu. Pareiškėja minėtoje civilinėje byloje, dalyvauja trečiojo asmens teisėmis ieškovo pusėje, kas lemia, kad teismo sprendimas minėtoje byloje turės įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Be to, pareiškėja yra dukterinė bendrovė UAB „Arvi“ ir ko, todėl teismas turėtų atsižvelgti į šių bendrovių ryšį.

6. Suinteresuotas asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas sąmoningai vertina tik 2017-01-11 notarės atlikto vykdomojo įrašo turinį, tačiau nevertina paties vekselio turinio ir teisinio statuso civilinių teisinių santykių apyvartoje. Tokiu būdu pareiškėjas aiškiai ignoruoja pačią autentiško dokumento (paprastojo neprotestuotino vekselio) sampratą pagal Reglamentą. Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) 15 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad autentiški dokumentai yra notaro užprotestuoti ar neprotestuotini vekseliai, čekiai, kuriuose padaryti notaro vykdomieji įrašai. Taigi akivaizdu, kad autentiškas dokumentą sudaro vekselio ir vykdomojo įrašo visuma. Kitaip tariant – vertinant atskirtai vien tik vekselį arba jo pagrindu išduotą notaro vykdomąjį įrašą – nei vienas iš jų, vertinant atskirtai, nėra autentiškas dokumentas Reglamento 3 str. 1 d. ir Įgyvendinimo įstatymo 15 str. 1 d. prasme. Dėl šios priežasties, kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai, jog vykdomajame įraše nesant skolininko sutikimo su reikalavimu, tai lemia išvadą, jog nėra skolininko sutikimo ir autentiškame dokumente. Toks aiškinimas yra visiškai tendencingas ir interpretuojamas tik pareiškėjui naudinga linkme. Šiuo aspektu visiškai teisingai ir labai išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, akcentuodamas būtent vekselio, kaip vertybinio popieriaus, paskirtį ir statusą. Taigi būtent vekselio išdavimo faktas šiuo atveju patvirtina, kad kreditorius (suinteresuotas asmuo) turi aiškų skolininko (pareiškėjo) sutikimą su reikalavimu. Kitaip tariant, aiškus skolininko sutikimas nagrinėjamu atveju yra vekselyje, o ne jo pagrindu išduotame vykdomajame įraše, kaip tą bando įrodinėti apeliantas. Taigi, vekseliui pačiam iš esmės esant aiškų ir neginčytiną skolininką reikalavimą įtvirtinančiu dokumentu, negalima teigti, kad autentiškame dokumente nėra skolininko sutikimo su reikalavimu. Primintina, jog autentiškas dokumentas yra ne vykdomasis įrašas, tačiau vekselis su vykdomuoju įrašu.

7. Suinteresuotas asmuo patvirtina, kad ir šiuo metu pareiškėjas vekselio neginčija nei vienu iš Civiliniame kodekse reglamentuojamų sandorių negaliojimo pagrindų. Dar daugiau, pažymėtina tai, kad vekselio pagrindu notaro išduotas vykdomasis įrašas jau nuo 2017-01-11 yra pateiktas vykdymui antstoliui A. A., o pastarasis yra informavęs pareiškėją apie šio dokumento priėmimą vykdyti, taigi paties vykdomojo įrašo išdavimo ir pateikimo vykdyti faktas pareiškėjui neabejotinai yra žinomas, tačiau pastarasis nei dėl vykdomojo įrašo, nei, juo labiau, vekselio, ginčijimo nėra inicijavęs jokio ginčo. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko (laiduotojas pagal vekselį), reikalavimą, suinteresuoto asmens Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD realizuojamą vykdomojo įrašo pagrindu, ginčyti pradėjo tik sužinojęs apie kreditoriaus ketinimą kreiptis į notarą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo konstatuoja, kad pareiškėjui niekada nekilo abejonių dėl vekselio ir iš jo kildinamo reikalavimo galiojimo ir vekselis nėra ginčijamas teisme. Tuo tarpu laiduotojas pagal vekselį teisminį ginčą dėl reikalavimo galiojimo (tačiau ne dėl vekselio, kaip vertybinio popieriaus, galiojimo) iniciavo tik siekdamas užkirsti kelią kreditoriui realizuoti Europos vykdomąjį raštą, kadangi jokio turto, iš kurių būtų galima išieškoti Lietuvoje, nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko neturi. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, jog netgi skolininkui nesutinkant su kreditoriaus reikalavimo dydžiu, tai savaime nedaro negaliojančio nei vykdomojo įrašo, nei Europos vykdomojo rašto, tačiau suteikia teisę skolininkui ginčyti kreditoriaus siekį nepagrįstai praturtėti. Akcentuotina ir tai, kad nei Reglamentas, nei autentiško dokumento sampratą įtvirtinantis Įgyvendinimo įstatymas nenumato skirtingo atskirų vekselio rūšių reglamentavimo. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, jog nepriklausomai nuo to, ar Europos vykdomasis raštas išduotas dar prieš tai, kai skolininkas pareiškia ieškinį dėl vykdomojo įrašo pagrindu išieškomų sumų teisėtumo ar po to, tai negali turėti retrospektyvaus poveikio Europos vykdomojo rašto išdavimui. Kaip jau ne kartą minėta, skolininko veiksmai ginčijant iš jo išieškomą sumą tiek vykdymo įrašo, tiek Europos vykdomo rašto pagrindu yra skolininko teisės kontroliuoti vykdymo procesą ir kreditoriaus išieškomą, tačiau toks ginčas nėra ir negali būti laikomas pagrindu kreditoriaus teisei gauti Europos vykdomąjį raštą apskritai.

8. Suinteresuotas asmuo UAB „Arvi“ ir ko pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, jog remdamasis LR CPK 309 straipsnio nuostatomis prisideda prie apelianto UAB „Arvi fertis“ atskirojo skundo ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti.

9. Suinteresuotas asmuo notarė J. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti Europos vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamam klausimui taikytinas Europos Parlamento ir Tarybos 2004-04-21 reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau- Reglamentas Nr. 805/2004).

12. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Arvi fertis“ išdavė suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 5 985 000 USD sumos, pagal 2014 m. gruodžio 24 d. sutartį Nr. ARVI/1493, kurią pasirašė Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD ir „ARVI NPK“ LC. Už šį vekselį laidavo suinteresuotas asmuo UAB „ARVI“ ir ko. Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD kreipėsi į Vilniaus miesto 45-ąjį notaro biurą, pateikė minėtą paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir prašė išduoti jo pagrindu vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš vekselio davėjo UAB „Arvi fertis“ ir laiduotojo UAB „ARVI“ ir ko. 2017 m. sausio 11 d. notarė J. K. išdavė vykdomąjį įrašą. Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikus 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą antstolio A. A. kontorai, vykdymui, antstolis 2017-04-18 pažymoje Nr. S-17006337 konstatavo, jog pareiškėjas UAB „Arvi fertis“ faktiškai yra nemokus, todėl vykdomojo įrašo įvykdyti Lietuvoje iš esmės neįmanoma. Todėl suinteresuotas asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD turėdamas informacijos, jog pareiškėjas visus atsiskaitymus bei lėšų iš trečiųjų asmenų gavimą vykdo per Austrijos bankuose atidarytas sąskaitas, pasinaudodamas 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu, sukuriančiu neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004, kreipėsi į Vilniaus miesto 45-ąjį notaro biurą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo. 2017 m. balandžio 20 d. notarė J. K. suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD išdavė Europos vykdomąjį raštą.

13. Pareiškėjas UAB „Arvi fertis“ ginčydamas išduotą Europos vykdomąjį raštą teigia, jog Europos vykdomasis raštas neatitinka Reglamento 3 str. 1 d. reikalavimų, nes suinteresuoto asmens reikalavimas nėra neginčytinas, t.y. 1) vykdomajame įraše, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, nėra aiškiai išreikštas pareiškėjo sutikimas su suinteresuoto asmens reikalavimu; 2) vekselis, kurio pagrindu yra išduotas Europos vykdomasis raštas, negali būti laikomas neginčytinu (besąlyginiu) dokumentu, kadangi jis atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją; 3) reikalavimas, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomasis raštas, jo išdavimo metu jau buvo ginčijamas teisme.

14. Apeliantas skunde tvirtina, jog būtina vadovautis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies d punkto nuostatomis, kurios numato, jog reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente, o šiuo atveju tokio sutikimo nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apelianto pozicija ir nurodo, jog remiantis Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 15 str. nuostatomis autentiškais dokumentais yra notaro užprotestuoti ar neprotestuotini vekseliai, čekiai, hipotekos (įkeitimo) sandoriai, kuriuose padaryti notaro vykdomieji įrašai. Reglamento Nr. 805/2004 preambulės 5 punktas įtvirtina, jog sąvoka „neginčytini reikalavimai“ turėtų apimti visus atvejus, kai kreditorius, esant patvirtinimui, jog skolininkas neginčija piniginio reikalavimo pobūdžio ar masto, įgijo arba teismo sprendimą šio skolininko atžvilgiu, arba vykdomąjį dokumentą, reikalaujantį aiškaus skolininko sutikimo, ar tai būtų teismo susitarimas, ar autentiškas dokumentas. Tačiau reglamento tekste aiškaus „neginčytino reikalavimo“ sąvokos apibrėžimo nėra. Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto sukūrimo 4 straipsnio 2 dalyje apibrėžiama tik reikalavimo sąvoka. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 805/2004 prasme neginčytinu reikalavimu turi būti suprantamas reikalavimas dėl konkrečios pinigų sumos mokėjimo, kuriam sukako terminas arba kuriam teismo sprendime [...] yra nustatyta atitinkama data. Bylos duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD įgijo skolininko atžvilgiu paprastąjį neprotestuotiną vekselį 5 985 000 USD sumai. Pažymėtina tai, jog Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pagal Europos vykdomąjį raštą reikalaujama išieškoti suma- 728 666,27 Eur ir ji neatitinka vekselyje nurodytos sumos (5 985 000 USD). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog ši suma būtų suinteresuotam asmeniui 728 666,27 Eur priteista teismo sprendimu ar tai kito dokumento, jog apeliantas UAB „Arvi fertis“ sutinka su jos dydžiu. Iš to darytina išvada, kad reikalaujamas išieškoti sumos dydis yra nustatytas suinteresuoto asmens vienašališkai, o ne bendru šalių patvirtintu neginčytinu dydžiu. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog apeliantas vykdymo procese elgėsi gana pasyviai, neginčijo Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro 2017-01-11 išduoto vykdomojo įrašo, nesikreipė į suinteresuotą asmenį, tačiau sutikti su tuo, jog šis reikalavimas laikytinas neginčytinu, o juolab, jog skolininkas sutiko su išieškoma suma autentiškame dokumente, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pagrindo nėra. Kaip jau minėta autentišku dokumentu laikytinas paprastasis neprotestuotinas vekselis su vykdomuoju įrašu dėl 728 666,27 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko. Tai, kad solidarūs skolininkai pasirašė paprastame neprotestuotiname vekselyje, negali būti laikoma, jog jie sutiko su vykdomajame įraše nurodyta suma, kadangi sumos iš esmės skiriasi. Todėl, konstatuotina, jog byloje aiškaus skolininkų sutikimo, nėra. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog laiduotojas pagal vekselį UAB „Arvi“ ir ko 2017 m. kovo 31 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą civilinė byla Nr. (e2-1996-260/2017) su prašymais pripažinti suinteresuoto asmens Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD reikalavimą dėl 728 666,27 Eur iš UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Arvi“ ir ko išieškojimo neteisėtu bei panaikinti notarės J. K. 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 728 66,27 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ bei UAB „Arvi“ ir ko. Minėtoje byloje apeliantas dalyvavo trečiuoju asmeniu, tačiau ieškiniu buvo prašoma pripažinti suinteresuoto asmens veiksmus neteisėtais ir UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu, kadangi nustatyta, jog šios dvi įmonės yra tarpusavyje susijusios. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, jog minėtoje byloje suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD skolininkų ieškinys buvo išsiųstas tik 2017 m. balandžio 27 d., t.y. po to kai notarė J. K. 2017 m. balandžio 20 d. išdavė Europos vykdomąjį raštą, tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog skolininkai neginčijo ir pripažino suinteresuoto asmens 2017-01-11 vykdomajame įraše nurodytą piniginį reikalavimą.

15. Be to, pats Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 805/2004 pavadinimas – „Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą“ (ang. Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims; vok. Verordnung (EG) Nr. 805/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen) leidžia suprasti, jog šis Europos Sąjungos teisės aktas, nesigilinant į jo turinį, yra skirtas tam tikriems atvejams, t.y. neginčytiniems reikalavimams. Tai atkartoja ir reglamento dėl Europos vykdomojo rašto sukūrimo 1 straipsnis, nurodantis reglamento objektą ir tikslą – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, ir 3 straipsnio 1 dalis, nurodanti, jog „šis reglamentas taikomas teismo sprendimams [...] dėl neginčytinų reikalavimų“. Aiškinant lietuviško žodžio „neginčytinas“ prasmę, tai reikštų, jog reikalavimas net negali būti ginčijamas. Vokiečių kalbos žodis „unbestreitbar“ (unbestritten) reiškia ne(nu)ginčijamas, nepaneigiamas. Anglų kalbos žodis „uncontested“ reiškia neginčytinas, neginčytas ( Goldammer Y., Plaušinaitis S. Vokiečių – lietuvių kalbų žodynas teisininkams. Deutsch – litauisches Wörterbuch für Juristen. – Vilnius: TEV, 2005. P. 118. Piesarskas B. Didysis anglų – lietuvių kalbų žodynas. The English – Lithuanian Dictionary. Ketvirtas leidimas. – Vilnius: Alma littera, 2002. P. 1014 ). Taigi, kaip matyti iš reglamento dėl Europos vykdomojo rašto sukūrimo tekstų kitomis Europos Sąjungos kalbomis, „neginčytino reikalavimo“ sąvoka kiek aiškesnė negu reglamento tekste lietuvių kalba arba turi keletą reikšmių – tokiu galima suprasti reikalavimą, kuris negali būti užginčytas, paneigtas arba tiesiog nebuvo ginčytas.

16. Reglamente dėl Europos vykdomojo rašto sukūrimo nurodytus neginčytino reikalavimo kriterijus skirstoma į dvi grupes: a) kai skolininkas aktyviais veiksmais pripažįsta pareikštą reikalavimą (teismo sprendimas priimtas ieškinio pripažinimo pagrindu, taikos sutartis ir pan.), t.y. skolininkas savo aktyviais procesiniais veiksmais patvirtina, kad pareikštas reikalavimas iš tiesų egzistuoja; b) kai skolininko pasyvumas leidžia daryti prielaidą, jog jis neginčija pareikšto reikalavimo (nepateikia atsiliepimo į ieškinį, neatvyksta į teismo posėdį ir pan.). Lietuvos nacionalinė teisė neapibrėžia „neginčytino reikalavimo“ sąvokos: Reglamento įgyvendinimo įstatymas nepateikia Europos Parlamento ir Tarybos Reglamente (EB) Nr. 805/2004 vartojamos „neginčytino reikalavimo“ sąvokos atitikmens Lietuvos teisėje; tokia sąvoka nėra apibrėžiama nei LR CPK, nei civilinio proceso teisės moksle.

17. Reglamento įgyvendinimo įstatymas ir kiti teisės aktai taip pat nereglamentuoja pateiktinų dokumentų sąrašo, kreditoriui kreipiantis į notarą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo notaro užprotestuotų ar neprotestuotinų vekselių, čekių, kuriuose yra padaryti notaro vykdomieji įrašai, pagrindu. Tačiau pagal bendrąsias notarinių veiksmų atlikimo taisykles, tokiu atveju notarui turėtų būti pateikta: 1) pats dokumentas, kurio pagrindu prašoma išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, t.y. užprotestuotas ar neprotestuotinas vekselis arba čekis, kuriame yra padarytas notaro vykdomasis įrašas; 2) asmens (fizinio asmens, jo atstovo arba juridinio asmens atstovo, kuris prašo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą) tapatybę patvirtinantis dokumentas. Atsižvelgiant į išdėstytus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju notaras išduodamas Europos vykdomąjį raštą nepažeidė įtvirtintos išdavimo procedūros, kadangi įstatyme nepasisakyta dėl jo teisės tikrinti ar reikalavimas, pripažintinas neginčytinu. Tačiau, teismo vertinimu, notarui, kuris yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis LR notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų, nustačius, jog autentiškame dokumente nėra skolininkų aiškaus sutikimo, taip pat akivaizdžiai skiriantis sumoms, turėjo kilti pagrįstų abejonių ir jis prieš išduodant Europos vykdomąjį raštą, galėjo kreiptis ar tai į pačius skolininkus, ar į išieškotoją dėl papildomų dokumentų pateikimo.

18. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, teigti, jog skolininkas aiškiai sutiko su išieškotojo reikalavimais autentiškame dokumente ar aiškiai tam neprieštaravo, o reikalavimai nagrinėjamu atveju laikytini neginčytinais, nėra teisinio pagrindo.

19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Reglamento Nr. 805/2004 nuostatas, todėl yra pagrindas skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ prašymą patenkinti- panaikinti 2017 m. balandžio 20 d. notarės J. K. išduotą Europos vykdomąjį raštą suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: pareiškėjo UAB „Arvi fertis“ prašymą patenkinti- panaikinti 2017 m. balandžio 20 d. notarės J. K. išduotą Europos vykdomąjį raštą suinteresuotam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.