Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. pad. Andžej Sintcyn,

nedalyvaujant A. S.

išnagrinėjusi A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-11-23, apie 18.20 val., Vilniuje, Kapsų gatvėje vairavo automobilį Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad A. S. yra išvykęs į užsienį, į teismą neatvyks, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. S. nurodė, kad įvykis buvo 2014-11-23 dieną, jo sūnus paprašė mašinos nuvažiuoti pas merginą, nes 26-27 turėjo grįžti atgal į darbą Londone. Jis davė sūnui savo mašiną ryte, vėliau vakare, apie 18 val. paskambino jam, paklausė kaip reikalai, sūnus pasakė, kad su duslintuvu ar su sankaba kažkas blogai, mašina nevažiuoja, pasakė, kad yra Kapsų g. prie „Iki“ parduotuvės. Jis pasakė sūnui, kad tegul stovi ta mašina o jis lauktų jo prie „Iki“ parduotuvės, sūnus pasakė, kad užeis į „Iki“ parduotuvę ir lauks. Kada jis atvažiavo į Kapsų gatvę, mašina buvo pristumta prie „Iki“ ir stovėjo ekipažai. Priėjus ir paklausus kame reikalas, sūnus pasakė, kad jam išėjus iš parduotuvės ir jo paprašė patraukti mašiną, jis tik sėdo į mašiną ir jį iš karto buvo sulaikytas. Jis paties vairavimo fakto, kad sūnus išėjęs iš parduotuvės automobilį traukė į kitą vietą neblaivus, nematė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant pažeidimo padarymą, į teismą iškviesti liudytojai.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog iš Viršuliškių išvažiuoja automobilis, neprisimena markės, kad vairuotojas galimai neblaivus. Po gero pusvalandžio gavo pakartotinį cirkuliarą, kad jis yra prie „Iki“ parduotuvės Kapsų g., kadangi buvo arčiausiai, todėl jį su kolega ir išsiuntė, atvažiavus pastebėjo stovintį automobilį prie parduotuvės, pravažiavo toliau, apsisuko ir važiuodami atgal pastebėjo jau važiuojantį automobilį šaligatviu prie parduotuvės aikštelėje, automobilis atbulomis išvažiavo, pradėjo šaligatviu važiuoti prie laiptukų, tada jis privažiavo ir sustabdė automobilį, kurį perdavė kelių policijos ekipažui. Blaivumo netikrino, tai darė kelių policijos ekipažas, bet matėsi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus ir kiek pamena, išėjo iš parduotuvės nusipirkęs alaus butelį. Buvo atvykę mobiliosios kuopos pareigūnai, jie atvažiavo gal po 10 min. Atsakydamas į atstovo klausimus nurodė, kad kai pastebėjo automobilį, jame nieko nebuvo, automobilis stovėjo, jiems per raciją pasakė pravažiuoti toliau, apsisukti ir apvažiuoti iš kitos pusės, nes Naujininkuose jau buvo kitas ekipažas, jeigu jis bėgtų. Apsisukus atgal važiuodami pastebėjo automobilį jau važiuojantį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad buvo iš pradžių per cirkuliarą pranešimas, jog galimai neblaivus vairuotojas važiuoja iš Viršuliškių, dar kartą maždaug po pusvalandžio gavo antrą pranešimą iš cirkuliaro, kad Kapsų g. prie parduotuvės „Iki“ galimai stovi tas pats automobilis. Neprisimena koks automobilis buvo minimas, bet buvo nurodytas modelis, numeriai. Kai gavo antrą pranešimą buvo stoties rajone, netoli iki Kapsų g. Atvažinėdami prie „Iki“ parduotuvės aikštelės pastebėjo „Peugeot 406“ automobilį, bet jame nieko nebuvo, toliau nuvažiavo, apsisuko ir begrįžtant pastebėjo, kad tas automobilis užvažinėja ant šaligatvio, iš karto jį ir sustabdė. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Kelių policijos patrulis vėliau privažiavęs norėjo duoti jam pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė. Atsakydamas į atstovo klausimus nurodė, kad automobilis išvažiavo atbulas ant gatvės, nes jo mašina buvo kraštinė ir išvažiavęs pradėjo važiuoti ne keliu, bet ant šaligatvio, jis su kolega tai pastebėjo, greitai privažiavo ir sustabdė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad A. S. vairavo automobilį Peugeot, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo bei atsisakė tikrintis neblaivumą. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus nustatyta teismo ištirtais įrodymais. Įrodymais pagrindžiančiais pažeidėjo kaltę, teismas pripažįsta teismui pateiktus rašytinius dokumentus – VĮ “Regitra” raštą, kuriame nurodyta, kad A. S. pateikė prašymą vietoj prarasto pažymėjimo 2014-11-21, o naujas pažymėjimas jam išduotas 2014-11-26.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, darytina išvada, kad A. S. skirtinos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S. pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir skirti 723 EUR (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 8 EUR (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 723 EUR (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.