Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. (A. N.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. (A. N.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-10-08, apie 22.19 val., Šilutės plente, Klaipėdoje, neturėdamas teisės jos vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Minėtais veiksmais A. N. yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje.

A. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų 2015-10-08 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-10-08, apie 22.19 val., Šilutės plente, Klaipėdoje, buvo sustabdyta transporto priemonė MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. N., neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs. Taip pat nustatyta, kad automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 5, 6).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. N. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. N. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis. Kaip numato ATPK 13 straipsnio 1 dalis, nepilnamečiams nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, taikomos bendros administracinės atsakomybės nuostatos su ypatumais, numatytais šio kodekso 21¹, 24, 37¹, 281, 313 ir 314 straipsniuose. Pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. N. paskyrus ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas, jų dydį mažinant pusiau pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 straipsnio 1 dalimi, 20 straipsniu, 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 11,50 Eur (vienuolikos eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalį, padarymą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. N. už šiuos pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 144,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimties euro centų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį AN2.6.-4398-997/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.