Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-275-159/2012

2012 m. balandžio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. Š. ir atsakovo A. Š. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1534-328/2011 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto ir–kreditinių įsiskolinimų pagal vekselius padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė V. Š. 2009-10-30 pareiškė teismui ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo (t. 1, b. l. 3–8). Ieškovė 2010-05-24 pareiškė patikslintą ieškinį atsakovui. Juo teismo prašė: nutraukti santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp V. Š. ir A. Š. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę Š.; nustatyti nepilnamečių vaikų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. Š.; priteisti iš atsakovo vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-12-06 iki 2012-01-12 išlaikymą turtu – ½ 30 000 Lt vertės 2,0631 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), dalimi; priteisti iš atsakovo vaiko A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2012-01-15 iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo vaiko V. Š., gim (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-01 iki 2013-05-15 išlaikymą turtu – ½ 30 000 Lt vertės 2,0631 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi; priteisti iš atsakovo vaiko V. Š., gim (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2013-05-15 iki vaiko pilnametystės; padalyti santuokos metu įgytą turtą – 270 000 Lt vertės 59,55 kv. m bendro ploto butą su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise; 270 000 Lt vertės 56,49 kv. m bendro ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini); 1/131 3779,27 kv. m bendro ploto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, 30 000 Lt vertės 2,0631 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise; po santuokos nutraukimo įpareigoti ieškovę ir atsakovą solidariai atsakyti pagal prievoles, kylančias iš 2006-03-24, 2007-04-12 sudarytų su AB SEB banku kreditavimo sutarčių Nr. 0450618010482 ir Nr. 450718011847-57 ir pagal prievoles, kylančias iš 2005-12-14 su AB SEB banku sudarytos kreditavimo Nr. 0460518012768 sutarties ir 2010-01-27 papildomo sprendimo (t. 2. b. l. 30–38).

Atsakovas A. Š. pareiškė priešieškinį dėl santuokoje įgyto turto ir kreditinių įsiskolinimų pagal vekselius padalijimo. Juo teismo prašė: ieškovei priteisti 291 000 Lt vertės butą ir garažą, adresu (duomenys neskelbtini); šiame bute esančius 94 000 Lt vertės namų apyvokos daiktus, buitinę techniką ir kitus pagal daiktų apyrašą daiktus. Atsakovui prašė priteisti 239 000 Lt vertės butą ir garažą, adresu (duomenys neskelbtini); iš ieškovės atsakovui priteisti 70 500 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį. Priteisti iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 5 500 Lt nekilnojamojo turto mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai; priteisti iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis 586 000 Lt kreditinį įsiskolinimą vekselių gavėjams: V. Š., V. Š. ir I. U. (t. 2, b. l. 112–115).

Padalijo tarp šalių santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą. Ieškovei V. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); atsakovui A. Š. asmeninės nuosavybės teise priteisė butą su priklausiniais, esančiais, (duomenys neskelbtini). 15 400 Lt vertės kilnojamąjį turtą natūra priteisė ieškovei V. Š.. Priteisė atsakovui A. Š. 5 133 Lt piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį kilnojamąjį turtą. Prievoles pagal paprastuosius vekselius: 2007-02-15 – 100 000 Lt; 2007-04-30 – 29 000 Lt; 2007-04-30 – 70 000 Lt; 2008-07-28 – 67 000 Lt; 2008-06-25 – 100 000 JAV dolerių; 2008-08-26 – 40 000 Lt; iš viso 586 000 Lt; 11 000 Lt skolą VMI – pripažino asmeninėmis atsakovo A. Š. prievolėmis. Nustatė ieškovės ir atsakovo solidariąją atsakomybę pagal 2010-01-27 susitarimą dėl sutarties Nr. 1 Nr. 3, sutarties Nr. 2 sąlygų pakeitimo ir vykdymo. Priteisė iš ieškovės V. Š. 6 892,46 Lt, iš atsakovo A. Š. 9 290 Lt žyminį mokestį valstybei. Iš atsakovo ieškovei priteisė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 193–196).

Atsakovas A. Š. 2011-07-01 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo dalis, kuriomis: santuoka nutraukta dėl jo kaltės; iš jo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas turtu; prievolės pagal paprastuosius vekselius: 2007-02-15 – 100 000 Lt; 2007-04-30 – 29 000 Lt; 2007-04-30 – 70 000 Lt; 2008-07-28 – 67 000 Lt; 2008-06-25 – 100 000 JAV dolerių; 2008-08-26 – 40 000 Lt ir 11 000 Lt skola VMI – pripažintos asmeninėmis atsakovo A. Š. prievolėmis; atmestas jo reikalavimas dėl 70 500 Lt kompensacijos iš ieškovės priteisimo; iš jo ieškovei priteista 762 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nurodė, kad rūpinosi šeimos gerove ir teikė išlaikymą vaikais. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad jų šeima iširo dėl finansinės krizės, jam netekus darbo ir negalint užtikrinti ieškovei prabangaus gyvenimo. Ieškovė kalta dėl santuokos iširimo, kadangi nesugebėjo išgyventi šeimoje krizės laiku, praradus prabangų bei ištaigingą gyvenimą. Apeliantas pripažįsta, kad nepilnamečiams vaikams būtinas išlaikymas, todėl sutiko kiekvienam vaikui teikti po 400 Lt kas mėnesį. Jis šiuo metu tik laikinai nedirba, neteikia išlaikymo savo vaikams, tačiau bendrauja su jais, pagal galimybes perka jiems rūbus, ieškovei pareikalavus ir kitus vaikams būtinus daiktus. Neįvertinta ta aplinkybė, kad 2,0631 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra areštuotas. Teismas nepagrįstai iš apelianto priteisė išlaikymą turtu, neįvertino, kad vaikams paliktas prabangiai įrengtas butas su visa buitine technika.

Bute, adresu (duomenys neskelbtini) yra 94 000 Lt vertės kilnojamieji daiktai. Minėti kilnojamieji daiktai aprašyti kartu su ieškove ir įvertinti 94 000 Lt, tačiau vėliau ieškovė nuvertino brangiai kainavusius baldus, buitinę techniką ir kt. daiktus iki 15 400 Lt. Teismas nepagrįstai sumažino šių kilnojamųjų daiktų vertę ir nepagrįstai į dalytino turto balansą neįtraukė realios kilnojamųjų daiktų 94 000 Lt vertės. Tokiu būdu atsakovui nepagrįstai sumažinta piniginė kompensacija už ieškovei atitenkantį prabangų kilnojamąjį turtą. Teismui pateikė įrodymus apie visą santuokos metu įgytą turtą ir turto pasidalijimą. Ieškovei tenkanti santuokinio turto dalis yra 70 500 Lt didesnė, dėl to jam turėjo būti priteista 70 500 Lt kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Valstybinei mokesčių inspekcijai 11 000 Lt skola atsirado pardavus butą santuokos metu, gauti pinigai išleisti šeimos reikmėms, dėl to skola turi būti padalyta lygiomis dalimis. Teismui pateikė įrodymus, kad pagal paprastuosius vekselius iš fizinių asmenų gauti 586 000 Lt išleisti ir panaudoti šeimos poreikių tenkinimui ir finansinių reikalų sprendimui. Iš minimų pinigų pirkta buitinė technika, vykta į ne vieną kelionę, mokėtos bankui palūkanos už suteiktus kreditus. Skolos pagal vekselius turi būti padalytos pusiau po 293 000 Lt. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 11–15).

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovo A. Š. paduotas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo dalių, kuriomis: santuoka nutraukta dėl jo kaltės; iš jo nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas turtu; prievolės pagal paprastuosius vekselius: 2007-02-15 – 100 000 Lt; 2007-04-30 – 29 000 Lt; 2007-04-30 – 70 000 Lt; 2008-07-28 – 67 000 Lt; 2008-06-25 – 100 000 JAV dolerių; 2008-08-26 – 40 000 Lt ir 11 000 Lt skola VMI – pripažintos asmeninėmis atsakovo A. Š. prievolėmis; neteisingai nustatyta nekilnojamojo turto vertė ir neteisingai padalytas nekilnojamasis turtas; atmestas jo reikalavimas dėl 70 500 Lt kompensacijos iš ieškovės priteisimo; iš jo ieškovei priteista 762 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės V. Š. paduotas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo dalių, kuriomis iš jos atsakovui priteista 5 133 Lt kompensacija už kilnojamąjį turtą ir 6 892,46 Lt žyminis mokestis valstybei.

Esant tokiems anksčiau tiek ieškovės, tiek atsakovo apeliaciniuose skunduose suformuluotiems prašymams, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstų jo dalių ir analizuoja tik apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija sutinka tiek su ieškovės, tiek su atsakovo apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai padalijo tarp šalių turtą. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl kilnojamųjų daiktų vertės ir jų priklausymo vienai iš šalių. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad didžioji dalis kilnojamųjų daiktų, kurie priteisti ieškovei, o atsakovui 5 133 Lt kompensacija yra skirti vaikų poreikių tenkinimui. Bute esantys baldai negalėjo būti įtraukti į bendrą turto balansą. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, nes į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.120 straipsnio 1 dalis). Bylą nagrinėjęs teismas nenustatė, kokie konkretūs kilnojamieji daiktai skirti šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir kokie gali būti padalyti tarp sutuoktinių. Taip pat teismas nenustatė, kokie kilnojamieji daiktai buvo atsakovui priteistame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, iš atsakovo priteisęs nepilnamečiams vaikams išlaikymą turtu – ½ 2,0631 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, apskritai nenurodė žemės sklypo vertės, todėl neįmanoma nustatyti, kokią išlaikymo dalį galima įskaityti kaip sumokėtą vaikams išlaikymą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, sprendime nenustatęs sutuoktinių santuokos metu įgyto tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto visumos bei nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės, nesudaręs turto balanso, pažeidė CK 3.118 straipsnio reikalavimus ir neatskleidė bylos esmės. Bylą nagrinėjęs teismas taip pat pažeidė CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias piniginės kompensacijos priteisimą, nes nenustačius santuokos metu sutuoktinių įgyto dalytino turto vertės, teisėjų kolegijai nėra galimybės patikrinti, ar pagrįstai iš ieškovės atsakovui priteista 5 133 Lt piniginė kompensacija už ieškovei tenkantį kilnojamąjį turtą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nutraukta šalių santuoka dėl atsakovo kaltės nemotyvuota. CPK 270 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad motyvuojamoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs teismas nurodė tik bylos lapus, kuriuose yra įrodymai pagrindžiantys atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, tačiau teismas neatliko išsamios šių įrodymų analizės. Byla išnagrinėta viešame teismo posėdyje (t. 3, b. l. 174, CPK 9 straipsnio 1 dalis), todėl visiškai nepagrįstas sprendime nurodytas argumentas – nenurodyti santuokos nutraukimo priežasčių. Nenurodęs sprendime santuokos iširimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 3.60 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir neturėjo teisinio pagrindo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės.

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas šalių prievoles kreditoriams pagal vekselius ir skolą VMI nustatė asmeninę atsakovo prievolę. Konstatuotina, jog minimas teismas tokią išvadą sprendime padarė be išsamios įrodymų analizės, neatsižvelgė į vekselių sudarymo laiką ir kitas reikšmingas aplinkybės, kurios leistų šias prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Atsižvelgus į anksčiau nutartyje nurodytus motyvus, šalių apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo dalys, kuriomis: santuoka tarp V. Š. ir A. Š., sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikta santuokinė pavardė; padalytas tarp šalių santuokos metu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas; atsakovui A. Š. priteista 5 133 Lt piniginė kompensacija už ieškovei tenkantį kilnojamąjį turtą; prievolės pagal paprastuosius vekselius: 2007-02-15 – 100 000 Lt; 2007-04-30 – 29 000 Lt; 2007-04-30 – 70 000 Lt; 2008-07-28 – 67 000 Lt; 2008-06-25 – 100 000 JAV dolerių; 2008-08-26 – 40 000 Lt ir 11 000 Lt skola VMI – pripažintos asmeninėmis atsakovo A. Š. prievolėmis; priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo A. Š. sūnui A. Š., gim (duomenys neskelbtini), nuo 2009-11-02 iki 2012-01-15 ir sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-01 iki 2013-05-15 turtu – ½ 30 000 Lt vertės 2,0631 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi; priteistas iš ieškovės V. Š. 6 892,46 Lt žyminis mokestis valstybei; priteistos iš atsakovo ieškovei 726 Lt bylinėjimosi išlaidos; priteistas iš atsakovo A. Š. 9 290 Lt žyminis mokestis valstybei – panaikintinos ir dėl nurodytų panaikintų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo dalių, perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo dalis, kuriomis: santuoka tarp V. Š. ir A. Š., sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikta santuokinė pavardė; padalytas tarp šalių santuokos metu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas; atsakovui A. Š. priteista 5 133 Lt piniginė kompensaciją už ieškovei tenkantį kilnojamąjį turtą; prievolės pagal paprastuosius vekselius: 2007-02-15 – 100 000 Lt; 2007-04-30 – 29 000 Lt; 2007-04-30 – 70 000 Lt; 2008-07-28 – 67 000 Lt; 2008-06-25 – 100 000 JAV dolerių; 2008-08-26 – 40 000 Lt ir 11 000 Lt skola VMI – pripažintos asmeninėmis atsakovo A. Š. prievolėmis; priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo A. Š. sūnui A. Š., gim (duomenys neskelbtini), nuo 2009-11-02 iki 2012-01-15 ir sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-04-01 iki 2013-05-15 turtu – ½ 30 000 Lt vertės 2,0631 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi; priteistas iš ieškovės V. Š. 6 892,46 Lt žyminis mokestis valstybei; priteistos iš atsakovo ieškovei 726 Lt bylinėjimosi išlaidos; priteistas iš atsakovo A. Š. 9 290 Lt žyminis mokestis valstybei.

Dėl nurodytų panaikintų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo dalių – perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Palikti nepakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo dalis, kuriomis: nustatyta nepilnamečių vaikų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta su motina V. Š.; nustatyta bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka; priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo A. Š. sūnui A. Š., gim (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; sūnui V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; nustatyta ieškovės ir atsakovo solidarioji atsakomybė pagal 2010-01-27 susitarimą dėl sutarties Nr. 1, Nr. 3, sutarties Nr. 2 sąlygų pakeitimo ir vykdymo.