- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2-135-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01116-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- V. P., T. P.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą ir atsakovės T. P. pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2015 m rugsėjo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-961-485/2012 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ ieškinį atsakovams V. P. ir T. P. dėl tarpusavio atsiskaitymų akto pripažinimo niekiniu (nesudarytu), skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vakuolė“, atsakovei T. P. dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Vakuolė“ bankroto bylą, ši nutartis įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 17 d; 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi BUAB ,,Vakuolė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu panaikindamas Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimą, be kita ko, iš dalies tenkino ieškovės BUAB ,,Vakuolė“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovų V. P. ir T. P. 108 600 Lt įsiskolinimą bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Šalies argumentai
Atsakovas V. P. kreipėsi į teismą su prašymu dėl minėto teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad pagrindinis 108 600 Lt įsiskolinimas yra sumokėtas, o iš priskaičiuotų procesinių palūkanų liko nesumokėta 6 161,29 Eur suma bei antstoliui mokėtinos 671,60 Eur vykdymo išlaidos. Nurodė, kad atsakovas V. P. yra ieškovės BUAB ,,Vakuolė“ pirmos eilės kreditorius, šiuo metu turintis 10 352,31 Eur finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad kitų BUAB ,,Vakuolė“ pirmos eilės kreditorių nėra. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, bei tuo, kad atsakovas didžiąją dalį teismo sprendimu priteistos sumos sumokėjo, atsakovams nevykdant teismo sprendimo buvo skaičiuojamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, tuo tarpu ieškovei BUAB ,,Vakuolė“ nuo jos negrąžintos sumos palūkanos neskaičiuojamos, atsakovo finansinė padėtis yra sunki, atsakovas prašė jo nesumokėtą 6 161,29 Eur sumą pagal teismo sprendimą užskaityti su ieškovės BUAB ,,Vakuolė“ atsakovui mokėtina 10 352,31 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Teismas nurodė, kad šis draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų. Atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas atsakovo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovas V. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Nurodo, kad teismas neįsigilino į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes – atsakovas yra pirmos eilės kreditorius, kitų pirmos eilės kreditorių nėra, hipotekos kreditorių reikalavimai yra užtikrinti ieškovės nekilnojamojo ir kitokio turto hipoteka, todėl tenkinus atsakovo prašymą kitų kreditorių interesai nenukentės. Atsakovo pasiūlytas tarpusavio reikalavimų įskaitymas atitiktų ekonomišką teismo sprendimo įvykdymą neįvykdytoje dalyje. Egzistuoja visos prievolių įskaitymo sąlygos, kaip numatyta CK 6.130 straipsnyje. Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas į kreditorių sąrašą yra įtrauktas tik 2015-01-08, nes tą dieną buvo tik tikslinamas (sumažintas) atsakovo reikalavimo dydis. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas numato draudimą atlikti tam tikrus veiksmus, kai įmonei yra iškeliama bankroto byla (pirminėje bankroto bylos iškėlimo stadijoje), o šiuo atveju įmonė yra bankrutavusi ir įvykdžiusi tam tikrus atsiskaitymus su įmonės kreditoriais.
Atsakovė T. P. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo V. P. atskirojo skundo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė BUAB ,,Vakuolė“ prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad vienai iš sandorio šalių iškėlus bankroto bylą, reikalavimų įskaitymai yra ribojami. Toks draudimas numatytas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte. Pagal šią teisės normą vieno kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymai ribojami nepriklausimai nuo to, kada jie atsirado – iki bankroto bylos iškėlimo ar iškėlus bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pateiktu prašymu apeliantas siekia, kad iš jo teismo sprendimu priteista ir likusi neišieškota skola ieškovei BUAB ,,Cover ir Co“, kuri, apelianto teigimu, sudaro 6 161,29 Eur, būtų įskaityta su apelianto turimu pirmos eilės finansiniu reikalavimu (10 352,31 Eur) ieškovės bankroto byloje.
Įsiteisėjus nutarčiai dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, įmonės ir kreditorių santykius, bankroto byloje gautų lėšų panaudojimą, šalių patenkintų reikalavimų vykdymo klausimus reglamentuoja ĮBĮ (CPK 1 str., ĮBĮ 1 str. 3 d., 10 str., 33-36 str.).
Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo įskaitymas, išskyrus mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą, draudžiamas. Įskaitymo draudimas siejamas su nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimu, ir, priešingai nei teigia apeliantas, šis draudimas nenustoja galioti, kai įmonė yra pripažįstama bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat, kai dalies kreditorių reikalavimai bankroto proceso metu yra patenkinti. Be to, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės ir jos kreditoriaus įskaitymai negalimi nepriklausomai nuo to, kada jie atsirado – iki bankroto bylos iškėlimo ar ją iškėlus. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisingai nurodė apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo ieškovės bankroto byloje datą, net jei būtų teisingas, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės. Apelianto nurodomos aplinkybės apie jo sunkią finansinę padėtį taip pat neeliminuoja įstatyme įtvirtinto draudimo įskaityti bankrutavusios įmonės ir jos kreditoriaus reikalavimus. Net jei būtų nustatyta, kad apeliantas yra vienintelis pirmos eilės kreditorius ieškovės bankroto byloje, tai savaime nereikštų, kad įskaičius apelianto ir ieškovės reikalavimus, nebūtų pažeisti bankrutuojančios įmonės interesai, nes pagal ĮBĮ 36 straipsnį, iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės gautų lėšų pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.