Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. Ž. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, kuria A. Ž. panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

2. 2023 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam A. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi A. Ž. panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai

4. Skundu nuteistasis A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – arešto, vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta formaliai įvertinus bylos aplinkybes.

6. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė jam paskirtus įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų nustatytu laiku. Nuteistasis neginčija, kad jo transporto priemonė dalyvavo viešame eisme be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tačiau, jo teigimu, transporto priemonę vairavo ne jis, o jo draugas, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo jis neskundė, kadangi baudą sumokėjo jo draugas, vairavęs minėtą transporto priemonę. Nuteistasis taip pat neginčija, kad jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis, 2023 m. gegužės 16 d., važiuodamas atbuline eiga, apgadino kitą automobilį. Nuteistojo teigimu, jis šį pažeidimą padarė dėl neatsargumo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad jo padaryti administraciniai pažeidimai sunkėja. Nuteistasis taip pat neginčija ir to, kad jis 2023 m. balandžio 20 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta 3 000 Eur bauda, jos mokėjimą išdėstant iki 2025 m. birželio 6 d., bei baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 3 metams. Nuteistojo vertinimu, šie jo veiksmai vis tik neturėjo turėti įtakos jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

7. Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra pakankami duomenys, neabejotinai patvirtinantys, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad visos priemonės jį taisyti yra išnaudotos ir, kad jis gali būti pataisytas tik realiai atliekant jam paskirtą bausmę.

8. 2023 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo prašymas toliau jo atžvilgiu taikyti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą, kadangi turi vykdyti įvairius finansinius įsipareigojimus.

9. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Nuteistojo A. Ž. skundas tenkinamas.

10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo A. Ž. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta teikimo byla, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis A. Ž. nebegali būti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis A. Ž. iš tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau priimdamas sprendimą dėl šių pažeidimų panaikinti A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kurie nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis naikintina.

11. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtą bausmę. Teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę, ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti arešto bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.

12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skiriamos tam tikros pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų bei nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais bei priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, klausimą dėl asmens atžvilgiu taikomo bausmės vykdymo atidėjimo efektyvumo, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. Ž. paskirtos galutinės 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos termino pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 31 d.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo A. Ž. priežiūrą vykdė nuo 2023 m. kovo 6 d., o nuo 2023 m. kovo 20 d. nuteistojo A. Ž. priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius. Nuteistasis A. Ž. 2023 m. kovo 20 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis A. Ž. sutiko. Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis A. Ž. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys.

15. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu vykdė jam paskirtus įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis A. Ž. nuo 2023 m. vasario 27 d. iki 2023 m. kovo 27 d. vykdė individualią veiklą, o nuo 2023 m. kovo 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimo 3 mėnesius būti namuose nustatytu laiku pažeidimų neužfiksuota.

16. Visgi, iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nuteistasis A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus: 1) 2023 m. kovo 9 d. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. kovo 5 d., apie 12.21 val., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu; 2) 2023 m. kovo 12 d. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. kovo 8 d., apie 16.25 val., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones. Nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu; 3) 2023 m. gegužės 16 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį 12 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. balandžio 20 d., apie 12.39 val., vairuodamas automobilį buvo neatsargus, nepastebėjo už jo stovėjusio automobilio, važiuodamas atbuline eiga į jį atsitrenkė ir apgadino. Paskirtos baudos sumokėtos. Taip pat 2023 m. rugpjūčio 16 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 3 dalimis ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones – 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 21 d., taip pat, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas A. Ž. priklausantis automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. birželio 7 d.). Sutiktina, kad toks nuteistojo A. Ž. elgesys turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam A. Ž. realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

17. Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nors nuteistasis A. Ž. padarė tris administracinius nusižengimus, kurie visi susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau, aukštesnės instancijos teismo nuomone, šie padaryti administraciniai nusižengimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti atsakingumo stokos, be to, paskirtos baudos sumokėtos. Nors nuteistasis A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu taip pat padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią jam buvo paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, dėl šios aplinkybės bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, nes Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. Ž. panaikinimo kreipėsi pirmą kartą, turėdama galimybę prašyti nuteistajam A. Ž. skirti papildomus įpareigojimus. Pagal OASys metodiką, nuteistasis A. Ž. priklauso vidutinei pakartotino nusikalstamumo rizikos grupei (48 balai iš 168 galimų balų). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pagrindo laikyti, jog nuteistojo A. Ž. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra.

18. Aukštesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir turėjo sumanymą šiuo aparatu, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai pagaminti daugiau nei dešimt litrų stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), miško masyve radęs, nurodytoje vietoje iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14.30 val. neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, šiuo aparatu 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 14.30 val., iš anksčiau pagaminto 400 l raugalo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,8-8,8 %, turėjo sumanymą pagaminti daugiau nei 10 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo – naminės degtinės, ir pagamino 10 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 64,1%, bei 8 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 44,5 %, ir savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – 2022 m. rugpjūčio 27 d. 14.30 val. buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato pareigūnų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, šie A. Ž. veiksmai kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 201 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo bausmės. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį BK už A. Ž. padarytą nusikalstamą veiką arešto bausmė nebenumatyta.

19. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismo manymu, tokios griežtos priemonės (arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam A. Ž. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Ž. atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą, dėl nuteistajam A. Ž. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.