Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovei V. Š. ir jos atstovui advokatui Mečislovui Norvaišui, atsakovui J. Š., viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui J. Š. su trečiuoju asmeniu UAB „General financing“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka. Jis pripažįsta, kad dažnai išgeria, patvirtino, kad kiekvieną savaitę išgeria po du kartus, patvirtino, kad paskolas ėmė be ieškovės žinios ir sutikimo, paskolą, gautą iš UAB „General financing“ iš esmės panaudojo asmeniniams poreikiams ir nesutinka, kad žmona turėtų solidariai su juo atsakyti prieš kreditorių, kadangi jis dirba ir paskolą grąžins asmeniškai. Atsakovas sutinka, kad dėl santuokos iširimo kaltas jis.

Liudytojais apklausti šalių pilnamečiai vaikai A. Š. ir M. Š. patvirtino, kad dėl tėvų santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, nuolat geria ir nesirūpina šeima, apie imamas paskolas su šeimos nariais nesitaria ir jie nežino kur išleidžia gautus pinigus. Liudytojai patvirtino, kad jų šeimos finansinė padėtis niekada nebuvo tokia, kad šeimai būtų reikėję imti paskolas, nes abu tėvai dirba ir gauna pajamas.

Ieškinys ten­kintinas.

Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos.

Iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl santuokos iširimo priežasčių ir šalių kaltės. Ieškovė pagrindinėmis šeimos iširimo priežastimis laiko atsakovo girtavimą ir nesirūpinimą šeimos interesais, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovo girtavimas, nesirūpinimas šeima ir bendru ūkiu, finansinių įsipareigojimų prisiėmimas neatsižvelgiant į šeimos narių nuomonę ir šeimos interesus, laikytini atsakovo esminiais sutuoktinio pareigos pažeidimais, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Teismas pripažįsta, kad byloje esančių įrodymų pakanka ieškovės argumentams pagrįsti, o su jos argumentais iš esmės sutinka ir pats atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad atsakovas savo girtavimu ir jo sąlygotu elgesiu šeimoje iš esmės pažeidė lojalumo, pagarbos, moralinės paramos sutuoktiniui pareigas ir tai yra santuokos iširimo priežastis, dėl kurios kaltas atsakovas (CK 3.60 str. 2 d.).

Šalių vaikai yra pilnamečiai, todėl nutraukiant santuoką jų išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo ir auklėjimo klausimų spręsti nereikia.

Šalims po santuokos nutraukimo paliekamos jų santuokinės pavardės.

Kadangi ieškovės turimas nekilnojamasis turtas, pagal viešo registro duomenis ir kitus rašytinius įrodymus, yra įgytas paveldėjimo būdu (b.l. 19-27), o atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 67), todėl dalintino nekilnojamojo turo šalys neturi.

Tiek atsakovė, tiek ieškovas turi po vieną tokį patį automobilį, įregistruotą kiekvieno iš jų vardu, automobiliai pagaminti 1989 m. ir 1990 m., kas reiškia, kad jų vertė yra vienoda (b.l. 29-30, 66), todėl šalių prašomas šio turto padalinimo būdas, priteisiant kiekvienam po vieną, jo vardu registruotą automobilį, atitinka bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 str. 1 d.).

Atsakovas turi vieną kreditorių - UAB „General financing“, su kuriuo santuokos metu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba (b.l. 31), ir kreditorius savo atsiliepime nesutinka su ieškovės ieškinyje nurodytu finansinių įsipareigojimų kreditoriui pasidalinimu, kadangi kreditas buvo suteiktas šalims gyvenant santuokoje, o pagal CK 3.92 str. 3 d. sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį yra preziumuojamas, todėl sutuoktinių atsakomybė yra solidari ir nutraukiant santuoką nedalintina (b.l. 16).

Nutraukiant santuoką teismas atmeta trečiojo asmens argumentus dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės prieš jį pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba, kaip nepagrįstus.

Visų prima, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką sutuoktinių prievolių padalijimo klausimais, yra nustatęs, kad turto padalijimo byloje bendros sutuoktinių skolos iš sutuoktinių priteisiamos tik tais atvejais kai jų įvykdymo terminai yra suėję ir kai į bylą trečiaisiais asmenimis su savarankiškais reikalavimais įstoja sutuoktinių kreditoriai, o bendros dalinės sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminai yra suėję, tačiau reikalavimai dėl jų priteisimo byloje nėra pareikšti, taip pat bendros dalinės prievolės, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję, padalijamos tarp sutuoktinių, jeigu yra pareikštas toks sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas Nr. 3K-P-186/2010).

Šioje byloje skolos terminas pagal atsakovo sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 0800602/15ba dar nėra suėjęs (termino pabaiga 2013-03-12, b.l. 32-33), nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė reikalavimo padalinti šią prievolę tarp jų (ieškovė ieškinyje nurodo, kad šis atsakovo įsiskolinimas neįtrauktinas į dalintiną turtą ir atsakovas su tuo sutiko), o pats kreditorius nepareiškė jokio savarankiško reikalavimo dėl šios prievolės padalijimo, kadangi atsiliepime į ieškinį išdėstė tik savo nesutikimą su ieškiniu, bet savo savarankiško reikalavimo nepareiškė.

Be to, minėta plenarinė sesija taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, ir kad pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Plenarinė sesija taip pat pažymėjo, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 3 dalis, kuria kreditorius remiasi ir šioje byloje, taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Todėl kreditorius, siekdamas, kad atsakovo prisiimta prievolė nutraukiant santuoką būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Tačiau šioje byloje atsakovo kreditorius ne tik nepareiškė savarankiško reikalavimo sutuoktiniams, bet ir nepateikė jokių įrodymų, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Tuo tarpu ieškovė ir liudytojai nurodė priešingai – kad poreikio imti paskolą šeima iš viso niekada neturėjo, o atsakovo gauta paskola nebuvo panaudota šeimos interesais.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovo J. Š. ir kreditoriaus UAB „General financing“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 0800602/15ba pripažinti bendra sutuoktinių prievole.

Bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, jai iš atsakovo priteistina 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius šių išlaidų dydį (b.l. 2, 9).

Iš atsakovo taip pat priteistina 31,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 259 str., 268 str., ir 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Santuoką tarp V. Š. ir J. Š., įregistruotą 1989-09-23 Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 576), nutraukti dėl atsakovo J. Š. kaltės.

Santuoką nutraukus šalims palikti santuokines pavardes – Š. ir Š..

Asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovei V. Š..

Asmeninės nuosavybės teisę į automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovui J. Š..

Priteisti iš atsakovo J. Š. 939 Lt (devynis šimtus trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei V. Š..

Priteisti iš atsakovo J. Š. 31,60 Lt (trisdešimt vieną litą 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.