Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Luxe Pools“ prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis G. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis G. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 595 straipsnio 2 dalimi, perdavė teismui tvirtinti išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Poliplastas“ (toliau – UAB „Poliplastas“) ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Luxe Pools“ (toliau – UAB „Luxe Pools“) 2023 m. gegužės 12 d. sudarytą taikos sutartį vykdymo procese.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2, 3 dalimis, prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį netenkinamas.

CPK 595 straipsnis reglamentuoja taikos sutarties sudarymą baigiamojoje proceso stadijoje – vykdymo procese. Tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi teisę užbaigti vykdomąją bylą sudarydami taikos sutartį (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas). Taigi, šalys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei veikti vykdymo proceso eigą, taip realizuodamos dispozityvumo civiliniame procese principą – teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Sudarydamos taikos sutartį vykdymo procese, šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl teismo sprendimo įvykdymo sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Taikos sutartyje turi būti išreikšta abiejų vykdymo proceso šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, jog antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3 587,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 100 648 Eur skolos ir 8 916,21 Eur palūkanų ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 4 598 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Poliplastas“ naudai iš UAB „Luxe Pools“. Vykdymo procese antstolio kontoroje buvo gauta 2023 m. gegužės 12 d. taikos sutartis, sudaryta tarp išieškotojos UAB „Poliplastas“, atstovaujamos advokato P. G., ir skolininkės UAB „Luxe Pools“, atstovaujamos advokato A. Ž., kurią antstolis G. P. kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymu patvirtinti pateiktą taikos sutartį pateikė teismui.

CPK 599 straipsnis numato, kad išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminami šio kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdymo proceso dalyviams atstovauti teisme gali šio kodekso 56 straipsnyje nurodyti asmenys. Teismui pateiktą tvirtinti taikos sutartį išieškotojo vardu pasirašė advokatas P. G., kurio įgalinimus patvirtinantys duomenys (išrašas iš 2019 m. balandžio 24 d. teisinių paslaugų sutarties) yra vykdomosiose bylose. Tuo tarpu duomenų apie advokato A. Ž. įgalinimus veikti vykdymo procese skolininkės vardu vykdomosiose bylose nėra. Skolininkę vykdymo procese šiose bylose visuomet atstovavo vadovas G. S.. Tai yra esminė kliūtis tenkinti prašymą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo išreikalautose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra tik taikos sutarties šviesokopija. Pagal CPK 113 straipsnį, jį taikant pagal analogiją vykdymo procese, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti dokumentų originalus.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad vykdymo proceso šalių pateikta tvirtinti taikos sutartis dalyje dėl vykdymo išlaidų yra neaiški.

Taikos sutarties 4 punktu šalys sutarė, kad vykdomojoje byloje 1 ir Vykdomojoje byloje 2 susidariusias vykdymo išlaidas padengia išieškotojas. Šalių susitarimu, Vykdomojoje byloje 1 ir Vykdomojoje byloje 2 susidariusios vykdymo išlaidos dengiamos iš išieškotų, tačiau šios taikos sutarties pasirašymo metu nepaskirstytų lėšų, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje. Taikos sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad padengus Vykdomojoje byloje 1 ir Vykdomojoje byloje 2 susidariusias vykdymo išlaidas, kaip tai numatyta taikos sutarties 4 punkte, likusi išieškotų, tačiau šios taikos sutarties pasirašymo metu nepaskirstytų lėšų, esančių antstolio depozitinėje sąskaitoje suma, kuri turėtų būti paskirstyta išieškotojui, turi būti grąžinta skolininkui.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktos medžiagos nustatyta, kad vienos iš antstolio organizuotų varžytinių šioje vykdomojoje byloje įvyko ir jų pagrindu 2023 m. balandžio 21 d. buvo sudarytas turto pardavimo iš varžytinių aktas. Juo trečiajam asmeniui buvo parduota skolininkei priklausiusi transporto priemonė (duomenys neskelbtini) už 17 300 Eur. Vykdomojoje byloje nėra išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, iš ko teismas daro išvadą, kad taikos sutarties 4, 5 punktu vykdymo proceso šalys tariasi dėl vykdymo lėšų padengimo iš šių antstolio išieškotų, bet nepaskirstytų sumų. Tačiau teismui nėra aišku, dėl kokios priežasties taikos sutartyje šalys nurodo, kad vykdymo išlaidas dengia išieškotoja, jeigu tais pačiais taikos sutarties punktais šalys sulygsta, jog jos dengiamos iš tų lėšų, kurios gautos iš skolininkei priklausančio turto pardavimo. Šios aplinkybės turėtų būti patikslintos, šalims ir toliau siekiant vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) baigimo taikos sutartimi, kuria kartu sprendžiamas vykdymo išlaidų paskirstymo klausimas.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (167 punktas).

Įvertinęs tai, tenkinti pareiškėjų prašymą patvirtinti taikos sutartį vykdymo procese teismas neturi pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 290–292 straipsniais, 595 straipsniu,

nutaria:

netenkinti pareiškėjų UAB „Poliplastas“ ir UAB „Luxe pools“ prašymo patvirtinti 2023 m. gegužės 12 d. sudarytą taikos sutartį vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.