Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Baudž. byla Nr. 1A-00640-349-2008-59

2008 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Nijolės Sušinskienės ir E. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. V. ir V. Ž. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo :

A. V. nuteista pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d,., 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio misto apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 36 MGL (4500 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., A. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 160 Lt konfiskavimas valstybės nuosavybėn;

V. Ž. nuteista pagal BK 24 str. 3 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. V. nuteista už tai, kad organizavo psichotropinių bei narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą, t. y., surasdama ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, iš kurių buvo įgyjamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, asmenis, norinčius įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nusikaltimo padarymo vykdytoją – V. Ž. bei duodama nurodymus V. Ž. dėl šių medžiagų platinimo, organizavo neteisėtą psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, pardavimą bei kitokį platinimą, o būtent:

tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėnesio iki 2007 metų liepos 16 dienos, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis – ne mažiau kaip 19,524 g, psichotropinę medžiagą metamfetaminą – ne mažiau kaip 1,01 g, psichotropinę medžiagą amfetaminą – ne mažiau kaip 0,024 g, psichotropinę medžiagą MDMA - ne mažiau kaip dvidešimt vieną tabletę, kurios bendroji masė tabletėse - ne mažiau kaip 1,385 g, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu parsigabeno ir laikė savo namuose, esančiuose Teatro g. 7 A, Panevėžyje.

Laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. birželio 21 d., tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, paėmusi iš laikymo vietos dalį neteisėtai laikytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 2,114 g, kanapių ir jų dalių, kuri buvo supakuota į penkis polietileninius maišelius, ne mažiau kaip 0,024 g amfetamino, kuris buvo supakuotas į vieną polietileninį maišelį, nemažiau kaip vieną tabletę MDMA, kurios bendroji masė tabletėje - 0,065 g - turėdama tikslą platinti, neteisėtai tyrimo metu nenustatytu būdu gabeno jas iki tyrimo metu nenustatytos vietos, kur perdavė jas V. Ž., nurodydama jai narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėti už jos nurodytą kainą, po ko V. Ž. 2007 m. birželio 21 d. 22.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) namo 2 aukšto laiptinėje pardavė 1,014 g. kanapių ir jų dalių už 80 litų asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, o 2007 m. birželio 28 d. 20.38 val. toje pačioje vietoje pardavė 0,849 g. kanapių ir jų dalių už 80 litų asmeniui, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

2007-06-29 19:44 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 metu nurodė V. Ž., kur ieškoti psichotropinės medžiagos MDMA tablečių.

2007-06-29 20:57 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 metu nurodė V. Ž. supilstyti psichotropinę medžiagą amfetaminą.

2007-06-29 21:01 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. parduoti narkotines medžiagos asmeniui, pravarde „Zetukas“, atvyksiančiam už 3 minučių.

2007-06-29 22:15 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 metu nurodė V. Ž. važiuoti pas ją į namus ir ten parduoti klientams narkotines medžiagas.

2007-06-29 22:37 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. vykti į jos namus ir parduoti atvyksiančiam klientui psichotropinės medžiagos MDMA tabletes.

2007-07-03 19:43 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 690 78220 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. duoti jos telefono numerį tik patikimiems klientams.

2007-07-03 19:51 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044metu skatino V. Ž. platinti narkotikus.

2007-07-04 19:06 pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 metu skatino V. Ž. rūpintis vykstančia narkotikų prekyba.

2007-07-04 20:57 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 633 70230 metu nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vykti pas V. Ž., kur jis galės nusipirkti narkotikų.

2007-07-04 20:59 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 63094044 ir Nr. 8 643 68249 metu informavo V. Ž., kad pas ją atvažiuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Zenonas, pravarde „Zetukas“, norintis pirkti 0,5 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

2007-07-04 21:10 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. atnešti asmeniui, vardu Zenonas, narkotikus.

2007-07-04 22:02 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. paskaičiuoti pinigus gautus už parduotus narkotikus.

2007-07-08 00:14 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 ir Nr. 8 643 68249 metu nurodė V. Ž. pas ją atvažiuosiantiems jaunuoliams parduoti „extazy“ tablečių už 100 Lt.

2007-07-09 20:42 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 630 94044 į V. Ž. mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 643 68249 išsiuntė SMS pranešimą, kuriame informavo V. Ž., kad pas ją atvažiuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Zenonas, pravarde „Zetukas“, kuris norės iš jos nusipirkti narkotikų.

Kitą dalį neteisėtai įgytų ir gabentų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 17,410 g, kanapių ir jų dalių, kurios buvo supakuotos į 37 polietileninius maišelius, 1,01 g metamfetamino kuris buvo supakuotas į 10 polietileninių maišelių, 20 melsvos spalvos tablečių psichotropinės medžiagos MDMA, kurios bendroji masė tabletėse 1,320 g - neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iki 2007 m. liepos 16 d. 19 val. 10 min., kuomet kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. Ž. nuteista už tai, kad, vykdydama A. V. duodamus nurodymus, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines bei narkotines medžiagas turėdama tikslą jas parduoti bei jas pardavinėjo, o būtent:

laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. birželio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdama tikslą platinti iš A. V. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,114 g, narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuri buvo supakuota į penkis polietileninius maišelius, ne mažiau kaip 0,024 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kuris buvo supakuotas į vieną polietileninį maišelį, nemažiau kaip vieną tabletę psichotropinės medžiagos MDMA, kurios bendroji masė tabletėje - 0,065 g, ir vykdydama A. V. nurodymą įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėti už A. V. nurodytą kainą, jas tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, neteisėtai parsigabeno į savo namus, esančius Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) ir ten jas neteisėtai laikė.

2007 m. birželio 21 d., vykdydama A. V. nurodymą dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos - 1,014 g kanapių ir jų dalių, kuri buvo supakuota į du polietileninius užspaudžiamus maišelius – paėmusi iš laikymo vietos turėdama tikslą platinti, neteisėtai gabeno jas

iki Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto laiptinės, kur apie 22 val. 30 min. neteisėtai už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

2006 m. birželio 28 d. vykdydama A. V. nurodymą kitą dalį neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos - 0,849 g kanapių ir jų dalių, kuri buvo supakuota į du polietileninius užspaudžiamus maišelius - paėmusi iš laikymo vietos turėdama tikslą platinti neteisėtai gabeno iki Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto laiptinės, kur apie 20 val. 38 min., neteisėtai, už 80 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį.

Po 2007-06-29 19:44 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 vykdydama A. V. nurodymą ieškojo psichotropinės medžiagos MDMA tablečių.

Po 2007-06-29 20:57 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 vykdė A. V. nurodymą ir supilstė psichotropinę medžiagą amfetaminą.

Po 2007-06-29 21:01 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 vykdė A. V. nurodymą ir pardavė narkotines medžiagos asmeniui, pravarde „Zetukas“.

Po 2007-06-29 22:15 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 643 68249 ir Nr. 8 630 94044 vykdė A. V. nurodymą ir važiavo pas A. V. į namus ir ten pardavė klientams narkotines medžiagas.

Po 2007-06-29 22:37 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 vykdė A. V. nurodymą ir važiavo pas A. V. į namus ir ten pardavė atvykusiam klientui psichotropinės medžiagos MDMA tabletes.

Po 2007-07-03 19:43 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 690 78220 ir Nr. 8 643 68249 pokalbio vykdė A. V. nurodymą ir davė A. V. telefono numerį klientui.

Po 2007-07-04 20:59 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 63094044 ir Nr. 8 643 68249 pokalbio vykdė A. V. nurodymą ir tyrimo metu nenustatytam asmeniui pravarde „Zetukas“, pardavė 0,5 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių.

Po 2007-07-04 21:10 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 pokalbio vykdė A. V. nurodymą ir atnešė tyrimo metu nenustatytam asmeniui narkotikus.

Po 2007-07-04 22:02 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 94044 ir Nr. 8 643 68249 pokalbio vykdė A. V. nurodymą - skaičiavo pinigus gautus už parduotus narkotikus.

Po 2007-07-08 00:14 val. pokalbio telefonu tarp abonementų Nr. 8 630 ir Nr. 8 643 68249 metu pokalbio vykdė A. V. nurodymą ir pas ją atvažiavusiems tyrimo metu nenustatytiems jaunuoliams pardavė „extazy“ tablečių už 100 Lt.

Po 2007-07-09 20:42 val. iš A. V. mobiliojo ryšio telefono Nr. 8 630 94044 į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8 643 68249 atsiųstos žinutės, kuriame A. V. informavo ją, kad pas ją atvažiuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vardu Zenonas, pravarde „Zetukas“, kuris norės iš jos nusipirkti narkotikų, pardavė minėtam asmeniui narkotikus.

Dar kitą dalį neteisėtai įgytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 0,251 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kuri buvo supakuota į vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį, ir 0,024 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kuri buvo supakuota į vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį - neteisėtai laikė iki 2007 m. liepos 16 d. 19 val. 16 min. savo bute, esančiame Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) iki kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Likusią dalį neteisėtai įgytų psichotropinių medžiagų – vieną psichotropinės medžiagos MDMA tabletę, kurios bendroji masė tabletėje yra 0,065 g – paėmusi iš laikymo vietos 2007 m. liepos 16 d. neteisėtai savo piniginėje gabeno iki (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kur 21 val. 34 min. jos asmens kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teismas, pripažindamas ją nusikaltimo organizatore, nepagrįstai telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuotas jos frazes vertino kaip V. Ž. duotus nurodymus. Apeliantė mano, kad šių pokalbių turinys patvirtina ją buvus ne nusikaltimo organizatore, o bendravykdytoja. Teismas rėmėsi 2007-06-29 19.44 val. pokalbiu, kurio metu V. Ž., būnant jai jos namuose, paklausus kur perdėjusi narkotikus, ji pasakiusi, kur juos perdėjo, kitu pokalbiu, kurio metu pasakė, kad ateis „Zeniukas" ar kitas asmuo pirkti narkotinių medžiagų. Teismas, vertindamas nuosprendyje nurodytų telefoninių pokalbių ištraukas kaip nurodymus V. Ž., buvo neobjektyvus. V. Ž., neretai būdama jos namuose, parduodavo narkotines medžiagas ateinantiems jos klientams. Jai nesant, klientai kreipdavosi ir į ją. Tada ji paskambindavau V. Ž., kad pas ją ateis pirkėjas. Tačiau tai ne nurodymas, o tiesiog padėjimas realizuoti narkotines medžiagas. V. Ž. galėjo savarankiškai spręsti, kam ir už kiek parduoti narkotines medžiagas. Teismas V. Ž. vestą parduotų narkotinių medžiagų apskaitą, rašyta V. Ž. ranka, nepagrįstai vertino tai kaip jos (A. V.) įpareigojimą vesti apskaitą ir tuo irgi grindė jos, kaip organizatorės, vaidmenį nusikaltime. Teismas rėmėsi vien V. Ž. parodymais, nors tokios apskaitos vedimas susijęs su pinigais, todėl nelogiška būtų ją patikėti vien vykdytojui. V. Ž. jos namuose susitikdavo su klientais ir parduodavo ar net leisdavo jos namuose slėpti narkotines medžiagas, jai visiškai nežinant. Tai patvirtino liudytojai M. Ž., V. V.. Apeliantė daro išvadą, kad teismas ją turėjo pripažinti ne nusikaltimo organizatore, o vykdytoja.

Teismo posėdyje nuteistosios ir jų gynėjai prašė nuteistųjų skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl V. Ž. skundo

V. Ž. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d., kurios sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų. Apeliantė skundu prašo skirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmės rūšį teismas gali, vadovaudamasis BK 62 str. 1-2 d. ir BK 54 str. 3 d. normomis.

BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu be to, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, taip pat visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 str. 1 d. nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik nustatęs nurodytų sąlygų bei aplinkybių visumą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. nusikaltimo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų, o ne pats savu noru atvyko ir apie padarytą nusikalstamą veiką pranešė teisėsaugos institucijoms. Taigi V. Ž. veikoje nėra BK 62 str. 1 d. nurodytų sąlygų visumos.

BK 62 str. 2 d. yra įtvirtintos kitos sąlygos, kurioms visoms esant, nusikaltimą padariusiam asmeniui teismas taip pat gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pagal BK 62 str. 2 d. tokia bausmė gali būti paskirta tik tada, kai be kitų šios dalies 1-6 p. nurodytų sąlygų yra ir bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną V. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kitų V. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, to skunde neteigia ir pati apeliantė, todėl jai nėra pagrindo taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatų.

BK 54 str. 3 d. norma taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatomis. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. V. Ž. padarė sunkų tyčinį, baigtą, savanaudišką nusikaltimą – narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą, jos padarytas nusikaltimas buvo tęstinis, truko keletą mėnesių ir, pagal jos pačios parodymus, buvo vykdomas intensyviai. Šios aplinkybės rodo didelį V. Ž. padaryto nusikaltimo pavojingumą. Tuo tarpu apelianto asmenybę apibūdinantys požymiai – tai, kad ji augina du vaikus, po nusikaltimo įsidarbino, anksčiau nebuvo teista - yra būdingi daugeliui pirmą kartą nusikaltimą padariusių asmenų, todėl jie nėra išskirtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, jog V. Ž. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Apeliantė skunde akcentuoja tą aplinkybę, kad ji po ištuokos augina du mažamečius vaikus, kurių, jai atliekant bausmę, nebus kam prižiūrėti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. Ž. vaikai turi darbingą, jiems po ištuokos išlaikymą teikiantį tėvą. Be to, V. Ž. tyčinį nusikaltimą padarė augindama savo vaikus, tačiau rūpinimasis vaikais neįtakojo jos sprendimo gyventi, nepažeidinėjant įstatymų. V. Ž. apeliacinės instancijos teismui nurodė naują aplinkybę, kuri nebuvo žinoma, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – tai, kad ji yra nėščia, tai patvirtina medicininis pažymėjimas (7 t., 136 b. l.). Tačiau kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad pagal BVK 152 str. nėščioms moterims ir vaiką iki trejų metų auginančioms bausmės atlikimo metu teikiamos šiame straipsnyje nurodytos lengvatos, daro išvadą, kad V. Ž. nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, vadovaujantis ir BK 54 str. 3 d. nuostatomis.

Dėl A. V. skundo

A. V. skunde teigia, kad teismas, kvalifikuodamas jos veiką kaip nusikaltimo organizatorės, nepagrįstai rėmėsi nuteistosios V. Ž. parodymais, nes šie parodymai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms. Šis apeliantės argumentas dėl V. Ž. parodymų nepatikimumo yra nepagrįstas. Teismas, vertindamas V. Ž. parodymus, atsižvelgė į tai, kad ši nuteistoji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė vienodas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paaiškindama savo ir A. V. nusikalstamų veiksmų apimtį ir vaidmenis nusikaltimo padaryme. Įvertinęs V. Ž. procesinę padėtį – tai, kad ji, kaip ir A. V., buvo kaltinamąja – teismas teisingai pažymėjo, kad vieno kaltinamojo parodymai gali būti laikomi pakankamais kito kaltinamojo kaltei pagrįsti tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Nuosprendyje išsamiai išdėstyta, kokias V. Ž. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti tyrimo metu surinkti įrodymai, atskleistas šios nuteistosios parodymų ir kitų įrodymų tarpusavio ryšys, nurodyti motyvai dėl A. V. ir liudytojų V. V., R. M., M. Ž., A. D. parodymų nepatikimumo, išnagrinėtos visos svarbios nuteistųjų veikos kvalifikavimo klausimui išspręsti aplinkybės. Toks įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 str. išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles. Remdamasis nuosprendyje pateikta įrodymų analize, teismas pagrįstai atmetė A. V. versiją, kad psichotropines ir narkotines medžiagas įsigydavusi ir jomis prekiavusi V. Ž., o jos vaidmuo nusikaltimo padaryme pasireiškė tuo, kad ji leidusi laikyti šias medžiagas savo namuose ir teisingai konstatavo, kad būtent A. V. atliko tuos veiksmus, kuriuos ji savo parodymuose priskyrė V. Ž.. A. V. skunde nepagrįstai teigia, kad telefoninių pokalbių tarp jos ir V. Ž. turinys rodo, jog V. Ž. narkotines ir psichotropines medžiagas pardavinėjo savo iniciatyva, nes iš šių pokalbių, SMS pranešimų išklotinių ir nuteistųjų teisminio nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų apie jų turinį matyti, kad A. V. V. Ž. nurodydavo parduodamų medžiagų kainą (2007-07-08 0:14 val. pokalbis), liepdavo V. Ž. suskaičiuoti gautus pinigus (2007-07-04 22:02 val. pokalbis), siųsdavo pas V. Ž. klientus įsigyti parduodamų medžiagų (2007-06-29 21:01 val., 22:15, 22: 37, 207-07-04 20:59 val., 21:10 val. pokalbiai, 2007-09-09 20:42 val. SMS pranešimas). Teismas šiuos pokalbius, pranešimus ir nuteistųjų duotus parodymus apie juose minimas aplinkybes analizavo kartu su kitais bylos įrodymais ir teisingai konstatavo, kad jie patvirtina V. Ž. parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes. Tuo tarpu išklausytuose pokalbių įrašuose duoti A. V. paaiškinimai, kuriuose ji dažniausiai tvirtino neatsimenanti juose minimų aplinkybių, leido teismui padaryti teisingą išvadą, kad ji savo paaiškinimais stengiasi sušvelninti savo teisinę padėtį. Pripažinus, jog teismo padarytos išvados apie faktines bylos aplinkybes pagrįstos įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų vertinimu, nėra pagrindo sutikti su A. V. skunde pateikiama savita pokalbių turinio interpretacija, nes ji pagrįsta ne bylos įrodymų visumos, o jų fragmentišku vertinimu. Apeliantės teiginiai, kad teismas rėmėsi tiktais telefoniniais pokalbiais, kurie patvirtina nuosprendyje daromas išvadas apie jos vaidmenį nusikaltimo padaryme, yra nepagrįsti. Teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje iš tiesų išdėstė tik dalį telefoninių pokalbių, t. y. tuos, kurie nurodyti kaltinamajame akte, nes, nurodęs visus, būtų išplėtęs apeliantei pateikto kaltinimo ribas. Tačiau iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas apklausė abi kaltinamąsias apie visus techninių priemonių panaudojimo protokoluose užfiksuotus pokalbius, todėl nuosprendyje daromas išvadas pagrindė visų byloje esančių telefoninių pokalbių analize.

V. Ž. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog kartais narkotines ir psichotropines medžiagas parduodavo, prieš tai nesusiskambinusi su A. V.; tai patvirtina ir tiriant 2007-06-21 ir 2007-06-28 narkotinių medžiagų pardavimo nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui epizodus nustatytos aplinkybės, jog šis asmuo tiesiogiai skambino V. Ž. ir su ja tarėsi dėl narkotinės medžiagos pirkimo. Tačiau šios aplinkybės nesuteikia pagrindo laikyti teisingais A. V. skundo teiginius, jog V. Ž. organizavo prekybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, pati pasirinkdama pirkėjus ir nustatydama kainą, nes, kaip jau nurodyta šiame sprendime, būtent A. V. įsigydavo narkotines ir psichotropines medžiagas ir jas perduodavo V. Ž. tolimesniam platinimui, nustatydavo kainas ir pasiimdavo iš V. Ž. gautus pinigus. Šios aplinkybės rodo, kad ir tuomet, kai V. Ž. dalį nusikalstamų veiksmų atlikdavo, neinformavusi apie tai A. V., ji veikdavo A. V. duotų nurodymų ribose ir jai atsiskaitydavo už savo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. A. V. ne visuomet iš karto informuodavo apie sudarytus sandorius, tačiau buvo jos kontroliuojama, nėra pagrindo laikyti nepatikimais jos parodymų, kad ji vesdavusi parduotų medžiagų ir gautų pajamų apskaitą. Tokios apskaitos vedimas, priešingai nei teigiama A. V. skunde, ne paneigia, o patvirtina jos vadovavimą V. Ž. nusikalstamai veiklai.

Pagal BK 24 str. 4 d., pripažįstant asmenį nusikaltimo organizatoriumi, reikia nustatyti, kad jis parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. Bylos įrodymais nustatyta A. V. nusikalstamų veiksmų apimtis – ji, įsigijusi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įkalbėjo V. Ž. pardavinėti šias medžiagas, surasdavo pirkėjus, kuriuos siųsdavo pas V. Ž., susitikimų ir telefoninių pokalbių metu jai duodavo nurodymus, kokį kiekį ir už kokią kainą pardavinėti šias medžiagas, liepė vesti iš prekybos gautų pajamų apskaitą, pasiimdavo iš prekybos gautus pinigus – rodo, kad A. V. parengė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą ir jam vadovavo, koordinuodama nusikaltimo vykdytojos V. Ž. veiksmus, o ši A. V. jai perduotas medžiagas pardavinėjo, vykdydama A. V. nurodymus. Tokie A. V. veiksmai atitinka BK 24 str. 4 d. numatytą nusikalstamos veikos organizatoriaus veiksmų turinį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., o apeliantės prašymas perkvalifikuoti jos veiką į nusikaltimo vykdytojos atmestinas.

Teismas, skirdamas A. V. bausmę, nuosprendyje ne tik įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui: A. V. įvykdė tyčinį sunkų, baigtą nusikaltimą, jos asmenybę apibūdinančius požymius, bet ir individualizavo bausmę, atsižvelgdamas į konkretaus nusikaltimo pavojingumą – prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra itin pažeidžiantis visuomenės interesus nusikaltimas, paliečiantis platų ratą tiek su šio nusikaltimo padarymu tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusių asmenų, A. V., kaip nusikaltimo organizatorės, vaidmuo nusikaltime buvo pagrindinis ir pavojingiausias. Bausmės skyrimo motyvuose teismas nurodė, kad atsižvelgia į A. V. šeiminę padėtį, todėl ši aplinkybė taip negali būti pagrindu švelninti bausmę. A. V. paskirta bausmė, didesnė už BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, yra adekvati jos padarytos veikos pavojingumui, ji nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

A. V. prašymas taikyti jai BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. nuostatas atmestinas. Šios normos taikymui būtinos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nenustatė nei vienos A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismų praktikoje šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui būtina, kad kaltininkas pripažintų esmines nusikaltimo aplinkybes. A. V. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jos nusikalstama veika apsiribojo leidimu savo namuose V. Ž. laikyti narkotines ir psichotropines medžiagas ir pažįstamų asmenų siuntimu pas V. Ž. įsigyti parduodamų medžiagų. Tačiau pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bylos įrodymus, nustatė žymiai didesnę A. V. nusikalstamų veikų apimtį, nei nurodė ji pati, ir padarė teisingą išvadą, kad A. V. organizavo šių medžiagų platinimą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad A. V. pripažino esmines jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad apeliantės prašoma jai taikyti įstatymo norma reikalauja asmens veikoje nustatyti mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau apeliantė savo skunde tvirtina prisipažinusi padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjusisi, o tai yra tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nurodyta BK 59 str. 1 d. 2 p., todėl ir jos buvimas nesuteiktų pagrindo apeliantei taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

N. V. Ž. ir A. V. apeliacinius skundus atmesti.