Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, bei jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei juos vartoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. G. (D. G.) parodė, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Bute gyvena jo sesuo R. G. ir tėvas V. G.. 2024 m. sausio 2 d. jis grįžo iš Anglijos į namus. Tarp sesers R. G. ir tėvo V. G. santykiai yra įtempti, konfliktiški, kadangi sesuo yra vieno iš trijų kambarių savininkė (ji išpirko kambarį šiame bute) ir tai nepatinka tėvui. Jų tėvas piktnaudžiauja alkoholiu ir, būdamas agresyvus nuo alkoholio, kelia skandalus, įžeidinėja sesę. 2024 m. sausio 22 d. tėvas pas kaimynus vartojo alkoholį, grįžo vakare (tikslaus laiko nežino) su alkoholiu į namus. Jis atėjo į virtuvę, nes norėjo išnešti šiukšles, virtuvėje buvo tėvas, kuris jam pasakė, kad, jei jis palaikys sesers pusę, tai jam bus blogai. Jo su tėvu pokalbį galimai išgirdo R. G., kuri atėjo į virtuvę. Ją pamatęs, tėvas pasidarė labai agresyvus, tarp sesers ir tėvo įvyko pokalbis pakeltu tonu, su riksmais. Pokalbio metu tėvas rėkavo, įžeidinėjo R. G. necenzūriniais žodžiais, pasakė jai, kad nužudys ją papjovęs peiliu. Matydamas tokį agresyvų tėvo elgesį, jis pats paskambino į 112, nes jam pačiam pasidarė baisu, kad tėvas realizuos savo grasinimus, kuriuos buvo sakęs R. G. ir anksčiau. Dėl išgirstų riksmų į jų namus atbėgo kaimynas M. J., tačiau šis tėvo grasinimų nužudyti negirdėjo, matė tik tai, kad tėvas po konflikto su sese buvo užsidaręs savo kambaryje. Jis mano, kad tėvas, būdamas girtas, galėtų realizuoti savo grasinimus, kadangi jis agresyvus ir konfliktinis. Jis agresyvus jau nuo senų laikų, kaip atsimena nuo vaikystės, kadangi irgi būdavo smurto atvejų jų šeimoje. Jis mano, kad tėvas turi problemų su alkoholiu, jis gali kokias 3-4 dienas nevartoti, o paskui užgeria ir geria įvairiai, tai gali ir mėnesį gerti, gali ir savaitę. Tėvas ir anksčiau yra grasinęs, bandė specialiai padegti savo kambaryje užuolaidas, buvo atvejis, kai jis paliko atsuktą dujų balioną ir pan. Žino, kad tėvas yra gulėjęs ligoninėse, tačiau dėl ko, nurodyti negali, kadangi nežino. Jis turi neįgalumą. Kai tėvas blaivas, viskas būna gerai, tačiau atrodo, kad kol blaivas, jis viską kaupia savyje, o užgėręs tada išsilieja (2 el. b. t., el. b. l. 118–119).

2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 4 kūno kamerų 2024 m. sausio 22 d. įrašų apžiūra. Pirmame įraše, kurio pradžia 19.55 val., trukmė 3.59 min. užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į butą. Juos pasitinka D. G., kuris paaiškina, kad tėvas užsirakinęs savo kambaryje. Pareigūnai per duris sako V. G. atidaryti duris, jis atsako jiems keiksmažodžiais. Iš virtuvės išeina R. G., kuri sako, kad tėvas taip rėkavo, kad kaimynas atbėgo, tėvas buvo agresyvus. R. G. pasakoja, kad tėvas grasina ne pirmą kartą. Į pareigūnų reikalavimą atidaryti duris, V. G. atsako jiems keiksmažodžiais. Pareigūnas koja išlaužo jo kambario duris. V. G. yra sulaikomas. 2 įraše, kurio pradžia 19.59 val., trukmė 0.29 min., užfiksuota kaip pareigūnai kambaryje sulaiko V. G., uždeda jam antrankius, jis keikiasi necenzūriniais žodžiais. 3 įraše, kurio pradžia 20.00val., trukmė 1.36 min. užfiksuotas ant grindų gulintis V. G., pareigūnai šalia jo. Jis jiems sako, kad jis ne banditas, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai išsiveda jį su antrankiais iš buto. R. G. sako tėvui, kad jis jai realiai grasino. 4 įraše, kurio pradžia 20.04 val., trukmė 5.50 min. užfiksuota kaip pareigūnai įsodino V. G. į tarnybinio automobilį sulaikymo patalpą. Į pareigūno klausimą, ar jis papus į alkotesterį, V. G. keikia pareigūną necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai grįžta į butą, kalbasi su R. G. ir D. G.. R. G. pasakoja jiems, kad girtas tėvas grįžo į namus, pradėjo rėkauti, grasinti, vyti ją iš namų. Anksčiau jis sakė jai ji neišeis iš namų, tai jis susprogdins namus. D. G. nurodo, kad tėvas buvo atsukęs dujų balioną. R. G. paaiškino, kad šiandien tėvas jai sakė, jog ją papjaus, užmuš ją, jei jį neišeis iš šio buto. R. G. nurodo, kad tėvas jos nekenčia, kad jo grasinimai yra realūs. Jis nekenčia už tai, kad ji išpirko pusę šio buto, o tėvas vis tiek sako jai, kad jai čia nieko nepriklauso. Kita pusė buto yra jo. R. G. nežino, ko laukti iš tėvo, nes šiandien jis jai pasakė, kad ją užsakė. D. G. patvirtino, kad tėvas taip sakė (2 el. b. t., el. b. l. 120–122, 123–124).

2024 m. sausio 30 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-02883-24 ir Nr. 01-1-36488-23 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-36488-23 (2 el. b. t., el. b. l. 133–134).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. G. kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, kad įtakos nusikalstamų veikų padarymui turėjo alkoholis.

V. G. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų aplinkybės, BPC skambučių garso įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 ‰ girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su dukra R. G. metu grasino nukentėjusiajai susidorojimu, sakydamas: „zabju“, „usnioš i ne vstaneš“, „chatu vzorvu“, suspaudęs savo kumščius bei jais grūmodamas artinosi prie nukentėjusiosios R. G.. Tokiais savo veiksmais bei išsakytais žodžiais sudarė pagrindą nukentėjusiajai R. G. manyti, kad grasinimas yra realus ir bus įvykdytas.

Be to, V. G. 2024 m. sausio 22 d. apie 19.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,22 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrasino kartu gyvenančiai dukrai R. G. ją nužudyti, sakydamas jai „aš tave papjausiu“. Tokiais savo žodžiais sudarė pagrindą nukentėjusiajai R. G. manyti, kad grasinimas yra realus ir bus įvykdytas.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) sutampa tarpusavyje, vienas kitą papildo ir yra pakankami kaltinamojo kaltei nustatyti. Abejoti jo kaltė nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį V. G. skirti jam 35 parų arešto bausmę bei už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirti 55 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes visiškai sudėti ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 21.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. 13.18 val., nuo 2024 m. sausio 22 d. 20.30 val., bei suėmime nuo 2024 m. sausio 24 d. išbūtą laiką.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis V. G. sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir kitais spręstinais klausimais (3 el. b. t., el. b. l. 10–13).

V. G. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), administracine tvarka baustas (1 el. b. t., el. b. l. 89–99), teistas (2 el. b. t., el. b. l. 20–27), iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. G. nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinis protinis atsilikimas (1 el. b. t., el. b. l. 106), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. spalio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-353/2023 konstatuota, kad nėra duomenų, jog V. G. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 el. b. t., el. b. l. 148–150).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog nuteistasis ne pirmą kartą teisiamas už analogišką nusikaltimą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę: 1) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val. epizodas) skirti 35 parų arešto bausmę, 2) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje (2024 m. sausio 22 d. apie 19.00 val.), skirti 55 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtos bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios 55 parų arešto bausmės pridedant 35 parų švelnesnę arešto bausmę bei skiriama subendrinta 90 parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 60 parų arešto bausmė.

Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 21.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. 13.18 val. (1 para), nuo 2024 m. sausio 22 d. 20.30 val. iki kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo laiko buvo laikinai sulaikytas (1 el. b. t., el. b. l. 43–46; 2 el. b. t., el. b. l. 10–13), o nuo 2024 m. sausio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams (2 el. b. t., el. b. l. 96–99). Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 24 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, keliančio grėsmę šeimos narių saugumui. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tai yra smurtavimą prieš savo šeimos narius. Paminėtina ir tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio buvo atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas iš esmės dėl analogiškos nusikalstamos veikos, tiriamo įvykio metu buvo neblaivos, todėl pagrįstai manytina, kad smurto atvejai gali pasikartoti. Kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis teismas nemato galimybės užtikrinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis) ir kardomoji priemonė – suėmimas jam paliktina, o suėmimo terminas nustatytinas iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos, atlikus bausmę panaikintinas.

V. Kiti klausimai

2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje bei

- už nusikalstamą veiką, numatytą 145 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val. epizodas), skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę,

- už nusikalstamą veiką, numatytą 145 straipsnio 1 dalyje (2024 m. sausio 22 d. apie 19.00 val.), skirti 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, skirtas bausmes visiškai sudėti prie griežčiausios 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant 35 (trisdešimt penkių) parų švelnesnę arešto bausmę bei V. G. (V. G.) skirti subendriną 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. G. (V. G.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi į bausmės laiką įskaityti V. G. (V. G.) laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 21.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. 13.18 val. (1 para), nuo 2024 m. sausio 22 d. 20.30 val. iki kardomosios priemonės – suėmimo – paskyrimo laiko, bei suėmime nuo 2024 m. sausio 24 d. išbūtą laiką iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pabaigos, vieną sulaikymo suėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pabaigos. Atlikus bausmę suėmimą nedelsiant panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.