Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn patrauktam asmeniui T.E., 2007 m. gruodžio 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal T.E. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-11-07 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2007 m. spalio 31 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad T.E. 2007 m. spalio 31 d. 17.05 val. Veiviržėnų gyvenvietėje, Klaipėdos rajone vairavo automobilį “BMW 525” valstyb. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 96 km/h greičiu, esant gyvenvietėje leistinam 50 km/h greičiui, ir leistiną greitį viršijo 46 km/h. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“.

2007 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta 450 litų bauda, įvertinant pažeidimą 6 balais ir pagal 130² straipsnį paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), tarnybiniu pranešimu (b.l. 18) bei T.E. paaiškinimu nustatyta, kad jis 2007 m. spalio 31 d. 17.05 val. Veiviržėnų gyvenvietėje vairavo automobilį “BMW 525” valstyb. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 96 km/h greičiu. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime konstatuota, jog jis viršijo leistiną gyvenvietėje greitį 46 km/h, tačiau darant šią išvadą neatsižvelgta į greičio matuoklio leistiną „plius“ „minus“ 2 km/h paklaidą. Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 63 punktas numato, kad jei pažeidimui nustatyti buvo panaudoti matavimo prietaisai, šių prietaisų paklaidos įvertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Vadovaujantis minėta nuostata įvertinus leistiną matavimo prietaiso paklaidą konstatuojama, kad T.E. viršijo leistiną greitį 44 km/h. Jo veiksmų kvalifikacija nesikeičia, nes veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuojama, jei nustatytas greitis viršijamas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą. Tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 174 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta, jog pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų ATPK 124 straipsnio 2, 3, 4, ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 1, 3, ir 5 dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 9 mėnesių iki 1 metų. Duomenimis apie KET pažeidimus (b.l. 18-21) nustatyta, kad T.E. 2007 m. sausio 10 d. nutarimu už 2006 m. gruodžio 29 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, paskirta bauda bei 6 balai. Už paskutinį padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, ginčijamu nutarimu paskirta 450 litų bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais. Taigi, per vienerius metus padarytų pažeidimų balų suma yra 12 balų. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė, numatyta ATPK 130² straipsnyje, atimant teisę vairuoti transporto priemones.

Pažyma apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta, kad T.E. 2002-2007 metais už KET pažeidimus administracine tvarka baustas šešis kartus. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad 2003 m. sausio 22 d. nutarimu paskirta bauda už eismo įvykį dar nesumokėta. ATPK 36 straipsnis apibrėžia terminą, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtas straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Akivaizdu, jog 2003 m. sausio 22 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtos nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, todėl pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagrįstai nutarime pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Jis sumokėjo nutarimu paskirtą 450 litų baudą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 8). Toks pažeidimą padariusio asmens elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo argumentuoja tuo, jog specialioji teisė jam reikalinga nuvykimui į darbą. Lietuvos ir Rusijos UAB „Gargždų mida“ charakteristikoje nurodyta, kad T.E. šioje bendrovėje dirba nuo 2007 m. sausio mėnesio stogo dangų gamybos operatoriumi (b.l. 9). Jokių duomenų apie tai, kad iš Šiūraičių kaimo į Gargždus nevažinėja visuomeninis transportas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė. Argumentas, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbą bei galimybę išlaikyti šeimą pripažįstamas nepagrįstu, nes operatoriaus darbas tiesiogiai nesietinas su šia specialiąja teise. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta (b.l. 27), kad jis yra baigęs tik vidurinę mokyklą, neturi jokios specialybės, todėl jo galimybės dirbti nesietinos su vien tik UAB „Gargždų mida“, nes šiuo metu darbo rinka itin paklausi. T.E. skundą argumentuoja ir sūnaus liga, tačiau jokių duomenų apie ligą bei jos pobūdį nepateikė.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. T.E., dažnai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles, turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas. Pažymėtina, jog jam administracinės nuobaudos buvo skirtos ne tik už nustatyto greičio viršijimą, bet ir už vairavimą neblaiviam, eismo įvykį, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą. Paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. T.E. paskutiniuoju pažeidimu nustatytą greitį viršijo beveik dvigubai, vairavo transporto priemonę gyvenvietėje intensyviu eismo požiūriu metu, tuo sukeldamas realią grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams žmonėms. Jam paskirta ATPK 130² straipsnyje numatyta minimali teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda ir ją švelninti nėra teisinio pagrindo.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. lapkričio 7 d. nutarimą, kuriuo T.E. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnio dalį „Pastaba“ paskirta 450 litų bauda, įvertinant pažeidimą 6 balais, pagal ATPK 130² straipsnį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.