Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – M. A., uždaroji akcinė bendrovė „Aluotinfra“, uždaroji akcinė bendrovė „Severmeta“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, L. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis antstolio kontoroje vykdo išieškojimą iš skolininko M. A. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas dirba bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna draudžiamąsias pajamas. Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėu patvarkymu pareikalauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ daryti nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko M. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)), nurodytu bendrovės internetiniame puslapyje bei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas buvo įteiktas tuometiniam bendrovės vadovui 2022 m. gruodžio 28 d. Aplinkybę, kad patvarkymas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteiktas ir bendrovei yra žinomi antstolio reikalavimai dėl skolos išieškojimo, patvirtina į bylą pateiktos elektroninių laiškų kopijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 4 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) susisiekė su antstoliu bei pateikė skolininko darbo sutartį (CPK 178 straipsnis). Antstolis 2023 m. sausio 5 d., atsakydamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį laišką, pakartotinai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Darbovietei patvarkymo nevykdant, antstolis 2023 m. vasario 28 d. su pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometiniam vadovui J. A. skyrė vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Teismas nutartimi išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Skolininko darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio neišskaito, nors VSDFV duomenimis skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį.

Byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų įvykdytas (vykdomas) (CPK 178 straipsnis). Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog skolininkas dirba bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. jam buvo mokamas darbo užmokestis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Remiantis byloje esančiu 2024 m. balandžio 17 d. Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad vadovo pareigas šiuo metu bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. eina L. A.. Kaip matyti iš išrašo, prie bendrovės kontaktinės informacijos nurodytas tas pats elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių duomenų visumos darytina pagrįsta išvada, jog antstolio reikalavimai nebevykdomi nuo tada, kai bendrovėje vadovo pareigas pradėjo eiti L. A..

Remiantis antstolio paaiškinimais, antstolis 2024 m. kovo 6 d. bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresais išsiuntė paklausimą dėl išskaitymų vykdymo, tačiau bendrovė ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolio kreipimosi į teismą bendrovės vadovė L. A. būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo ar pateikusi informaciją apie antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovė būtų informavusi antstolį apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. L. A., kaip juridinio asmens vadovė, privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė L. A. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolio Irmanto Gaidelio prašymas skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebevykdomas nuo 2023 m. spalio mėnesio, tačiau antstolis su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipėsi tik 2024 m. balandžio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad protingas terminas, kurį antstolis gali laukti ir nieko nedaryti dėl patvarkymo vykdymo yra 2 mėnesiai. Teismo vertinimu, atsižvelgus į teismų praktiką bei į tai, kad antstolis su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi į teismą antrą kartą, taip pat į išieškomą sumą, į tai, kad vykdymo proceso tesės normų nustatytomis priverstinėmis vykdymo priemonėmis nesurasta kito skolininko turto, į kurį būtų galimybė nukreipti išieškojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A. turėtų būtų skiriama 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant už 2 mėnesius, kas sudarytų 300,00 Eur sumą (60 d. x 5,00 Eur). Nagrinėjamu atveju antstolis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A. prašė skirti 300,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Teismo apskaičiuotos baudos dydis sutampa su antstolio prašomos skirti baudos dydžiu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio pareiškimas tenkintinas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A. skiriama 5,00 Eur už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną bauda, kas iš viso sudaro 300,00 Eur (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. A. nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos paskyrimo tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. A., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.