Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (reg. darbo biržoje), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 186 str. l d., 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2012 m. gruodžio 20 d., žinodamas, kad neturi pinigų atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pasirašė su UAB „Omnitel“ sutartį dėl viešojo judriojo telefonų ryšio paslaugų teikimo bei įsigytos SIM kortelės, paėmė du abonentus ir prakalbėjo už 2012 gruodžio mėn. abonentu 861063071 515,17 lt., abonentu Nr. 861238839 535,81 Lt; gautų sąskaitų neapmokėjo, taip apgaule vengdamas atsiskaitymo tyčiniais veiksmais A. A. padarė UAB „Omnitel“ iš viso 1050, 98 Lt turtinę žalą,t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str.l d.;

Be to, kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2012-12-20 nenustatytas asmuo, pasinaudodamas jo anketiniais duomenimis, pasirašė su UAB „Omnitel“ sutartį dėl viešojo judriojo telefonų ryšio paslaugų teikimo bei įsigytos SIM kortelės, paėmė du abonentus ir prakalbėjo už 2012 gruodžio mėn. 1050,98 Lt, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio mėn. (galėjo būti 17 diena) kreipėsi į Centro policijos komisariatą su pareiškimu apie tai, jog nenustatytas asmuo, pasinaudodamas jo asmens duomenimis, iš UAB ,,Omnitel“ išsiėmė du abonentus ir prakalbėjo už 2012 m. gruodį virš 1 000 Lt. Tačiau iš tikrųjų pats asmeniškai 2012 m. gruodžio 20 d. pasirašė sutartį su UAB ,,Omnitel“, būdamas PPC ,,Akropolis“. Konkrečių aplinkybių nepamena, kadangi tuo metu dažnai vartojo alkoholinius gėrimus. Nuėjęs į UAB ,,Omnitel“ saloną darbuotojai pateikė savo asmens dokumentą bei pagal sutartį paėmė du abonentus. Šiais abonentais naudojosi iki sąskaitos gavimo. Po kurio laiko minėtas SIM korteles išmetė. Kadangi 2012 m. neturėjo darbo, todėl negalėjo apmokėti pateiktos sąskaitos. Kaltinamasis sutinka atlyginti UAB ,,Omnitel“ padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta: 2013-07-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11 – 544 (13), kurioje nurodyta, kad 1998 – 05 – 29 abonento sutarties MB – (duomenys neskelbtini)skiltyje ,,Abonento pavardė ir parašas“, 2012 – 12 – 20 abonento įjungime (duomenys neskelbtini), paslaugų įjungime (duomenys neskelbtini), sutikime, sutartyje rankraštinius įrašus parašė ir A. A. vardu pasirašė A. A. (b. l. 20, 21, 22); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 186 str. 1 d., 235 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. A. nusikalto pirmą kartą, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, jie nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, laiko tikslinga paskirti A. A. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad abi nusikalstamos veikos padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į A. A. asmenybę (neteistas, išsituokęs, nedirba, baustas administracine tvarka), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo A. A. atžvilgiu taikytinos LR BK 64-1 str. nuostatos.

Civilinis ieškinys, pareikštas UAB ,,Omnitel“, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 186 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 186 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt.) dydžio bauda;pagal LR BK 235 str. 1 d. – 7 MGL (910 Lt.) dydžio bauda;

Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,4 d. d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios – 7 MGL (910 Lt) dydžio baudos pridėti dalį švelnesnės bausmės – 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Taikyti A. A. atžvilgiu LR BK 64-1 str. ir paskirtąją bausmę – baudą - sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 3 MGL (galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda).

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti iš A. A. UAB ,,Omnitel“ 1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų) 98 ct.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.